Апелляционное постановление № 22-1254/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 22-1254/2019

Судья р/с: Донцов А.В. Дело № 22-1254/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 июня 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Кильмухаметова М.В.

с участием прокурора: Арефьева А.О.

адвоката: Холкина А.С.

осужденного: ФИО1

при секретаре: Сударевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя и дополнения к нему на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 23 января 2019 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 21 декабря 2011 года Ленинск-Кузнецким городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (4 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда от 25 мая 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 30 марта 2012 года Ленинск-Кузнецким районным судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 19 августа 2013 года испытательный срок продлен на 3 месяца;

- 24 июля 2013 года Ленинск-Кузнецким районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 11 декабря 2013 годам мировым судьей судебного участка № 1 г. Ленинск-Кузнецкого по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 21 декабря 2011 года, 30 марта 2012 года, 24 июля 2013 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

- 24 сентября 2014 года Ленинск-Кузнецким районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 декабря 2013 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден по отбытию наказания 10 ноября 2017 года;

- 17 августа 2018 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 17 августа 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Холкина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 осужден за грабеж и за покушение на грабеж.

Преступления совершены 28 июня 2018 года в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий как оконченного преступления по хищению имущества из бутика, расположенного в ТЦ «Спутник», поскольку он был задержан сотрудниками полиции и у него не было возможности распорядиться похищенным имуществом. Просит снизить срок назначенного ему наказания, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение или применить ст. 80 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не согласен с приговором суда, просит его изменить. Указывает о неправильном применении уголовного закона, поскольку суд при назначении наказания по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 (ч. 1 ст. 161 УК РФ) не применил положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в то время как по данному преступлению осужденный явился с повинной и дело рассмотрено в особом порядке. По преступлению в отношении ООО «Камелот-А» (ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ) суд необоснованно учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не приведя в приговоре соответствующих смягчающих наказание обстоятельств, при этом по данному эпизоду не учел активное способствование осужденного расследованию преступления, в то время как из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия ФИО1 давал подробные правдивые показания. Также суд, верно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, допустил неточность в резолютивной части приговора, признав ФИО1 виновным и назначив ему наказание по ч. 3 ст. 30 ст. 161 УК РФ без указания части соответствующей статьи.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель просит об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в материалах уголовного дела содержатся сведения о наличии у ФИО1 психического расстройства, что препятствовало рассмотрению дела в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления государственного обвинителя и дополнений к нему, приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционного представления судом законно и обоснованно уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе установлено, что у ФИО1 имеется <данные изъяты>, о чем свидетельствуют данные анамнеза и обследования о <данные изъяты>, что препятствовало овладению полноценными общеобразовательными знаниями. Из заключения следует, что имеющиеся у ФИО1 проявления <данные изъяты> не являются врожденными, приобретены им в связи с тем, что он рос в неблагополучной семье, в которой отсутствовал надлежащий контроль за его поведением и обучением, вел асоциальный образ жизни, нарушал школьную дисциплину, пропускал уроки. Имеющееся у ФИО1 <данные изъяты> не лишало его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, как в настоящее время, так и в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. По психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Оценивая заключение экспертной комиссии в совокупности с данными о личности ФИО1, его поведением в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 осознавал и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, после проведения консультации с защитником, согласившись с предъявленным обвинением, о чем он заявил в судебном заседании. ФИО1 были понятны характер и последствия заявленного ходатайства, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах осужденный ФИО1 не вправе обжаловать приговор суда по указанному основанию, в связи с чем доводы его жалобы, в которых он оспаривает фактические обстоятельства, а именно квалификацию преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 рассмотрению не подлежат.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем суд, правильно квалифицировав действия ФИО1 по преступлению в отношении ООО «Камелот-А» в описательно-мотивировочной части приговора по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж указал в резолютивной части приговора о признании ФИО1 виновным и назначении ему наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ст. 161 УК РФ без указания части ст. 161 УК РФ.

Допущенные судом противоречия не являются основанием для отмены приговора, а влекут его изменение.

При этом суд апелляционной инстанции исходит их того, что приговор суда является единым процессуальным документом, из которого с необходимой достаточностью следует, что ФИО1 осужден по преступлению в отношении ООО «Камелот-А» именно по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, что следует из предъявленного обвинения, описания преступного деяния и квалификации его действий, а формальное указание в резолютивной части приговора об осуждении ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ст. 161 УК РФ является явной технической ошибкой.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования осужденного расследованию преступления в отношении ООО «Камелот-А» суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно не подтверждается материалами уголовного дела, а сама по себе дача признательных показаний по обстоятельствам преступления, которые ранее уже были известны органам предварительного расследования, таковой не является. Вместе с тем объяснения, данные ФИО1 29 июня 2018 года, были учтены судом в качестве явки с повинной.

Доводы апелляционного представления о том, что суд при назначении наказания в отношении потерпевшей Потерпевший №1 не учел положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку данные положения были учтены судом при назначении наказания как по преступлению в отношении ООО «Камелот-А», так и в отношении потерпевшей Потерпевший №1, при этом при назначении наказания по преступлению в отношении ООО «Камелот-А» суд дополнительно учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необоснованном применении ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению в отношении ООО «Камелот-А» также являются несостоятельными, поскольку судом учтена явка с повинной ФИО1 по обоим преступлениям.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ и пришел к правильному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как за отдельные преступления, так и по совокупности, является справедливым, соразмерно содеянному и определено с учетом данных о личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также с правовой позицией, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видом исправительных учреждений» назначил ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку он осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, но в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о применении ст. 80 УК РФ, то суд апелляционной инстанции разъясняет, что вопросы, касающиеся возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, разрешаются на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 397-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 23 января 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать правильным указание в резолютивной части приговора о признании ФИО1 виновным и назначении ему наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении ООО «Камелот-А»).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично.

Судья: М.В. Кильмухаметова