Постановление № 5-218/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 5-127/2017

Дело № 5-218/2017

Санкт-Петербург 06 июня 2017 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна, в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

В отсутствие: ФИО1 и потерпевшей Мазо Т.А. извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, а именно:

29.11.2016 г. в 12 час.35 мин. по адресу Санкт-Петербург, пр... Х… д. 15, корп. 1, ФИО1, управляя а/м «У1» г.р.з... Х…, двигаясь по от ул... Х.. в сторону ул... Х.. по пр... Х.., в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево на ул... Х.., не занял крайнее левое положение на проезжей части (т.е. на трамвайных путях попутного направления, которые расположены на одном уровне с проезжей частью), предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего имело место ДТП - столкновение с автомобилем «У2» г.р.з... Х… под управлением.. Х.., который управляя а/м двигался в крайнем левом ряду (по трамвайным путям) от ул... Х… в сторону ул... Х.. по пр... Х…. В салоне автомобиля «У1» находилась пассажир Мазо Т.А., которая располагалась на переднем пассажирском сиденье, справа от водителя пристегнутая ремнями безопасности. В ДТП пострадала пассажир автомобиля «У1» - Мазо Т.А., чьи травмы согласно судебно-медицинского заключения эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» №235-адм. от 02.03.2017 г., расцениваются как вред здоровью средней тяжести. (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 Н), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился. В материалах дела имеется подтверждающие надлежащее уведомление извещения, которые поступили в адрес суда, о том, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещен надлежащим образом, согласно письменному уведомлению, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, что расценивается судом как надлежащее извещение в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5. К моменту рассмотрения дела об административном правонарушении никаких ходатайств от него не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Потерпевшая Мазо Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма. Так же в телефонограмме указано, что потерпевшая пояснила, что не может явиться в судебное заседание, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, претензий к ФИО1 не имеет.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие потерпевшей Мазо Т.А.

В ходе проведения административного расследования ФИО1 вину отрицал, показал, что 29.11.2016 г. в 12 час.35 мин. он управлял а/м «У1» г.р.з... Х… двигаясь по пр... Х.. от.. Х… пр. в сторону ул... Х.. в условиях дневного освещения, проезжая часть была заснежена, снег был укатан. Он двигался со скоростью примерно 40 км/ч во второй полосе движения. На его автомобиле были включены габаритные огни и ближний свет фар. Примерно за 10 метров до ул... Х.. он включил сигнал левого поворота для того, чтобы совершить перестроение на трамвайные пути и повернуть налево. При повороте он остановился, чтобы пропустить автомобиль, который двигался прямо, со встречного направления. В этот момент он почувствовал удар в его автомобиль от автомобиля, который двигался сзади по трамвайным путям в попутном ему направлении. Второй автомобиль двигался с превышением скорости, так как при перестроении он (ФИО1) не видел его в зеркало заднего вида. Удар пришелся в заднюю левую дверь его автомобиля, и от удара его автомобиль вынесло с проезжей части на правую обочину пр... Х… При этом автомобиль ФИО1 сбил задним бампером ограждение вдоль дороги, и его автомобиль вынесло на обочину. В ДТП он (ФИО1) считает себя невиновным, так как в момент ДТП он на своем автомобиле уже был повернут лицом к ул. Ак. Константинова и не смог бы предотвратить ДТП, так как второй участник ДТП не соблюдал скоростной режим и дистанцию, а так же он был обязан пропустить встречный автомобиль.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

- письменными показаниями потерпевшей Мазо Т.А., данными ею в ходе административного расследования и приобщенными к материалам дела об АП, исследованными в судебном заседании, поскольку потерпевшая не явилась по вызову суда, о том, что 29.11.2016 года около 12 часов 35 минут она находилась в качестве пассажира социального такси в автомобиле под управлением ФИО1 Она находилась на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. Их автомобиль двигался по при.. Х.. от ул... Х.. в сторону ул.. Х.. Как произошло ДТП, она пояснить не может, только помнит, что был сильный удар по автомобилю со стороны водителя. Потом ей вызвали другое такси, на котором ее отвезли в поликлинику, а из поликлиники ее госпитализировали в 3-ю городскую больницу;

- показаниями свидетеля.. С… данными в ходе судебного заседания о том, что 29.11.2016 года около 13 часов он управлял своим автомобилем «У2» г.р.з... Х… двигался по пр... Х… от.. Х.. пр. в сторону.. Х… пр. по трамвайным путям попутного направления, обгоняя автомобиль «У». Следовал в условиях дневного освещения со скоростью примерно 60 км/ч в крайней левой полосе движения. На его автомобиле был включен ближний свет фар. Следовавший в попутном направлении и едущий впереди его автомобиля, автомобиль «У1» резко стал поворачивать на ул... Х.. на лево. При этом, водитель ТС «У1» заблаговременно не перестроился и не включил указатель левого поворота. Полагает, что водитель просто проехал то место, куда ему было нужно, и поэтому решил развернуться. Он (С) применил резкое торможение и начал сигналить. Колеса его автомобиля пошли «юзом» и он не смог избежать столкновения и ударил автомобиль «У1». В машине «У1» была пассажирка – пожилая женщина.

- письменными показаниями свидетеля.. С… данными им в ходе административного расследования и приобщенными к материалам дела об АП;

- протоколом об административном правонарушении 78 ОД № 031414 от 07.03.2017 года, составленным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которому 29.11.2016 г. в 12 час.35 мин. по адресу Санкт-Петербург, пр... Х.. д. 15, корп. 1, ФИО1, управляя а/м «У1» г.р.з... Х.., двигаясь по от ул... Х… в сторону ул... Х.. по пр... Х.., в нарушении п.п. 1.3, 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево на ул... Х.., не занял крайнее левое положение на проезжей части (т.е на трамвайных путях попутного направления, которые расположены на одном уровне с проезжей частью), предназначенной для движения в данном направлении. Имело место ДТП - столкновение с автомобилем «У2» г.р.з... Х… под управлением.. С.., который управляя а/м двигался в крайнем левом ряду (по трамвайным путям) от ул... Х… в сторону ул. …Х… по пр... Х... В салоне автомобиля «У1» находилась пассажир Мазо Т.А., которая располагалась на переднем пассажирском сиденье, справа от водителя пристегнутая ремнями безопасности. В ДТП пострадала пассажир автомобиля «У2» - Мазо Т.А. чьи травмы согласно судебно-медицинского заключения эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» №235-адм. от 02.03.2017 г., расцениваются как вред здоровью средней тяжести. (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 Н), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ;

- протоколом 78 6031 026786 осмотра места совершения административного правонарушения от 29.11.2016 года по адресу: Санкт-Петербург, пр... Х.. д. 15, корп. 1, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, ФИО1, в ходе которого установлено: осмотр производился в условиях ясной погоды, при дневном освещении, покрытие проезжей части асфальтовое, обработанное противогололедными материалами; при температуре -8С, в направлении от ул... Х… по пр. …Х.. в сторону ул... Х.., на проезжей части линии разметки отсутствуют, способ регулировки движения – нет; к проезжей части примыкают справа и слева – бордюрный камень, далее за тротуаром справа и слева строения городского типа, видимость неограниченная; следы торможения отсутствуют,

в ходе осмотра т/с установлено:

- у т/с «У1», гос.номер.:.. Х.., повреждения:,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

- у т/с «У2», гос.номер.:.. Х.., повреждения:,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

- фото-таблицей к протоколу осмотра, на которой изображено расположение ТС после ДТП;

- видеозаписью камер ГМЦ, из которой следует, что водитель ТС «У1» не занял заблаговременно крайнее положение перед поворотом налево, начав поворот, создал помеху ТС «У2», который двигался в крайней левой полосе, в результате чего произошло ДТП.

- справкой о ДТП формы № 154 с указанием повреждений ТС;

- схемой места ДТП от 29.11.2016 года по адресу: Санкт-Петербург, пр... Х.. д. 15/1, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, водителей, с указанием места столкновения, направления движения т/с; в ней указано на наличие трамвайных путей,

- телефонограммой №.. Х.. от 29.11.2016 года, согласно которой 29.11.2016 года в 3-ю городскую больницу доставлена Мазо Т.А., с диагнозом:,, ,,,,,,,,

- заключением эксперта № 235-адм от 02.03.2017 года, согласно которому у Мазо Т.А. установлены:,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

- справкой ИЦ УГИБДД, из которой следует, что ФИО1 в течение года 4 раза привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Суд критически оценивает показания ФИО1 в части того, что при выполнении маневра – левого поворота, он не нарушал ПДД, не заметил второго участника ДТП, т.к. считает, что это выбранный способ защиты, а его показания в этой части опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств, в том числе: показаниями свидетеля, видеозаписью обстоятельств ДТП и другими.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст. 28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, ФИО1 с протоколом об АП ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1, КоАП РФ ему разъяснены, право на представление пояснений по делу им реализовано, объяснения в протоколе об АП написаны собственноручно.

Не доверять показаниям потерпевшей Мазо Т.А. и свидетеля …С… у суда оснований не имеется, поскольку ранее они с ФИО1 знакомы не были, неприязни к нему не испытывают, кроме того, их показания подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотром места ДТП, схемой ДТП, заключением эксперта, видеозаписью обстоятельств ДТП.

Заключение судебно-медицинской экспертизы суд также признает допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

При этом, как ФИО1, так и потерпевшая Мазо Т.А. ознакомлены с определением о назначении экспертизы.

Данные о месте совершения правонарушения и направлении движения автомобиля, под управлением ФИО1 содержатся в протоколе об АП, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом, в присутствии водителя и 2-х понятых.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей.

Суд полагает вину правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по указанной статье КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей, поскольку ФИО1 29.11.2016 г. в 12 час.35 мин. по адресу Санкт-Петербург, пр... Х… д. 15, корп. 1, ФИО1, управляя а/м «У1» г.р.з... Х.., двигаясь по от ул... Х.. в сторону ул... Х.. по пр... Х.., в нарушении п.п. 1.3, 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево на ул... Х…, не занял крайнее левое положение на проезжей части (т.е на трамвайных путях попутного направления, которые расположены на одном уровне с проезжей частью), предназначенной для движения в данном направлении. Имело место ДТП - столкновение с автомобилем «У2» г.р.з... Х… под управлением.. С…, который управляя а/м двигался в крайнем левом ряду (по трамвайным путям) от ул... Х…в сторону ул... Х… по пр... Х... В салоне автомобиля «У1» находилась пассажир Мазо Т.А., которая располагалась на переднем пассажирском сиденье, справа от водителя пристегнутая ремнями безопасности. В ДТП пострадала пассажир автомобиля «У1» - Мазо Т.А., чьи травмы расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно основным понятиям и терминам, используемых в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п.8.5 ПДД РФ, Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Указанное правило носит императивный характер и обязывает водителя перед поворотом (разворотом) занять крайнее положение на проезжей части и выполнять поворот налево (разворот) с трамвайных путей.

Вместе с тем, в нарушение данных требований Правил дорожного движения, ФИО1 требование указанного пункта ПДД РФ не выполнил, перед выполнением маневра – порота налево не занял крайнее левое положение на проезжей части (т.е на трамвайных путях попутного направления, которые расположены на одном уровне с проезжей частью), предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего и совершил столкновение с т/с «У2» г.р.з... Х… под управлением.. С…, который двигался в попутном направлении прямо.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, суд относит: повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, который в течение года несколько раз привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ.

Учитывает конкретные обстоятельства данного ДТП и наступившие последствия: а именно то, что в результате действий ФИО1 пострадал пожилой человек, при этом, ФИО1 оказывал услуги по перевозке пассажиров, в том числе социально слабо защищенных граждан, тем самым должен был с особой внимательностью следить за дорожной обстановкой, маршрутом следования и соблюдением Правил дорожного движения; после ДТП не принимал мер по заглаживанию вреда.

При таких обстоятельствах, несмотря на мнение потерпевшей, которая сообщила, что не имеет никаких претензий, суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа не достигнет цели наказания за совершение административного правонарушения, в связи с чем, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления т/с.

На основании ст.ст.29.10,29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Разъяснить, положения ст.32.7 КоАП РФ о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать документы на право управления в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи удостоверения срок лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения

Исполнение Постановления возложить на ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: