Постановление № 5-127/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 5-127/2017

Дело № 5-127/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург **.**.****

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Васюков В.В.,

С участием:

- лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Л которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ,

- защитника Л, представившей доверенность №*** от **.**.****,

- потерпевшей В, которой были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.2 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Л, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, работающего водителем автобуса СПб ГУП «П»,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Л составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ от **.**.****. Правонарушение выразилось в том, что **.**.**** около 11 часов 50 минут Л, являясь водителем и управляя транспортным средством – автобусом MAN, государственный регистрационный знак №***, возле <адрес> в Санкт-Петербурге при торможении допустил падение пассажира В, после чего в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ Л оставил место ДТП, участником которого являлся.

Л в судебном заседании свою вину не признал и показал, что он работает водителем автобуса СПб ГУП «П». **.**.**** около 11 часов 50 минут он действительно управлял автобусом MAN, государственный регистрационный знак №***, и проезжал по <адрес> в Санкт-Петербурге, однако о падении пассажиров в автобусе ему известно ничего не было. О том, что в его автобусе упал пассажир, ему только на следующий день сообщил сотрудник СПб ГУП «П», со слов которого в автобусный парк поступила жалоба пассажира. Аналогичные объяснения Л давал в ходе административного расследования **.**.****.

В судебном заседании потерпевшая В показала, что **.**.**** около 11 часов 50 минут она, возвращаясь от врача из клиники, расположенной на <адрес>, совершила посадку в автобус автомобиль MAN, государственный регистрационный знак №***. В автобус она заходила через заднюю дверь. После того, как она вошла, двери автобуса закрылись и автобус начал движение. Она хотела приложить свою бесконтактную карту к валидатору на поручне автобуса, но в результате резкого маневра (торможения или набора скорости, она точно не помнит) автобус дёрнулся, и она упала на ступеньки в салоне автобуса. Считал ли валидатор данные её БСК, она не знает, допускает, что мог не считать. В результате падения она испачкала одежду и получила растяжение мышц на ноге. Рядом с ней находилась кондуктор. В предъявила кондуктору претензии по поводу манеры вождения водителя автобуса, на что кондуктор ответила: «Что Вы хотите, такой гололёд!». Водителю кондуктор ничего не сообщала. Сама В к водителю не обращалась, допускает, что водитель мог не заметить, как она упала. После того, как она вышла из автобуса, она через какое-то время в этот же день на наб. Обводного канала дождалась этого же автобуса с этим же регистрационным знаком и совершила на нём поездку, чтобы уточнить описание салона автобуса, в котором она до этого упала. На следующий день у неё очень сильно разболелась нога, и она обратилась за медицинской помощью. Аналогичные объяснения В давала в ходе административного расследования **.**.****.

Защитник Л просила прекратить дело об административном правонарушении в отношении Л за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он не знал о падении пассажира в автобусе, а потому не выполнил требования п.2.5 ПДД РФ.

Судом изучены следующие письменные доказательства, полученные ГИБДД в ходе административного расследования:

- протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Л от **.**.****,

- рапорт об обнаружении признаков преступления о том, что в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга **.**.**** в 10 часов 20 минут поступила телефонограмма о том, что в 12 часов 25 минут **.**.**** в тавмпункт №*** поступила В с диагнозом «<данные изъяты>» в результате падения в автобусе при торможении **.**.**** в 11 часов 50 минут.

- справка о ДТП от **.**.****.

- схема места ДТП, составленная с участием водителя понятых **.**.****;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.**** №***;

- объяснения свидетеля В, оставленные ею в ходе административного расследования в ОГИБДД УМВД России по <адрес> **.**.****. После разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ В пояснила, что **.**.**** она работала кондуктором на автобусе 65 маршрута. За всю смену работы ни с какими жалобами к ней никто не обращался, никаких падений пассажиров в салоне автобуса не было.

- копия путевого листа автобуса MAN, государственный регистрационный знак №***, за **.**.****, из которого следует, что в указанный день данным транспортным средством управлял водитель Л а кондуктором была В

Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, не подтверждается совокупностью этих доказательств, при этом дело об административном правонарушении в отношении Л подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. По смыслу данной нормы для привлечения к ответственности за это правонарушение водитель должен заметить произошедшее ДТП и оставить место ДТП.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что Л заметил произошедшее ДТП в деле не имеется. Так, потерпевшая В показала суду, что она во время падения находилась рядом с задней дверью автобуса, к водителю по поводу паления не обращалась, кондуктор не сообщила водителю о падении пассажира, полагает, что водитель мог не заметить падение пассажира в задней части автобуса. Не показала о том, что сообщила о падении пассажира водителю и опрошенная в рамках административного расследования свидетель В которая **.**.**** работала водителем в данном автобусе. Сам Л в ходе административного расследования и в судебном заседании утверждал, что он падения пассажира в салоне автобуса не заметил. Иных доказательств того, что Л заметил падение пассажира в салоне автобуса, в представленных суду материалах не имеется.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Л признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Л. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: В.В. Васюков