Решение № 12-30/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 12-30/2020

№12-30/2020


РЕШЕНИЕ

город Ишим Тюменской области 16 июля 2020 года

Судья Ишимского городского суда Тюменской области Турсукова Т.С.,

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу ФИО1 и его защитница адвоката Ипатенко А.М.,

при секретаре Чалковой Л.В.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> ФИО12от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, в жалобе просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вмененного ему правонарушения, указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, административного правонарушения не совершал, в состоянии опьянения не находился. Считает, что представленный в материалы дела акт медицинского освидетельствования является недействительным и недопустимым доказательством по делу, так как при проведении исследования были допущены существенные нарушения установленных правил и материалы дела должны содержать лицензию организации проводившей исследование, а также документы об образовании и специализации врача, проводившего освидетельствование.

При рассмотрении жалобы ФИО1 в судебном заседании её доводы поддержал, дополнительно пояснил, что управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему продуть прибор, показания его были нулевыми, ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, где он выполнял требования врача, также продувал прибор, алкогольное опьянение установлено не было. Он сдал мочу, открытый контейнер передал медицинской сестре, которая выполнила тестирование и показала результат врачу, тест на наркотические вещества был отрицательным. В его присутствии контейнер с биосредами не опечатывался, подписи свои он не ставил, кроме как на согласии на проведение освидетельствования на двух листах. Через несколько дней к нему приехал сотрудник ГИБДД и сообщил, что из <адрес> пришел результат исследования, подтвердивший опьянение. Однако он никаких наркотических средств, каких-либо лекарств не употреблял. Ранее с инспекторами ДПС, остановившими его в тот день и с медицинскими работниками, участвовавшими при освидетельствовании знаком не был, конфликтов с ними не было. Также пояснил, что не помнит, приходило ли ему смс-извещение о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 – Ипатенко А.М. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Полагает, что основания для направления биосред в ХТЛ <адрес> не имелось, так как в <адрес> был проведен тест на те же вещества, и его результат был отрицательным. Также полагает, что биосреды не соответствовали требованиям по температуре объекта, потому должен был быть произведен повторный забор. Моча была исследована только по температуре и уровню Ph, по иным показателям не исследовалась на соответствие отобранных проб. Полагает, что показания свидетелей противоречивы.

Суд считает, что срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный десятидневный срок с момента получения копии постановления /получено ДД.ММ.ГГГГ/.

Согласно п.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в порядке п.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ правление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения устанавливает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В связи с изложенным в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья при вынесении обжалуемого постановления полно и всесторонне исследовал материалы дела, в соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана материалами дела в их совокупности, в том числе:

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства совершения правонарушения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в <данные изъяты> по адресу: <адрес> отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. В соответствии с протоколом основанием отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица;

актом № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на месте сотрудником ДПС с использованием анализатора паров этанола, результатом теста дыхания, из которых следует, что при наличии признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, - состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно расписался.

Наличие указанных признаков опьянения также подтверждают письменные объяснения понятых ФИО6 и ФИО7.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование он согласился.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного врачом <данные изъяты>, следует, что у ФИО1 при химико-токсилогических исследованиях обнаружен а-пирролидинопентиофенон (производное N-метилэфедрона), установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

Также указанные выше обстоятельства отражены в рапорте должностного лица – ИДПС ФИО10.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" N-метилэфедрон и его производные относятся к наркотическим веществам.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы для проверки её доводов в качестве свидетелей допрошены ФИО8, ФИО9, а также инспектора ДПС ФИО10 и ФИО11.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО8 пояснил, что является врачом по специальности психиатрия-наркология <данные изъяты> проводил медицинское освидетельствование в отношении ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. Из клинических признаков в акте указаны в том числе гиперемия лица, суженые зрачки, вялая реакция на свет, легкая атаксия в позе Ромберга. ФИО1 заполнял согласие на проведение освидетельствования и информативное согласие. Результаты продувания прибора на алкоголь и подробности освидетельствования он /ФИО13/ уже не помнит за давностью. Производился также забор биосред – мочи, тест был проведен и на месте, но биосреды были также направлены в ХТЛ, поскольку дело касалось вопроса управления транспортным средством, в данном случае химико-токсикологическое исследование наиболее достоверный метод. По имеющимся в условиях филиала тестам достоверно установить или опровергнуть наличие наркотических и психотропных веществ не могут. После отбора биосред ФИО1 расписался за тест, биосреды были упакованы, опечатаны, помещены в холодильник. Почему в журнале отбора отсутствует подпись ФИО1, пояснить не может, заполнением журнала занимается медицинская сестра. При проведении освидетельствования присутствовала медицинская сестра и сотрудник ДПС, сопровождавший ФИО1. Температуру и Ph мочи определяет медсестра, иные показатели - плотность и содержание креатинина, - она не определяет ввиду отсутствия технического оснащения. В данном случае температура 30 градусов является допустимой, в случае температуры ниже 11-20 градусов возможен вариант подмены, и тогда медсестра сообщает об этом. Контрольные образцы проб в Ишимском филиале не хранятся, так как ХТИ проводят в Тюмени. Аппарат Рефлеком в учреждении появился недавно, он определяет не все вещества, запрещенные к употреблению.

Документы, подтверждающие квалификацию врача, возможность проведения им медицинского освидетельствования представлены в дело по судебному запросу /л.д.51-54, 56-57,63-65/.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты>. ФИО1 привозили в учреждение на освидетельствование, дату не помнит. При освидетельствовании кроме неё присутствовал врач, а также два сотрудника ДПС. Она выдала ФИО1 чистую баночку для забора биосред, он с сотрудником полиции ходил в туалет, затем они вернулись, баночку с мочой ФИО1 поставил на стол. Она опускает в баночку тест-полоски, после измеряет температуру и Ph мочи, затем после подсыхания полоски помещаются в аппарат Рефлеком. Аппарат не определил наличие веществ, затем она закрыла баночку, упаковала её в бумагу, было заполнено направление, этикетка для пробы с указанием фамилии, имени и отчества, номера, иных необходимых сведений. Она предоставила ФИО1 документ для проверки правильности заполнения его данных, он поставил свою подпись, упаковка была завязана и заполненный документ со сведениями о лице, у которого отобраны биосреды, прикреплен к упаковке. Контрольные образцы в филиале не хранятся, не отделяются. Затем все направляется в <адрес> в ХТЛ. В журнале отбора биосред ФИО1 не расписался, так как он торопился на заявку, говорил, что работает в такси, она не успела подать ему журнал.

Допрошенный в судебном заседании ФИО10 пояснил, что является старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский», ДД.ММ.ГГГГ, дату точно не помнит, им в составе экипажа с инспектором ДПС ФИО15 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения – изменение окраски кожных покровов – покраснение лица, измененные зрачки, он был отстранен от управления автомобилем, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам продувания алкотестера алкогольное опьянение установлено не было, он был направлен на медицинское освидетельствование, согласился его пройти, был доставлен в медучреждение. Медицинское освидетельствование проводил врач, также присутствовала медсестра, он /ФИО14/ и ИДПС ФИО16. ФИО1 выполнял указания врача, продувал прибор, алкогольное опьянение установлено не было. Были взяты биосреды – моча. Баночку для отбора ФИО1 подала медсестра, ФИО1 в сопровождении ИДПС ФИО17 прошли в туалет, затем вернулись. У ФИО1 была в руках баночка с мочой, он поставил её на столик. Больше никаких емкостей на столике в данный момент не было. В присутствии Степанова медсестра выполнила тест на наркотические вещества с использованием прибора, какие-либо вещества определены не были. Медсестра закрыла баночку, упаковала её в бумагу, завязала ниткой, заполнила документ с указанием фамилии, имени и отчества лица, прикрепила его к упаковке. Расписывался ли ФИО1 при упаковывании проб и в журнале, он не помнит, но упаковывалось все в его присутствии. Измеряла ли медсестра температуру мочи, он не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС <данные изъяты> ФИО11 дал аналогичные пояснения относительно обстоятельств остановки и освидетельствования ФИО1, указав также, что ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> с логотипом Яндекс такси, при остановке он нервничал, лицо было багровым, изменены зрачки. Состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. После доставления на медицинское освидетельствование, которое ФИО1 согласился пройти, ФИО1 выполнял указания врача. При медицинском освидетельствовании присутствовали кроме врача также медсестра и он /ФИО18/, а также ИДПС ФИО19. Медсестра подала ФИО1 чистую баночку для забора мочи. Он /ФИО20 сопроводил ФИО1 в туалет для забора биосред. Баночку с мочой ФИО1 сам принес обратно в кабинет, где проводилось освидетельствование, и поставил на столик. Других емкостей на столике не было. Медсестра выполнила тест с помощью полосок, на месте результат был непонятен, врач пояснил, что возможно что-то и имеется в моче и более тщательное исследование покажет. Медсестра закрыла баночку, упаковала её, медработники заполнили направление на ХТЛ, читал ли ФИО1 данные документы, он не помнит, в каких точно документах ФИО1 расписывался в больнице, он не помнит.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав показания свидетелей, оснований к её удовлетворению суд не усматривает.

Довод ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В материалах дела имеется расписка ФИО1 о согласии на СМС-извещение и отчет о доставкеему заблаговременно СМС-извещения с информацией о месте и времени судебного заседания.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением требований, которые установлены законом, суд также признает несостоятельным.

Согласно п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (лица, которое управляет транспортным средством), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п.8 Правил проведения химико-токсикологического исследования (далее ХТИ), являющихся Приложением №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, ХТИ пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Из журнала регистрации биосред следует, что проба с кодом № взята у ФИО1

По справке о результатах ХТИ из химико-токсикологической лаборатории <адрес> /л.д.55/ именно в данной пробе выявлено наличие а-пирролидинопентиофенона (производное N-метилэфедрона). Из данной справки следует, что при исследовании использовался подтверждающий метод ХТИ – метод хроматомасс-спектрометрия.

Использованный же метод при исследовании биосред в <данные изъяты> с помощью аппарата Рефлеком является в силу вышеприведенных положений и акта медицинского освидетельствования, а также документации на указанный аппарат (л.д.69) предварительным методом (метод иммунохроматографии как указано в акте).

Таким образом биосреды ФИО1 при медицинском освидетельствовании исследовались в два этапа согласно вышеприведенным Правилам ХТИ и довод защитника о необоснованном направлении биосред в <адрес> для исследования судом отклоняется.

Об обстоятельствах забора биосред у ФИО1 в судебном заседании пояснения были даны как врачом, проводившим медицинское освидетельствование, так и медицинской сестрой, а также сотрудниками ДПС. Основания для оговора ими ФИО1 в судебном заседании не установлены. Существенных противоречий в их показаниях суд вопреки доводам защиты не усматривает. При таких обстоятельствах суд полагает, что при проведении химико-токсикологического исследования исследовались биосреды именно ФИО1, а потому оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.

Учитывая изложенное, материалами дела в совокупности и показаниями свидетелей подтверждается обоснованность отстранения ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, от управления транспортным средством, для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его проведения, а также наличие именно в биосредах ФИО1 наркотического вещества - производное N-метилэфедрона.

При таком положении, суд считает, что постановление мирового судьи отмене и изменению не подлежит, в том числе с учетом доводов жалобы, действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности ФИО1, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>