Решение № 12-30/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-30/2020

...


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Заводоуковск 15 мая 2020 года

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области М.В.Толстоухова, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника адвоката ФИО2, представителя ... отдела ... начальника ... отдела ... ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.11 КоАП РФ в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ССР, гражданина России, инвалидом не являющегося, женатого, имеющего двоих ... детей, со средним общим образованием, не работающего, проживающего по адресу: ..., к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

... государственным инспектором ... отдела ... ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ... ..., согласно которому ... в период времени с 14 часов до 21 часа ФИО1, находясь в лесном массиве Падунского урочища ... в районе охотьичних угодий, закрепленных охот хозяйственным соглашением за общественной организацией «Общество охотников и рыбаловов Заводоуковского городского округа», произвел незаконный отстрел одной особи косули сибирской без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и разрешения на хранение огнестрельного оружия, чем нарушил статьи 8, 29 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 209-ФЗ от ....

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... ФИО1 признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу в Заводоуковский районный суд, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что доказательства предоставленные и исследованные в судебном заседании по инициативе суда не отвечают требованиям допустимости, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и в соответствии с ч.1 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами. Так, судом не дана оценка тому, что из резолюции рапорта дежурного ФИО4 о поступлении сообщения о незаконной охоте следует, что организация работы и принятие процессуального решения по данному материалу поручено начальнику ОД ФИО5В нарушение требований ч. 1 ст. 40.2.УПК РФ начальник органа дознания ФИО5 проведение проверки сообщения о преступлении по факту незаконной охоты и принятие по нему решения дознавателям Хорошему и ФИО14 не поручала, в нарушение ч.1 ст. 41 УПК РФ письменного поручения о возложении полномочий на этих не дала.

Между тем, уголовное дело ... возбуждено дознавателем ОД МО МВД РФ « Заводоуковский» капитаном полиции ФИО6, которая является ненадлежащем лицом, поскольку проведение до следственной проверки и принятие решения о возбуждении уголовного дела по факту незаконной охоты ей не поручалось. Поэтому постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным. Протокол осмотра места происшествия- автомашины ... гос. номер ... от 08.03.2019г. получен с нарушением уголовно-процессуального закона и, соответственно, не отвечает предъявляемому к доказательствам требованию допустимости. Так, данный протокол составлен ненадлежащим лицом- дознавателем ОД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО7, которому проведение до следственной проверки не поручалось. В качестве понятых в данном следственном действии участвовали ФИО8 и ФИО9, первый из которых является председателем общественной организации « Общество охотников и рыболовов Заводоуковского городского округа», а второй его родным сыном и по совместительству егерем этой же общественной организации. Как следует из протоколов допросов ФИО10 и ФИО11 именно они инициировали выезд в лесной массив сотрудников полиции. То есть оба понятых являются заинтересованными лицами, что не отвечает требованиям ст. ст. 60 УПК РФ и 25.7 КоАП РФ. При проведении данного осмотра места происшествия допущены грубые существенные нарушения требований уголовно-процессуального кодекса РФ, по этой причине данные доказательства являются ненедопустимыми и соответственно все, что изъято в ходе данных осмотров доказательствами по делу не являются. Протокол осмотра места происшествия от 08.03.2019г. (участка местности), протокол осмотра места происшествия от 08.03.2019г. (участка автодороги Падун-Тумашово), протокол осмотра места происшествия от 08.03.2019г. (участка обочины на 3 км. автодороги Падун-Тумашово) являются недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что осмотр производился ненадлежащим лицом дознавателем ФИО15, и в ходе данного следственного действия принимали участие в качестве понятых Г-вы, которые являлись заинтересованными лицами. Заключения ветеринарных экспертиз ... от 24.03.2019г. и ... от 23 04.2019г не отвечает требованиям ст. 195 УПК РФ. Заключения экспертиз были проведены в периоды с ... по 23.04.2019г. и с ... по 24.03.2019г., т.е. и основная и дополнительная экспертизы были проведены после уничтожения предоставленных на экспертизу объектов исследования - мяса и шкуры животного. Протокол обыска от 09.03.2019г. является недопустимым доказательством, в связи с тем, что производился ненадлежащим лицом-дознавателем ФИО6, которой производство обыска не поручалось. Просит прекратить административное дело в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.7.11 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1, его защитник ФИО12 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.11 КоАП РФ.

... отдела ... ФИО13 просил постановление оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, заслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно самовольная уступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", настоящий закон регулирует отношения в области охраны и использования животного мира, а также в сфере сохранения и восстановления среды его обитания. Статья 34 данного закона предписывает о том, что охота является одним из видов пользования объектами животного мира.

Отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов также регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правилами охоты.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон об охоте) охотничьими ресурсами признаются объекты животного мира, которые в соответствии с названным Законом и (или) законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты, а под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов. Косули относятся к копытным животным и являются охотничьими ресурсами на территории Российской Федерации (ст. 11 Закона об охоте).

Как указано в ч. 3 ст. 8 Закона об охоте право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено Федеральным законом об охоте (ст. 29 Закона об охоте).

Согласно ст.ст. 35, 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», пользователи животным миром обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром, соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.

Исходя из ст. 22 Закона № 52-ФЗ в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты, запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста.

На основании ст.ст. 20, 21 Закона № 52-ФЗ охотничий билет выдается физическому лицу при условии ознакомления с требованиями охотничьего минимума.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512, утверждены Правила охоты, которыми установлены требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 3 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан: соблюдать настоящие Правила (п. 3.1); осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов (п. 3.4).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении в отдельные законодательные акты РФ" добыча охотничьих ресурсов может осуществляться посредством: а) отлова охотничьих ресурсов; б) отстрела охотничьих ресурсов. Таким образом, добыча охотничьих ресурсов всегда предусматривает их изъятие из среды обитания либо в живом виде (например, охота в целях акклиматизации, переселения и гибридизации охотничьих ресурсов), либо в мертвом.

Статьей 22 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» предусмотрено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Из материалов дела следует, что МО МВД РФ «Заводоуковский» было возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, по факту незаконной добычи одной особи косули ... на территории охотничьих угодий ..., которое впоследствии прекращено в связи с декриминализацией.

Факт незаконной добычи ФИО1 объектов животного мира подтверждается копиями материалов уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела от ..., по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ в отношении неустановленного лица; протоколами осмотра места происшествия от ..., от ...; протоколом обыска и изъятия от ...; заключением биологической экспертизы; заключением трассологической экспертизы; заключением баллистической экспертизы; заключением ветеринарной экспертизы ..., постановлением следователя СО МО МВД России «Заводоуковский» от 25.04.2019г. о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ; постановлением Заводоуковского районного суда ... от 18.09.2019г. о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... ... от ..., ... в период времени с 14 часов до 21 часа ФИО1, находясь в лесном массиве Падунского урочища ... в районе охотничьих угодий, закрепленных охотхозяйственным соглашением ... от ... за общественной организацией «Общество охотников и рыболовов Заводоуковского городского округа», не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и разрешения на хранение огнестрельного оружия, произвел незаконный отстрел одной особи косули сибирской из охотничьего оружия модели ...Е серии В ..., уехав на автомобиле ... с государственным регистрационным знаком ... места добычи; после снятия с животного шкуры и разделав мясо на части, сложил в рюкзак, который положил в автомобиль, чем нарушил статьи 8, 29 Федерального закона от ... № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.7.11 КоАП РФ как добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

На основании абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", мировым судьей переквалифицированы действия ФИО1 на ч.1 ст.7.11 КоАП РФ.

Мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Доводы жалобы о том, что протоколы осмотра места происшествия от ... являются не допустимыми доказательствами, так как осмотр производился ненадлежащим лицом дознавателем Хорошим, которому доследственная проверка не поручалась и, в ходе данного следственного действия принимали участие в качестве понятых Г-вы, которые являлись заинтересованными лицами, суд признает несостоятельными, так как в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Имеющиеся в указанном производстве доказательства недопустимыми не признаны, поэтому обоснованно приняты мировым судьей как соответствующие требованиям ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в которой, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения судьи, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 7.11 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, тяжести совершенного им правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 Заводоуковского судебного района от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.11 КоАП РФ в отношении ФИО1, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В.Толстоухова