Приговор № 1-318/2025 1-70/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 1-318/2025

Дело № 1-70/2026 (1-318/2025)

УИД 54RS0003-01-2025-004078-80


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2026 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего – судьи Алешкиной О.С.,

при секретаре Егоян П.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заельцовского района г.Новосибирска Лисицыной Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гайвоненко Ю.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося xx.xx.xxxx __ __ __ зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., __,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах.

xx.xx.xxxx __ ФИО1, управляя автомобилем __, в условиях светлого времени суток, ясной погоды без осадков, мокрого асфальтового покрытия, следовал по проезжей части ....

В пути следования водитель ФИО1, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможного наступления общественно опасных последствий своих действий, и в нарушение требований пунктов 6.2., 6.13., 8.1., 10.1., 14.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (Правила дорожного движения РФ), дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, не проявил должной внимательности и предусмотрительности перед началом движения в направлении к ..., не убедился в безопасности своего маневра, избрал скорость без учета дорожных (мокрое асфальтовое покрытие) условий, интенсивности движения (наличие регулируемого пешеходного перехода и пешеходов на нем), не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, а так же не учел особенности, состояние и габариты своего транспортного средства, имея возможность своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода ННН, находящейся перед передней частью транспортного средства.

Двигаясь, таким образом, в то же время водитель ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем и приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, оборудованному по ходу его движения светофорным объектом, дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение № 1 к Правилам дорожного движения РФ, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, продолжил движение в прямом направлении, в результате чего создал опасность для движения и не уступил дорогу пешеходу ННН, которая пересекала проезжую часть ... переходу справа налево относительно движения автомобиля, на зеленый сигнал светофора для пешеходов. В результате чего на расстоянии 2,0 м. от правого края проезжей части ... по ходу своего движения и на расстоянии 5,1 м. от ближайшего к ... ФИО1 совершил наезд на ННН

__ ФИО1 по неосторожности причинил пешеходу ННН, xx.xx.xxxx смерть, которая наступила от __

Таким образом, водитель ФИО1 xx.xx.xxxx, управляя __ нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил наезд на пешехода ННН, причинив ННН смерть. Наступление указанных общественно опасных последствий водитель ФИО1 должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Причинение смерти ННН состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 6.2.,6.13.,8.1.,10.1.,14.3. Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ:

6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

14.3. На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.

Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации

Дорожные знаки:

5. Знаки особых предписаний:

5.19.1.5.19.2 "Пешеходный переход". При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2- слева от дороги на дальней границе перехода.

6. Информационные знаки:

6.16. «Стоп-линия». Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

При ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает, эти последствия ему понятны.

Защитник – адвокат Гайвоненко Ю.А. поддержал ходатайство подзащитного в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения по уголовному делу судебного разбирательства в общем порядке.

Суд полагает, что условия постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обстоятельства, препятствующие применению особого порядка судебного разбирательства, отсутствуют, в связи с чем принимает решение о постановлении приговора по делу в порядке, установленном ст.316 УПК РФ. Предъявленное обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению.

При этом суд приходит к выводу о необходимости исключения из предъявленного ФИО1 обвинения указания на нарушение п.1.3, п.1.5, п.6.1 ПДД РФ, поскольку данные нормы носят общий, декларативный характер и устанавливают общие принципы организации дорожного движения, не находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств по делу, не ведет к переоценке фактических обстоятельств, и не нарушает право подсудимого на защиту.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, его поведения в судебном заседании, где ФИО1 вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные ему вопросы, суд приходит к выводу об отсутствии сомнений во вменяемости ФИО1 в отношении установленного судом деяния.

Рассматривая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Такая же позиция нашла отражение в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19).

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как усматривается из материалов уголовного дела, наезд ФИО1 совершен на потерпевшую, которая переходила дорогу по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора для пешеходов.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, действия предпринятые виновным для заглаживания причиненного преступлением вреда, соответствие целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом суд принимает во внимание, что основным объектом совершенного ФИО1 преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительным объектом преступного посягательства являются здоровье и жизнь человека – ННН

Возмещение вреда потерпевшей не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, повлекшего по неосторожности смерть человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства.

Отсутствие лично у потерпевшей ИИИ претензий к ФИО1, а также ее мнение о полном заглаживании причиненного им вреда не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд также не усматривает, поскольку возмещение им потерпевшей морального вреда, не свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного его действиями, в результате которого наступила смерть ННН, и о снижении степени общественной опасности содеянного.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, семейное положение.

ФИО1 __, __.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает: совершение впервые преступления средней тяжести по неосторожности, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, __, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - __, о чем имеется расписка в материалах уголовного дела (л.д. 108).

Иных обстоятельств смягчающих, а также отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая все данные, а именно то, что преступление, совершенное ФИО1 является неосторожным и относится к категории средней тяжести, кроме того, учитывая общественную опасность данного деяния, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, влияние наказания на исправление ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Препятствий, предусмотренных ч.5 ст.53.1 УК РФ, для назначения ФИО1 принудительных работ не установлено.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ суд учитывает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому, положений предусмотренных ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим общим началам назначения наказания и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч.10 ст.316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 (Один) год с удержанием из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (Один) год.

На основании ч.1 ст.60.2, ч.1 ст.60.3 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства, исчисляя срок отбывания ФИО1 принудительных работ со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

__

__

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г.Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись О.С. Алешкина

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-70/2026 в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.