Апелляционное постановление № 22-2363/2025 от 19 октября 2025 г.

Судья Кукарцев Н.А. Дело№22-2363/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 октября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пиншина П.П., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Зырянского районного суда Томской области от 1 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, судимый:

- 02.03.2017 Советским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 1 год. 10.01.2019 постановлением Асиновского городского суда Томской области от 26.12.2018 условно-досрочно освобожден на основании ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ в связи с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 1 год 5 месяцев 23 дня. 02.07.2020 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания в виде ограничения свободы,

- 19.12.2022 мировым судьей судебного участка Зырянского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 22.01.2025 Зырянским районным судом Томской области по ч. 2 ст. 116.1, ст.70 (с наказание по приговору от 19.12.2022) УК РФ (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 26.05.2025) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, /__/, без согласия специализированного государственного органа (УИИ), осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган (УИИ), осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц на регистрацию.

На основании статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Зырянского районного суда Томской области от 22.01.2025 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления прокурора Конопатовой В.П. по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Аршинцева В.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль потерпевшей, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 25 ноября 2024 года в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 признал вину в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пиншин П.П. не оспаривая вид и размер назначенного осужденному наказания, считает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Указывает на отсутствие в резолютивной части приговора указания на зачет времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу, а также наказание, отбытое по первому приговору.

Также отмечает, что при сложении в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ наказаний отсутствует указание на применение положений статьи 71 УК РФ.

Ссылаясь на п. 1 ч. 2 ст. 75 УК РФ и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 44-0 считает подлежащим исключению показания свидетеля В. в части подтверждения подсудимым обстоятельств причинения побоев потерпевшей М.

Просит приговор изменить. Исключить из показаний свидетеля В. сведения ставшие ему известные от подсудимого, об обстоятельствах причинения побоев потерпевшей М. Резолютивную часть приговора дополнить указанием на применение положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок наказания период со дня фактического задержания 01.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима. На основании части 5 статьи 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору Зырянского районного суда Томской области от 22.01.2025. На основании пункта «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей по приговору Зырянского районного суда от 22.01.2025 с 22.01.2025 по 26.05.2025 из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором ввиду его суровости. Считает, что суд при постановлении приговора не учел все смягчающие обстоятельства, также его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний и характеристику с места работы. Выражает несогласие с отрицательными характеристиками его личности.

Просит отменить приговор Зырянского районного суда Томской области от 1 июля 2025 года, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Урбаев А.С. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнении к ней суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на совокупности доказательств, исследованных судом, надлежащим образом проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Как установил суд и правильно указал в приговоре, ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Виновность осужденного подтверждена, прежде всего, показаниями самого ФИО1, согласно которым он умышленно, на почве личных неприязненных отношений, подверг избиению М., схватив ее пальцами правой руки за шею, кулаком левой руки нанес ей около двух ударов по лицу; показаниями потерпевшей М. об обстоятельствах ее избиения ФИО1, от чего она испытала сильную физическую боль; показаниями свидетеля В. об обнаружении у М. синяков на лице и ее пояснений о нанесении ей побоев ФИО1; заключением эксперта № 172 от 03.12.2024 согласно которому у М. обнаружены: кровоподтек в правой параорбитальной области; кровоподтек в левой параорбитальной области; кровоподтек в левой щечной области; кровоподтек в правой щечной области; две царапины в области правого угла нижней челюсти; кровоподтек на передней поверхности средней трети шеи справа; царапина на передней поверхности в нижней трети шеи справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства судом оценены в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем, по смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудник полиции не может быть допрошен о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым.

Приводя в описательно-мотивировочной части приговора доказательства виновности ФИО1, суд изложил показания свидетеля В. - сотрудника полиции, об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными как со слов потерпевшей, так и со слов ФИО1, что в силу п. 1 ч.2 ст. 75 УПК РФ, является недопустимым. В связи, с чем приговор подлежит изменению, с исключением из него ссылки на показания свидетеля В. в указанной части, как доказательство вины ФИО1

Однако, внесение данных изменений не влияет на доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждена достаточной совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам, при которых ФИО1 нанес М. не менее двух ударов кулаком левой руки по лицу, чем причинил последней физическую боль, телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 в период непогашенной судимости за преступление, совершенное с применением насилия, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений к М., нанес ей телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, а также его состояние здоровья.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что ФИО1 по месту жительства администрацией /__/ характеризуется посредственно, начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Зырянскому району и начальником Зырянского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде ограничения свободы, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все обстоятельства, имеющие значение при назначении ему наказания и влияющие на справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденного, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ.

Назначение окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст.69 УК РФ, соответствует требованиям закона.

Несмотря на отсутствие в приговоре ссылки суда на ч. 5 ст. 69 УК РФ, при назначении окончательного наказания осужденному, фактически наказание назначено с учетом требований данной нормы закона.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения, как об этом ставит вопрос сторона защиты, не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть разрешены вопросы о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, а также о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялись меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу.

На основании ч. 3 и 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки указанным требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов суд не указал в резолютивной части приговора на зачет времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу. Указанное влечет внесение изменений в обжалуемый приговор судом апелляционной инстанции.

Также, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о неприменении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в части зачета в срок лишения свободы отбытого ФИО1 наказания по приговору Зырянского районного суда Томской области от 22.01.2025.

Так, согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. А также в срок наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ должно быть также зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Вместе с тем обжалуемый приговор таких сведений не содержит. При таком положении, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующее изменение.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Зырянского районного суда Томской области от 1 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку как на доказательство на показания свидетеля - сотрудника полиции В. об обстоятельствах, ставших ему известными со слов ФИО1

Указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 1 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу и время содержания под стражей по приговору Зырянского районного суда Томской области от 22 января 2025 в период с 22 января 2025 года по 25 мая 2025 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время отбытого ФИО1 наказания по приговору Зырянского районного суда Томской области от 22.01.2025 с 26 мая 2025 года по 30 июня 2025 года включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Пиншина П.П. – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным в тот же срок, с момента получения копии приговора с отметкой о вступлении его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Нохрин