Постановление № 22-4738/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 22-4738/2017

Дело <данные изъяты>

Судья Макарова О.В.

АППЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Зыкова К.Г., потерпевшего ФИО2, при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 на приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1 <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Мордовской Республики, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года;

наказание в виде лишения свободы постановлено на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей:

-в течение одного месяца послу вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, - где встать на учет;

-в течение всего испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных по месту жительства, где ежемесячно в срок, установленный инспекцией, проходить регистрацию.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо обжалуемого решения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3 просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Указывает в жалобе, что частичное возмещение вреда в 100 ООО руб. им не получены и не могут служить смягчающим обстоятельством по делу, и что попыток примирения со стороны ФИО1 и заглаживания вреда не было.

Просит учесть, что соболезнования ФИО1 были выражены только в ходе судебного заседания.

Также возражает против признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством нахождение на иждивении сына-студента, у которого есть еще работающая мать.

Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом допущено не было.

Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно и не оспариваются в апелляционной жалобе.В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств. При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без направления ФИО1 в исправительное учреждение, то есть без реального исполнения наказания в виде лишения свободы в условиях контроля специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей и лишения его права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилем.

Оснований для назначения осужденному ФИО1 реального лишения свободы, о чем просит потерпевший Бигус в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес признание вины, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья, принятие мер к частичному заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Смягчающее обстоятельство в виде добровольного возмещения морального вреда предусмотрено п. «к» 4.1 ст.61 УК РФ, поэтому наказание должно быть назначено в соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает подлежащим смягчению в соответствии с положениями ст.62 ч.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нахождение на иждивении сына-студента смягчающим наказание обстоятельством судом не признавалось.

Тот факт, что потерпевший ФИО3 отказывается от получения суммы в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>., не может служить основанием для не признания данного обстоятельства смягчающим наказание ФИО1. Из материалов дела следует, что гражданский иск потерпевшим ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не заявлялся, поэтому суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы в этой части.

Судом ошибочно указано на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, тогда как санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в связи с чем приговор подлежит уточнению в данной части.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:

смягчить наказание по ст.264 ч.З УК РФ, с применением ст.624.1 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами, до 2 лет 11 месяцев;

уточнить о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий