Решение № 2-5199/2023 2-813/2024 2-813/2024(2-5199/2023;)~М-4950/2023 М-4950/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-5199/2023

УИД 74RS0017-01-2023-006822-80

Дело № 2-813/2024 (2-5199/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Богомазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-813/2024 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее ФКУ ИК-25), в котором просила (л.д. 5-7):

признать незаконными действиями, выразившиеся в оформлении акта от ДД.ММ.ГГГГ об ее отказе от ознакомления с должностной инструкцией, утвержденной начальником учреждения ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии в ФКУ ИК-25 положения о комиссии, уполномоченной оформлять акты об отказе работников от ознакомления с локальными актами, приказа начальника учреждения об утверждении состава комиссии, уполномоченной оформлять акты об отказе работников от ознакомления с локальными актами;

признать незаконными действия, выразившиеся в непризнании акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ее от ознакомления должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником учреждения ФИО3;

признать незаконным бездействие, выразившееся в неознакомлении ее под роспись с актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от ознакомления с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником учреждения;

возложить обязанность по повторному рассмотрению ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ(вх.№);

взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК-25. В ходе рассмотрения гражданского дела № представителем ФКУ ИК-25 к материалам дела был приобщен от ДД.ММ.ГГГГ об ее отказе от ознакомления с должностной инструкцией. Ее представитель ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику ФКУ ИК-25 с просьбой признать недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ. На обращение был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отсутствие оснований для признания акта недействительным. С действиями (бездействием) ФКУ ИК-25 не согласна, действиями работодателя затронуты ее законные интересы и нарушены трудовые права. В учреждении отсутствует приказ об утверждении состава комиссии, которая уполномочена оформлять акты в случае отказа работника от ознакомления с локальными актами, а также положение о комиссии и ее полномочиях, которая вправе оформлять локальные акты об отказе работников в ознакомлении с локальными актами. На момент оформления акта от ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес работодателя были поданы обращения с указанием на несогласие с содержанием должностной инструкцией в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о лице, которое его оформило. В нарушение ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель не ознакомил ее под роспись с локальным актом (актом от ДД.ММ.ГГГГ), непосредственно связанным с ее трудовой деятельностью. В результате действий (бездействия) работодателя ей причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей. В результате причиненного морального вреда испытывала чувство унижения, раздражения, подавленности, гнева, отчаяния, ущербности, состояния дискомфорта, страха, горя. Эти чувства были вызваны противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Истец и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали. Дополнительно пояснили, что акт был оформлен необоснованно, что работник был ознакомлен с должностной инструкцией, был с ней не согласен, оснований для составления акта ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 20-21). ФИО1 отказалась под роспись ознакомиться с текстом локального нормативного акта – должностной инструкцией, о чем составлен акт. Трудовым законодательством РФ не установлен порядок ознакомления работников с локальными нормативными актами работодателя. С учетом этого работодатель вправе избрать любой способ, при котором у него останется бумажный носитель с подписью работника, свидетельствующий, что расписавшийся ознакомлен с текстом локального нормативного акта. Оснований для признания акта недействительным не имеется.

Поскольку порядок ознакомления работника с локальным нормативным актом Трудовым законодательством РФ не установлен, обязанности по созданию постоянно действующей комиссии, уполномоченной оформлять акты об отказе работников от ознакомления с локальными актами, у работодателя не имеется. Порядок ознакомления с должностной инструкцией нормативно не установлен. Отказ от подписания должностной инструкции оформляется актом. Обязанности по созданию комиссии, уполномоченной оформлять акты об отказе работников от ознакомления, также не имеется. Акт об отказе ФИО1 от ознакомления составлялся в ее присутствии, зачитывался вслух. Содержание акта ФИО1 было известно.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФКУ ИК-25 является юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, приказом ФКУ ИК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность инженера технического отдела (л.д. 10-11).

ФИО2, как представитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания заявления – ДД.ММ.ГГГГ) обратился в ФКУ ИК-25 с заявлением, в котором просил признать недействительным акт о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказалась знакомиться с должностной инструкций (л.д. 23-24).

В своем ответе ФКУ ИК-25 указало на то, что порядок ознакомления работников с локальными нормативными актами работодателя Трудовым кодексом РФ не установлен. Указано, что осуществляется под роспись. Следовательно, работодатель может выбрать любой способ, при котором у него останется бумажный носитель с подписью работника, свидетельствующий о том, сто расписавшийся ознакомлен с текстом локального нормативного акта.

ФИО1 было предложено ознакомиться с текстом локального нормативного акта (должностной инструкцией) под роспись, от чего ФИО1 отказалась. По данному факту составлен акт.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (л.д. 24).

ФИО2, как представитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФКУ ИК-25 с обращением, в котором просил повторно рассмотреть обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ) и дать ответы на все поставленные в обращении вопросы. Также предложил в новой должностной инструкции инженера ФИО1 разделить функцию «ознакомлена, второй экземпляр получил» на три составляющих, которые работник может подтвердить своей подписью: с должностной инструкцией ознакомлена, с должностной инструкцией согласна, второй экземпляр должностной инструкции получил. Рассмотреть вопрос об оплате труда ФИО1 из бюджета УИС (новое штатное расписание позволяет это сделать и не тратить деньги из ДИБФ (л.д. 13-15, 25-27).

В обоснование своего заявления указал на то, что не были даны ответы на вопросы в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, не дан мотивированный ответ по вопросу признания недействительным акта об отказе ФИО1 в ознакомлении с должностной инструкцией. В соответствии с Порядком подготовки должностной инструкции работника УИС, утвержденным приказом ФСИН России № 379, требования должностной инструкции являются обязательными для замещающего работника УИС с момента его ознакомления под роспись и до перемещения на другую должность или увольнения из УИС. Все утвержденные начальником ФКУ ИК-25 должностные инструкции и не подписанные ФИО1, не являются для нее обязательными, потому как соглашения по вопросам, связанным с объемом должностных обязанностей и прав работника не достигнуто и фактически такая должностная инструкция не может считаться введенной в действие. Специалисты ФКУ ИК-25 не определяются различия в функциях «ознакомиться» с должностной инструкцией и «подписать» должностную инструкцию. Факт ознакомления ФИО1 с утвержденными должностными инструкциями подтверждается наличием в ФКУ ИК-25 возражений ФИО1 к содержанию должностных инструкций.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 ФКУ ИК-25 указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено ознакомиться с текстом локального нормативного акта (должностной инструкцией) под роспись, от чего ФИО1 отказалась. По данному факту составлен акт. Порядок ознакомления работников с локальными нормативными актами работодателя Трудовым кодексом РФ не установлен. Указано, что ознакомление осуществляется под роспись. Следовательно, работодатель может избрать любой способ, при котором у него останется бумажный носитель с подписью работника, свидетельствующий о том, что расписавшийся ознакомлен с текстом локального нормативного акта. Следовательно, оснований для признания данного акта недействительным нет. ФИО2 не является лицом, по личному мнению которого администрация учреждения должна принимать какие-либо решения. Предложение ФИО2 рассмотрено, должностная инструкция ФИО1 оставлена без изменений. Основания для перевода инженера ФИО1 со сметы ДИБФ на смету УИС отсутствуют (л.д. 28).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с абз. 3 ч.2 статьи 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Абзацем 10 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ определено, что работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Порядок подготовки должностной инструкции работника уголовно-исполнительной системы утвержден Приказом ФСИН РФ от 05.06.2008 № 379, согласно которому должностная инструкция работника уголовно-исполнительной системы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации определяет организационно-правовую основу его служебной деятельности, права, обязанности и ответственность.

Должностная инструкция разрабатывается для каждого работника уголовно-исполнительной системы индивидуально исходя из задач и функций, возложенных на него в соответствии с замещаемой должностью.

Должностная инструкция – локальный нормативный акт, определяющий трудовую функцию работника, его права и обязанности.

В силу положений трудового кодекса РФ на работодателя лежит обязанность ознакомления работника с локальным нормативным актом, в данном случае с должностной инструкцией, поскольку она непосредственно связано с ее трудовой деятельностью.

Как доказательство факта ознакомления работника с должностной инструкцией и ее отказа от подписи в подтверждение ознакомления, работодателем был составлен соответствующий акт в присутствии иных работником учреждения. Цель данного акта именно фиксация совершаемых действий.

При этом трудовое законодательство, нормативные акты, регулирующие службу в органах уголовно-исполнительной системы, не закрепляют четкий порядок определения лиц, в присутствии которых составляется акт об отказе работника от ознакомления с локальным нормативным актом, необходимость утверждения соответствующей комиссии, формы соответствующего акта.

В данном случае акт об отказе ФИО1 от ознакомления с должностной инструкцией, утвержденной начальником учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен ДД.ММ.ГГГГ четырьмя сотрудниками ФКУ ИК-25 (л.д. 12, 29).

ФИО1 не отрицает то обстоятельство, что не подписывала должностную инструкцию, экземпляр которой она получила ранее на руки для ознакомления.

Также законодатель не ставит обязательным требованием необходимость ознакомления работника с актом об отказе от ознакомления с локальным нормативным актом.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания незаконными действиями ФКУ ИК-25, выразившиеся в оформлении акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от ознакомления с должностной инструкцией, утвержденной начальником учреждения ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии в ФКУ ИК-25 положения о комиссии, уполномоченной оформлять акты об отказе работников от ознакомления с локальными актами, приказа начальника учреждения об утверждении состава комиссии, уполномоченной оформлять акты об отказе работников от ознакомления с локальными актами;

признания незаконными действия ФКУ ИК-25, выразившиеся в непризнании акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления ФИО1 с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником учреждения ФИО3;

признания незаконным бездействия, выразившегося в неознакомлении ФИО1 под роспись с актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от ознакомления с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником учреждения.

То обстоятельство, что после ДД.ММ.ГГГГ акта об отказе ФИО5 от ознакомления с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ была составлена и утверждена новая должностная инструкция, не влияет на выводы суда, поскольку на работодателе лежит обязанность ознакомления работника с локальным нормативным актом.

Исходя из положений ч.1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, работник вправе получить у работодателя любые необходимые, связанные с его работой, которые должны быть представлены в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего заявления. Срок выдачи работодателем справок работникам, предусмотренный указанной нормой, не может нарушаться, исходя из целесообразности их получения и содержания таких справок.

Согласно отметке на заявлении, обращение ФИО2, как представителя ФИО1,подписанное им ДД.ММ.ГГГГ в тот же день (пятница) поступило в ИК-25, зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Ответ на заявление дан за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному ФИО2 (л.д. 28).

Факт отправки ответа на обращения подтверждается реестром от ДД.ММ.ГГГГ (вторник) (л.д. 30).

Следовательно, ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ был направлен заявителю в установленный ст. 62 Трудового кодекса РФ срок.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушений трудовых прав работника судом не установлено, требование ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 68, 103, 198-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, компенсации морального вреда ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Барашева М.В.

Мотивированное решение составлено