Приговор № 1-4/2024 1-69/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-4/2024

Дело № 1-4/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года город Мирный

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зуевой А.С.,

при секретаре Максимовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ЗАТО г.Мирный ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Жудинова Е.С., Мартюшева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ***, ранее судимого:

- 09 июня 2014 года Мирнинским городским судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 25 марта 2016 года по постановлению Котласского городского суда Архангельской области от 10 марта 2016 года условно досрочно на не отбытый срок 2 месяца 4 дня;

- 11 ноября 2019 года Мирнинским городским судом Архангельской области по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17 декабря 2019 года Мирнинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.175, ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока наказания 10 июня 2021 года,

Осужденного Мирнинским городским судом Архангельской области от 28 ноября 2023 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по данному делу задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 01 марта 2023 года, постановлением от 03 марта 2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

ФИО4, ***, судимого:

- 11 ноября 2019 года Мирнинским городским судом Архангельской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ к 7 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 апреля 2020 года неотбытая часть наказания заменена на 02 месяца 25 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося 07 июля 2020 года по отбытии срока наказания, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено в г.Мирный Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и ФИО4 в период с 22.00 часов 27 февраля 2023 г. до 00 час. 20 мин. 28 февраля 2023 года, находясь в большой комнате *** г. Мирный Архангельской области, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя совместно, без предварительного сговора, из корыстных побуждений, совершили нападение на ***. в целях хищения имущества и денежных средств, принадлежащих последнему, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при этом ФИО4 нанес *** не менее 10 ударов кулаками рук по голове, от чего последний испытал физическую боль и упал на пол, после чего ФИО4 нанес *** не менее 3 ударов кулаками рук в область груди и не менее 2 ударов ногами в область живота, а ФИО3 нанес *** не менее 2 ударов кулаками рук по голове, не менее двух ударов ногами в область живота, не менее одного удара ногой по голове, причинив своими совместными действиями потерпевшему физическую боль и телесные повреждения характера тупой травмы головы: кровоподтеки и множественные мелкие ссадины без указания количества надбровных и скуловых областей, в области губ без указания конкретной локализации, кровоизлияние («гематома») слизистой оболочки правой щечной области, сотрясение головного мозга, которые в совокупности на основании квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью, так как продолжительность временной нетрудоспособности *** при лечении в период с 28.02.2023 по 06.03.2023, составила до трех недель (до 21 дня включительно). После чего ФИО4, угрожая ***. дальнейшим применением насилия опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у последнего, находящийся в левом кармане одетой на потерпевшем куртки, мобильный телефон марки «Infinix HOT 20» стоимостью 13 000 рублей, а ФИО3, угрожая *** дальнейшим применением насилия опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у последнего, находящийся в правом кармане одетой на потерпевшем куртки, мужской кошелек стоимостью 500 руб., с находящимися в нем денежными средствами на общую сумму 10 038 руб., а именно 10 банкнотами номиналом 1 000 руб., 3 монетами номиналом 10 руб. и 8 монетами номиналом 1 руб., двумя пластиковыми банковскими картами, бумажной биркой от кольца печатки, кассовым чеком и договором купли-продажи кольца печатки, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, после чего ФИО3 открыто похитил у *** кольцо печатку из золота стоимостью 16 100 руб., одетое на безымянном пальце правой руки потерпевшего. Завладев данным имуществом и обратив его в свое незаконное владение, ФИО4 и ФИО3 выпроводили потерпевшего *** из квартиры и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым *** ущерб на общую сумму 39 638 руб.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ не признал, и показал, что 26 и 27 февраля 2023 года совместно с *** и ФИО4 распивали спиртные напитки. 27 февраля 2023 года в какой-то момент между ФИО4 и *** произошел конфликт, переросший в драку. ФИО3 стал их разнимать, при этом из кармана брюк выпал телефон, который ФИО3 поднял и положил на диван, после чего продолжил их разнимать, при этом стал разжимать руки ***. На какой-то период драка прекратилась, все стали слушать музыку на телефоне ***. Через какое-то время между ФИО5 и *** снова возник конфликт и ФИО5 ударил ***, потом они начали успокаиваться. У *** начал разряжаться телефон, и ФИО5 попросил ФИО3 поставить телефон на зарядку. В большой комнате розетки все были заняты, в связи с чем он пошел в маленькую комнату ставить телефон на зарядку. В этот момент *** и ФИО5 продолжили выяснять отношения. Тогда ФИО3 сказал, чтобы ФИО5 шел спать что тот и сделал, а *** ушел домой. На следующее утро ФИО3 под столом обнаружил кольцо и кошелек ***, а также свой разбитый телефон. Кошелек ФИО3 положил на стол, а кольцо надел на палец, чтобы не потерять и отдать потом ***. *** он не бил, только разнимал его и ФИО5, требования *** передать деньги не предъявлял, просил дать в долг, на что ФИО2 ответил, что на карточке есть 10000 рублей. Также пояснил, что конфликт между ФИО5 и *** начался еще 26 февраля 2023 года, *** его толкнул, и ФИО5 повредил ногу гантелью, вызывали скорую помощь. Алябьепв ногами *** не бил, так как у него сильно болела нога, наносил удары кулаками в лицо.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении разбоя не признал, указав что признает нанесение побоев, и показал, что действительно 27 февраля 2023 года в ходе конфликта наносил удары руками *** от которых тот упал, на полу *** начал его душить, в ответ он продолжил наносить удары по лицу, но ничего у него не забирал. ФИО3 *** не бил, только пытался разнять. Ногами он удары не наносил, так как накануне повредил ногу. Также пояснил, что *** попросил его поставить телефон на зарядку, ФИО5 телефон лично ставил заряжаться, накануне 26 февраля 2023 года *** показывал ФИО5 печатку, тот ее посмотрел и вернул обратно ***.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, о том, что с 2022 года проживает с ФИО3 в квартире по адресу: Архангельская область, г. Мирный, *** 27.02.2023 в дневное время, когда он находился дома, к нему пришел *** Д.А. Он вместе с ФИО3 и *** начал распивать спиртные напитки. Около 22 час. 00 мин. *** стал собираться домой, тогда ФИО3 попросил у *** денег в долг, на что *** грубо ответил ФИО3, что обидело ФИО5. Тогда он (ФИО5) начал наносить удары кулаками, в том числе левой руки по лицу ***, отчего последний упал на пол, при этом подтвердил, что мог сломать ему челюсть. После чего ФИО5 нанес ему еще несколько ударов кулаками и ногами по телу и голове. Бил *** без цели хищения у него имущества. Наносил ли ФИО3 удары ***, он не знает. После чего он помог *** подняться и усадил на диван, вспомнил, что у *** при себе находится мобильный телефон и решил забрать его себе, при этом в сговор с ФИО3 не вступал, достал из кармана *** мобильный телефон, при этом пригрозив, что ударит, если *** будет сопротивляться. Признает, что нанес не менее 5 ударов по лицу *** и несколько ударов по телу. (Т. 1 л.д.150-152; 159-160;176-179).

Из протокола явки с повинной ФИО4 от 1 марта 2023 г., данной ФИО4 в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, в присутствии адвоката Мартюшева В.И., следует, что он открыто похитил у *** с угрозой применения насилия мобильный телефон Инфиникс, который в дальнейшем использовал по своему усмотрению (том 1 л.д.149).

После оглашения показаний, вышеуказанные показания и явку с повинной ФИО5 не подтвердил, настаивал, что телефон у *** не отбирал и удары ногой не наносил.

Не смотря на не признание подсудимыми ФИО3 и ФИО4 своей вины, их виновность полностью подтверждается в совершении инкриминируемого преступления нашла полное подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Из показаний потерпевшего *** данных в ходе судебного заседания следует, что 27 февраля 2023 г. он распивал спиртные напитки с ФИО3 и ФИО4 в квартире последнего, по адресу: г. Мирный, ***, в ходе распития спиртного неоднократно передавал денежные средства купюрами по 1000 рублей на приобретение алкоголя, которые доставал из кошелька. Вечером он решил пойти к себе домой. ФИО3 стал просить у него денег в долг на спиртное, на что он ему отказал. На тот момент у *** в кошельке оставалось 10000 рублей купюрами по 1000 рублей и мелочь. ФИО4 также стал просить у него деньги, но и ему он отказал, тогда ФИО4 нанес ему удар левым кулаком по лицу, после чего нанес еще удары обеими руками в лицо, всего пока *** сидел на диване ФИО5 нанес ему не менее 5 ударов, от чего он упал с дивана на пол, при этом от удара почувствовал сильную боль в челюсти справа. Когда он лежал на полу, ФИО4 нанес ему не менее 3 ударов руками в область груди и не менее 1 раза пнул ногой по животу, также ФИО3 нанес ему не менее 1 удара ногой по животу, при нанесении ударов требовали денежные средства. После этого ФИО4 и ФИО3 усадили его на диван и ФИО4 забрал у него телефон из левого кармана кофты, а Кемов из правого кармана кофты забрал кошелек после чего ФИО3 потребовал от него передачи ему кольца, стал руками снимать с пальца *** кольцо, при этом угроз применения насилия не высказывали, после чего выгнали *** из квартиры, откуда он пошел в больницу, где его осмотрели и направили на автомобиле скорой помощи в Плесецкое хирургическое отделение

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего *** данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 27.02.2023 в дневное время он пришел в гости к ранее знакомым ФИО4 и ФИО3 в квартиру по адресу: Архангельская область, г. Мирный, *** где они совместно стали выпивать спиртные напитки, в ходе распития спиртного неоднократно передавал денежные средства на приобретение алкоголя, при этом в кошельке оставались денежные средства в сумме 10000 рублей купюрами по 1000 рублей и мелочь в сумме 38 рублей. Около 22 час. 00 мин. он собрался уходить, ФИО3 начал просить у него денежные средства, однако он (***) отказал, после чего ФИО3 стал жаловаться на него ФИО5, ФИО5 также попросил у *** денег, на что последний ответил отказом, тогда ФИО5 стал наносить *** удары кулаками по лицу, отчего он (***) упал с дивана на пол. Всего ФИО5 нанес не мене 5-10 ударов обеими руками. После того, как *** упал на пол, ФИО5 продолжил наносить удары руками и ногами, нанес не менее 3 ударов руками в грудь и не менее 2 ударов ногой в живот, а также ФИО3 нанес не менее 2 ударов правой ногой в живот, один удар ногой по голове и не менее 2 ударов кулаками рук по лицу, от которых Алябьев испытал физическую боль. После этого ФИО3 и ФИО5 посадили его на диван, где угрожая тем, что продолжат его избивать, ФИО5 потребовал кошелек и телефон, а ФИО3 потребовал передать золотое кольцо. Угрозы ФИО5 и ФИО3 воспринял реально. Далее ФИО5 достал из левого кармана кофты телефон, стоимостью 13000 рублей, а ФИО3 достал из правого кармана кофты кошелек с денежными средствами в сумме 10038 рублей, которые они положили на сервант. Далее ФИО3 снял с безымянного пальца правой руки золотое кольцо, стоимостью 16100 рублей, и они выгнали *** из квартиры. (том 1 л.д. 44-48; 51; 56-59).

Аналогичные сведения *** изложил и подтвердила в ходе проведения очных ставок с ФИО4 и ФИО3 (том 1 л.д.161-164, 191-195).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователи ***. показали, что в протоколы следственных действий заносили показания потерпевшего *** исключительно с его слов, после чего протокол передавали под роспись. Также пояснили, что от количества нанесенных ударов квалификация деяния не зависит, здесь предмет доказывания абсолютно другой, при этом ФИО5 не отрицал факт нанесения ударов *** также подтвердил, что ФИО3 наносил удары.

После оглашения в судебном заседании письменных показаний потерпевшего *** и допроса следователей *** подтвердил, что ФИО4 нанес ему не менее 10 ударов кулаками по лицу, от которых *** упал на пол, после чего ФИО5 продолжил наносить удары руками и ногами, нанес не менее 3 ударов руками в грудь и не менее 2 ударов ногой в живот, а также ФИО3 нанес не менее 2 ударов правой ногой в живот, один удар ногой по голове и не менее 2 ударов кулаками рук по лицу. Расхождения в показаниях относительно количества нанесенных ему ударов связано с тем, что при первом допросе в больнице он находился в шоковом состоянии, в последующем вспомнил о нанесенных ударах. Также подтвердил, что после того, как ФИО3 и ФИО5 посадили его на диван, и ФИО5 потребовал кошелек и телефон, а ФИО3 потребовал передать золотое кольцо, они при этом высказывали угрозы применения насилия.

28 февраля 2023 г. ***. обратился в ОМВД России по ЗАТО Мирный с заявлением, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по ЗАТО Мирный №***, о привлечении к ответственности ФИО4 и ФИО3 за причинение ему побоев и хищение мобильного телефона, золотого кольца и кошелька (т.1 л.д.20)

Свидетель *** участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗАТО Мирный в судебном заседании подтвердила показания, данные на стадии предварительного расследования, о том, что 28.02.2023 в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО Мирный Архангельской области поступило сообщение из ГБУЗ АО «МЦГБ» по факту оказания медицинской помощи *** с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, множественные ушибы и ссадины мягких тканей лица, со слов которого побои ему нанес ФИО5. Утром 28.02.2023 ею было получено заявление и объяснение от ***, которые пояснил, что 27.02.2023 в дневное время он пришел в гости к ФИО5, где совместно с ним и ФИО3 распивал спиртные напитки. В вечернее время между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 стал наносить удары *** по голове, от чего последний упал. После этого ФИО3 и ФИО5 стали наносить ему удары, а в дальнейшем обыскали карманы и забрали телефон и кошелек. При этом *** пояснил, что в кошельке находились денежные средства в размере 10 000 руб. В дальнейшем ФИО3 забрал у *** кольцо печатку из золота. 28.02.2023 она прибыла по месту проживания ФИО5, где произвела осмотр квартиры и обнаружила на полу в маленькой комнате мобильный телефон марки «Инфиникс», на полке шкафа в большой комнате, кошелек черного цвета, а также на руке у ФИО3 было надето золотое кольцо. При этом ФИО3 пояснил, что это его кольцо, которое ему подарила сестра, по факту нахождения в квартире мобильного телефона ФИО5 сначала сказал, что это его телефон, однако в последующем пояснил, что это мобильный телефон ***, данный телефон выпал у *** из кармана. По поводу кошелька и отсутствия в нем денег ФИО3 и ФИО5 сказали, что данный кошелек принадлежит ***, почему он находится в квартире ФИО5 пояснить не смог. Указанные предметы ею были изъяты (том 1 л.д. 69-72).

Свидетель *** в судебном заседании показала, пояснила, что в конце февраля 2023 года в качестве компенсации за часть проданной доли квартиры она ему передала денежные средства в размере 150 000 рублей. Каким образом сын распорядился указанными денежными средствами, ей не известно. В марте или апреле 2023 года мужу позвонил следователь и сказал, что сын лежит в больнице. Когда мы его навещали в больнице, *** лежал, у еего было сотрясение, лицо было все синее, он сказал, что его в квартире избили два человека.

Согласно копии расписки *** 21 февраля 2023 года, последний получил от *** денежные средства в сумме 150000 рублей в качестве оплаты за долю 1/5 доли квартиры, по адресу: Архангельская область, *** (том 1 л.д.53).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены и исследованы показания свидетелей обвинения ***

Из оглашенных показаний свидетеля *** ***», следует что 28.02.2023 в 00 час. 27 мин. в приемное отделение ГБУЗ АО «Мирнинская ЦГБ», расположенное по адресу: <...>, обратился *** с жалобами на головную боль. На лице у него были множественные ссадины, рваные раны губ, гематомы. *** пояснил, что его избили граждане ФИО3 и ФИО5, с которыми он распивал спиртные напитки. Было принято решение доставить его в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» (том 1 л.д. 65-68).

Свидетель *** медсестра приемного отделения ГБУЗ АО «Мирнинская ЦГБ», показала, что 28.02.2023 в 00 час. 00 мин. в приемное отдаление обратился ***. При визуальном осмотре было установлено, что у него на лице имеются множественные ссадины мягких тканей. Со слов *** она поняла, что его избили те, с кем он распивал спиртное, а также они отобрали у него мобильные телефон и денежные средства. В дальнейшем по направлению дежурного врача *** был транспортирован в ГБУЗ АО «ПЦРБ» (том 1 л.д. 73-76).

Согласно выписному эпикризу *** находился на излечении в хирургическом отделении ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» в период с 28 февраля 2023 г. по 6 марта 2023 г. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибы осаднения мягких тканей лицевого отдела черепа. (т.1 л.д.52)

Согласно рапортам оперативного дежурного *** от 28.02.2023, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по ЗАТО ФИО6, 28.02.2023 в 00 час. 46 мин. поступило сообщение из ГБУЗ АО «МЦГБ» по факту оказания медицинской помощи ***. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, множественные ушибы и ссадины мягких тканей лица. Перелом нижней челюсти под вопросом. Со слов побои нанес ФИО5; в 01 час 35 минут поступило сообщение от *** *** по факту оказания медицинской помощи *** Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, множественные ушибы и ссадины мягких тканей лица. Перелом нижней челюсти под вопросом. Со слов побои нанес ФИО5. (том 1 л.д. 18, 19).

Протоколом осмотра места происшествия с согласия ФИО4, с участием ФИО3 и ФИО5, осмотрено жилое помещение, по адресу: Архангельская область, г.Мирный, ***. Осмотром установлено, что квартира находится на пятом этаже многоквартирного жилого дома. В маленькой комнате на полу возле двуспального матраца обнаружены два телефона, подключенные к зарядным устройствам, в том числе обнаружен телефон «Инфиникс» в корпусе черного цвета в прозрачном чехле, который изъят с места происшествия. ФИО5 в ходе осмотра места происшествия поясняет, что это телефон ***. В большой комнате слева от входа расположен вдоль стен рваный диван голубого цвета, на котором обнаружены пятна бурого цвета, справа от входа расположено кресло-кровать в разложенном виде, на котором обнаружены пятна бурого цвета. На полке серванта обнаружен кошелек черного цвета с 2 банковскими картами и монетами в сумме 38 рублей, бумажной биркой от кольца, кассовыми чеками и договором на покупку кольца, которые изъяты с места происшествия. В комнате находится ФИО3, на среднем пальце левой руки которого обнаружено кольцо печатка из металла желтого цвета с вставкой черного цвета, которое в ходе осмотра ФИО3 добровольно снял, которое изъято с места происшествия. Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы в дальнейшем осмотрены, осмотром установлено: кольцо печатка из металла светло-желтого цвета, передняя часть кольца инкрустирована камнем треугольной формы черного цвета на кольце имеются 2 гравировки с изображение пятиконечной звезды, мобильный телефон марки «Infinix HOT 20» в корпусе черного цвета с оттенком синего цвета, в телефон вставлена сим-карта Билайн, при вводе комбинации *110*10 на экране отображается абонентский номер *** кошелек мужской из материала кожезаменителя черного цвета с металлической эмблемой серого цвета с надписью «ЮL collection», внутри кошелька находятся пластиковая банковская карта с надписью «Московский индустриальный Банк» ***, пластиковая банковская карта с надписью «ПОЧТА БАНК» ***, ***; металлические монеты Банка России на сумму 38 рублей – 3 монеты номиналом 10 рублей и 8 монет номиналом 1 рубль; бумажная бирка с надпиcями jewelry www.talant-gold.ru Кольцо печатка фианит Золото 585, р-р 20,5, вес 3 гр, цена 37200 руб.; кассовый чек от 22.02.2023 года на покупку товара кольцо печатка фианит Золото 585 р-р 20.5 арт. 21-00-0008-28157 стоимостью 16100 рублей; договор купли-продажи кольца печатки стоимостью по акции 16100 рублей. Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.23-25, 26-33, 80-81, 82-86, 87, 88, 89, 90)

Из ответов АО «МинБанк» и АО «ПОЧТА БАНК» пластиковые карты принадлежат ***том 1 л.д.92-95, 97-99).

19 апреля 2023 года у ФИО4 получены образцы следов рук на дактилоскопическую карту (том 1 л.д.106-107)

27 апреля 2023 года у потерпевшего ***. на дактилоскопическую карту получены образцы следов рук (том 1 л.д.110)

Согласно заключению эксперта *** от 10 мая 2023 года, след пальца руки, обнаруженный в ходе осмотра мобильного телефона «Infinix Hot 20», оставлен ФИО4, его большим пальцем правой руки, два следа пальцев рук – оставлены ***, его большим пальцем правой руки и указательным пальцем левой руки (т.1 л.д.113-117).

Согласно выписному эпикризу *** находился на излечении в хирургическом отделении ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» в период с 28 февраля 2023 г. по 6 марта 2023 г. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибы осаднения мягких тканей лицевого отдела черепа (т.1 л.д.52)

В соответствии с копией обращения в приемное отделение ГБУЗ АО «Мирнинская ЦГБ» копии журнала амбулаторных пациентов приемного отделения, копии криминального журнала приемного отделения, *** 28 февраля 2023 года в 00 часов 00 минут явился на прием с жлобами на избиение, со слов подрался с двумя мужчинами, осмотрен дежурным врачом. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, множественные ушибы и ссадины мягких тканей лица. Перелом нижней челюсти? Признаки алкогольного опьянения (том 1 л.д.77-79).

В соответствии с заключением эксперта №*** от 03 апреля 2023 года, у ***, на момент госпитализации в ГБУЗ АО Плесецкпя ЦРБ 28.02.2023 года в 01 час 10 минут и дальнейшем стационарном лечении в период по 06.03.2023 года обнаружены повреждения: тупая травма головы: кровоподтеки и множественные мелкие ссадины без указания количества надбровных и скуловых областей, в области губ без указания конкретной локализации, кровоизлияние (гематома) слизистой оболочки правой щечной области, сотрясение головного мозга. Повреждения в комплексе тупой травмы головы образовались в результате ударных (кровоподтеки, кровоизлияние) и тангенциальных (под углом – ссадины) воздействий твердого тупого предмета(предметов) в область лица *** Телесные повреждения получены незадолго (в период до трех суток) до момента госпитализации *** 28 февраля 2023 г. Повреждения в комплексе тупой травмы головы в соответствии с п. 13 Медицинских критериев определений тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оценены в совокупности на основании квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья, предусмотренного п.п. «в» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.208 года №194н, расцениваются как легкий вред здоровью, так как временная трудоспособность *** при лечении в период с 28.02.2023 года по 06.03.2023 года составила продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) (том 1 л.д. 102-103).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 вину не признали, в судебном заседании показали, что удары *** наносил ФИО4 в ходе возникшего конфликта, из личной неприязни, при этом ни он, ни ФИО3 ничего у *** не забирали, ФИО3 *** не бил.

Показания подсудимых ФИО4 и ФИО3 суд расценивает как недостоверные и данные им в целях уйти от ответственности.

Версия подсудимых полностью опровергается показаниями потерпевшего *** свидетеля обвинения *** протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными письменными доказательствами. Кроме того, версия подсудимых опровергается показаниями подсудимого ФИО4, данными им в явке с повинной от 01 марта 2023 года, с участием защитника, о том, что он открыто похитил у *** с угрозой применения насилия мобильный телефон Инфиникс, который в дальнейшем использовал по своему усмотрению. А также при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Указанные следственные действия в отношении ФИО4 проводились с участием защитника, перед их началом ФИО4 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 46,47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Заявлений о вынужденном характере своих показаний он не делал, при этом он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

По окончании допросов, протоколы указанных следственных действий были прочитаны лично ФИО4., при этом каких-либо заявлений и замечаний от ФИО5 и защитника не поступило.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре, а также о применении к подсудимому недозволенных методов расследования, судом не установлено.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Так из показаний свидетеля *** следует, что при обнаружении у ФИО3, на его среднем пальце левой руки кольца печатки, тот сказал, что это кольцо ему купила сестра, а при обнаружении в квартире ФИО5, в маленькой комнате на полу телефона, принадлежащего ***, ФИО5 сначала показал, что данный телефон принадлежит ему, а затем, когда ему указали, что этот телефон принадлежит ***, сказал, что телефон выпал у *** из кармана. Вместе с тем в судебном заседании и ФИО5, и ФИО3 утверждали, что телефон поставить на зарядку просил сам ***, при этом ФИО5 указал, что лично поставил телефон на зарядку, ФИО3 показал, что ФИО5 попросил ФИО3 поставить телефон на зарядку.

Доводы стороны защиты о возникшем конфликте, а также последующем избиении потерпевшего из личных неприязненных отношений ФИО4, являются не состоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего и иными доказательствами, расценивается как способ защиты.

Потерпевший *** как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования подробно описывал действия каждого из подсудимых, которые он воспринимал как направленные на хищение у него имущества.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона.

При этом вопреки позиции стороны защиты, расхождения в показаниях потерпевшего в части количества ударов устранены в ходе судебного заседания, потерпевший пояснил, что изначально находился в шоковом состоянии после избиения, позже стал вспоминать обстоятельства нанесения ему ударов.

Факт наличия поверхностной травмы голеностопного сустава и стопы (том 3 л.д.148) не исключает возможность нанесения ФИО4 ударов ногой потерпевшему.

Сведения, изложенные потерпевшим о размере ущерба, совместном характере действий подсудимых, направленных на хищение чужого имущества, о способе совершения преступления и действиях каждого из них – нанесении ударов по голове и телу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и признаются судом достоверными. Данные показания полны и подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Об их объективности свидетельствует и то, что они согласуются с показаниями свидетелей обвинения, заключениями экспертов и протоколами следственных действий.

Дав оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам: показаниям потерпевшего ***, свидетелей, заключениям экспертов, протоколам следственных действий, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, согласуются между собой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Телесные повреждения, были причинены потерпевшему в результате совместных действий подсудимых.

С учетом интенсивности, количества ударов, нанесенных руками и ногами в область головы, то есть жизненно важного органа, создающих реальную опасность жизни и здоровью человека, примененное насилие следует также квалифицировать как опасное для жизни и здоровья.

Количество ударов и их локализацию суд установил на основании подробных показаний потерпевшего ***, заключения эксперта, а также на основании показаний подсудимого ФИО4 в части, не противоречащей обвинению.

В это же время ФИО4 и ФИО3 с применением угрозы продолжения избиения *** стали требовать у него имущество, после чего подавив волю последнего, ФИО5 вытащили из карамана кофты *** телефон ФИО3 - кошелек, а ФИО3 также насильно снял с пальца *** кольцо.

Данные угрозы в сложившейся обстановке *** воспринял серьезно как угрозу для своей жизни и здоровью.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО5 на ст.115 УК РФ, отрицая участие в хищении имущества и требовании денежных средств у потерпевшего, несостоятельны и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО7, каждого из них - по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

За совершенное преступление подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО4 и ФИО3, относится к категории тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает в соответствии с п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (том 1 л.д.37, 149), согласно ч.2 ст.62 УК РФ – признание вины в части применения насилия, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 суд признает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который согласно ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО4 преступления, совершенного в состоянии алкогольного опьянения, с учетом показаний поерпевшегои самого ФИО5 в ходе предварительного расследования и в суде, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление алкоголя ФИО5 сняло внутренний контроль и привело к совершению тяжкого преступления.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", следует, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации) по части первой статьи 158, части первой статьи 161 либо части первой статьи 162 УК РФ. Постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных частью первой статьи 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на пункт "в" части первой статьи 63 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4 суд. признает, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (том 1 л.д.34-35), согласно ч.2 ст.62 УК РФ – состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающим наказание ФИО3 суд признает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который согласно п.б ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, так как ФИО3 совершил тяжкое преступление, и ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы; в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО3 преступления, совершенного в состоянии алкогольного опьянения, с учетом показаний потерпевшего самого ФИО3, а также подсудимого ФИО5 о количестве выпитого спиртного, в ходе предварительного расследования и в суде, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление алкоголя Кемлвым сняло внутренний контроль и привело к совершению тяжкого преступления.

Подсудимые характеризуются следующим образом.

Подсудимый ФИО4 *** (том 2 л.д.49-51), на учете у врачей психиатра, психиатра –нарколога не состоит (том 2 л.д.209, 211)

По месту жительства характеризуется как привлекавшийся к административной ответственности, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, официально не трудоустроен (то 2 л.д.63).

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО4 страдает психическим расстройством в форме «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, периодическое употребление» и страдал им во время правонарушения, в совершении которого он подозревается. Во время правонарушения ФИО4 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не сопровождалось помрачнением сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, он мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. (т.2 л.д.120-125)

В соответствии с заключением комиссии экспертов, исходя из данных о личности подсудимого, его адекватного поведения на всех стадиях уголовного судопроизводства, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию. Оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера суд также не находит, при этом учитывает установленное у ФИО4 расстройство при назначении наказания.

По информации отделения по Плесецкому району ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» ФИО3 за содействием в поиске работы не обращался, на учете по безработице не состоит (том 2 л.д.54).

Подсудимый ФИО3 *** (том 2 л.д.48), на учете у врачей психиатра психиатра-нарколога не состоит, установлен диагноз психические и поведенческие расстройства в связи с употреблением алкоголя (том 2 л.д. 209. 211, 212).

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО3 страдал психическим расстройством страдает психическим расстройством в форме «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии» в период совершения инкриминируемого ему деяния и страдает им в настоящее время. Психическое расстройство ФИО3 в период совершения инкриминируемого ему деяния не сопровождалось помрачнением сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, он мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. (т.1 л.д.134-139)

В соответствии с заключением комиссии экспертов, исходя из данных о личности подсудимого, его адекватного поведения на всех стадиях уголовного судопроизводства, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию. Оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера суд также не находит, при этом учитывает установленное у ФИО3 расстройство при назначении наказания.

Согласно справке-характеристике ФИО3, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, БОМЖ, проживает по адресу: Архангельская область, г. Мирный, *** ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, ***, ведет аморальный, асоциальный образ жизни, общается с лицами ранее судимыми, ведущими подобный жизненный образ, не женат, на иждивении дети отсутствуют. Неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, за совершение административных правонарушений против порядка управления. Ограничения и обязанности административного надзора переодически нарушает (Т. 2 л.д. 64)

На основании решения Пинежского районного суда Архангельской области от 14 января 2021 г. ФИО3 установлен административный надзор на срок по 9 июня 2024 г. Находясь под административным надзором, ФИО3 на путь исправления не встал. Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2022 г. дополнены ФИО3 установленные в рамках административного надзора административные ограничения. (т.2 л.д.159, 160)

ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности (том 2 л.д 161-197, 200-205).

По информации отделения по Плесецкому району ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» ФИО3 за содействием в поиске работы не обращался, на учете по безработице не состоит (том 2 л.д.54).

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступления, принимая во внимание, что подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление, которое отнесено к категории тяжких и направлено против собственности с применением насилия, и угрозой применения насилия, представляющее повышенную общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.

Исходя из обстоятельств уголовного дела и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.162 УК РФ.

При назначении и определении размера наказания ФИО4 суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его семейное положение, возраст, состояние его здоровья и членов его семьи, а также положения чч.1,2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не усматривается, оснований для постановления приговора без назначения наказания, или освобождения от наказания, прекращения дела, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 64, ч.3 ст.68, 53.1, 73 УК РФ с учетом его личности и образа жизни не имеется.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО4 наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО4 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку у него установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании ч.2 ст.97, ст. 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО4 суд считает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, время содержания ФИО4 под стражей до вступления приговора в законную силу, должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, характера совершенного преступления, принимая во внимание, что ФИО3 ранее неоднократно судим, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории тяжких, с применением насилия, и угрозой применения насилия, представляющее повышенную общественную опасность, а также с учетом личности и образа жизни ФИО3., который по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о недостаточном воздействии на подсудимого предыдущего наказания, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исходя из обстоятельств уголовного дела и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.162 УК РФ.

При назначении и определении размера наказания суд учитывает, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, возраст и состояние здоровья ФИО3, положения ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не усматривается, оснований для постановления приговора без назначения наказания, или освобождения от наказания, прекращения дела, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 64, ч.3 ст.68, УК РФ с учетом его личности и образа жизни, не имеется.

Правовых оснований для применения ФИО3 положений ст.53.1. 73 Ук РФ не имеется ввиду наличия в его действиях опасного рецидива.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО3 наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты.

Поскольку преступление ФИО3. совершено до вынесения приговора от 28 ноября 2023 года Мирнинским городским судом Архангельской области, то окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку у него установлен опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

На период апелляционного обжалования суд считает необходимым оставить меру пресечения ФИО3 без изменения – заключение под стражей.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, время задержания ФИО3 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования и в суде подсудимому ФИО4 оказывалась юридическая помощь адвокатом Мартюшевым В.И..

Из федерального бюджета за оказание такой помощи по защите ФИО4 адвокату Мартюшеву В.И. выплачено на стадии предварительного расследования 16 884 рубля 40 копеек (том 2 л.д. 232,233), в судебном заседании – 38736 рублей 20 копеек, всего в общей сумме 55620 рублей 60 копеек.

В ходе предварительного расследования подсудимому ФИО3 оказывалась помощь адвокатом Окрепиловой Н.Н., а также в ходе предварительного расследования и в суде адвокатом Жудиновым Е.С.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи по защите ФИО8 адвокату Окрепиловой Н.Н. выплачено на стадии предварительного расследования 8 928 рублей 40 копеек, адвокату Жудинову Е.С. на стадии предварительного расследования - 21 216 рублей 00 копеек, в судебном заседании – 41388 рублей 20 копеек, всего в общей сумме 71532 рубля 60 копеек. (том 2л.д.229,230, 231, л.д. 234,235)

Поскольку судебные заседания 08 сентября 2023 года, 25 сентября 2023 года, 24 октября 2023 года, 26 декабря 2023 года и 12 января 2024 года не состоялись по причине не доставления подсудимого ФИО3, суд полагает возможным освободить подсудимых от уплаты процессуальных издержек за участие защитников в эти дни. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ на подсудимого ФИО4, суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Мартюшеву В.И. за защиту по назначению в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 44574 рубля, на подсудимого ФИО3, суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Окрепилрвой Н.Н. за защиту по назначению в ходе предварительного расследования и адвокату Жудинову Е.С. за защиту по назначению в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 60632 рубля 20 копеек.

Оснований для полного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимые находятся в трудоспособном возрасте, от услуг защитников в ходе предварительного расследования не отказывались, при этом нахождение ФИО4 и ФИО3 в местах лишения свободы не лишает их возможности трудиться и возмещать процессуальные издержки.

Арест, наложенный на микроволновую печь LG модель MS-1744U, телевизор KI модель STV1583 стиральную машину марки LG модель WD-80302NUP, постановлением Мирнинского городского суда Архангельской области от 13 июля 2023 года, необходимо снять.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон, вещественные доказательства по уголовному делу:

кольцо печатку из золота, мобильный телефон марки «Infinix HOT 20» (***) в чехле из полимерного материала с сим-картой «Билайн», мужской кошелек черного цвета, две пластиковые банковские карты, денежные средства – три монеты Банка России номиналом 10 рублей и восемь монет Банка России номиналом 1 рубль, бумажную бирку от кольца печатки, кассовый чек и договор купли-продажи кольца печатки, необходимо снять с ответственного хранения и передать потерпевшему *** (Т. 1 л.д. 88-89)

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мирнинского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2023 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

Начало срока отбытия наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачесть время задержания ФИО3 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и содержание под стражей с 01 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО9 под стражу в зале суда немедленно.

Начало срока отбытия наказания ФИО4 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачесть время содержания под стражей с 18 января 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Арест, наложенный на микроволновую печь LG модель MS-1744U, телевизор KI модель STV1583 стиральную машину марки LG модель WD-80302NUP, постановлением Мирнинского городского суда Архангельской области от 13 июля 2023 года, снять.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Окрепиловой Н.Н. за защиту в ходе предварительного расследования в сумме 8928 рублей 40 копеек, Жудинову Е.С. за защиту в ходе предварительного расследования и в суде в размере 54502 рублей 00 копеек, всего в сумме 60632 (шестьдесят тысяч шестьсот тридцать два) рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Мартюшеву В.И. за защиту в ходе предварительного расследования и в суде в размере 44574 (сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- кольцо печатку из золота, мобильный телефон марки «Infinix HOT 20» в чехле из полимерного материала с сим-картой «Билайн», мужской кошелек черного цвета, две пластиковые банковские карты, три монеты Банка России номиналом 10 рублей и восемь монет Банка России номиналом 1 рубль, бумажную бирку от кольца печатки, кассовый чек и договор купли-продажи кольца печатки – снять с ответственного хранения и оставить у потерпевшего ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Мирнинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.С. Зуева