Решение № 2А-95/2021 2А-95/2021~М-93/2021 М-93/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2А-95/2021

Дело №2а-95/2021

УИД 58RS0004-01-2021-000234-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года р.п.Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Ульянина Д.Ю.,

при участии помощника судьи Коршуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1, к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в Бековский районный суд Пензенской области с иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, указав, что 30 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 14423/20/58018-ИП от 24 июля 2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа №2-183/2018 от 29 марта 2018 года, выданного мировым судьей №1 Бековского района Пензенской области о взыскании задолженности в размере 76390 рублей 63 копеек с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Данная информация получена ООО «СААБ» 11.05.2021 года из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «СААБ» не возвращен. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы на розыск счетов и вкладов в кредитные организации; запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, смены фамилии, имени, отчества, установления факта смерти; запросы в негосударственные пенсионные фонды, запрос в Центра занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; запросы в пенсионный фонд Российской Федерации для установления СНИЛС; наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; запросы в Инспекцию Федеральной налоговой службы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и является ли учредителем или директором юридического лица, запросы в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; запросы операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; запросы в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; запросы в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средства, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; запросы в военкоматы (состоит ли на учете данный должник и по каким причинам снят с учета), в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; запросы в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; запрос в УФМС; запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего ружья; в Министерство юстиции на наличие судимости. Соблюдался ли указанными органами, организациями, учреждениями семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный частью 10 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекался ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае если хотя бы в одном из указанных пунктов допущено нарушение, требует обязать начальника Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства. Считает, что поскольку в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного взыскания, указанные в пункте 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 г №15-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», судебный пристав-исполнитель ФИО1 не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №14423/20/58018-ИП, предусмотренные статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-183/2018 от 29 марта 2018 года.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому району УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №14423/20/58018-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №14423/20/58018-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-183/2018 от 29 марта 2018 года; в случае утраты исполнительного документа №2-183/18 от 29.03.2018 года, обязать Управление ФССП России по Пензенской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП России от 28.09.2015 года №455; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству определением Бековского районного суда Пензенской области от 03.06.2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО3 на заместителя начальника отделения – заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам ФИО2.

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в административном исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии административного истца.

Заинтересованному лицу ФИО4 по указанному в исковом заявлении адресу места жительства направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении извещение - судебная повестка с указанием места и времени судебного заседания. Извещение возвращено Почта России с отметкой причина возврата «истек срок хранения».

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 иск не признал. Пояснил, что на принудительном исполнении в ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области находилось исполнительное производство №14423/20/58018-ИП, возбужденное 30 сентября 2020 года на основании судебного приказа №2-183/2018, выданного 29.03.2018 года мировым судьей судебного участка в границах Бековского района Пензенской области в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 76390 рублей 63 копеек в пользу ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы. Согласно полученным ответам установлено, что должник имеет текущий счет в АБ «Россия». В соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» на данный счет обращено взыскание. Поскольку денежные средства на данном счете отсутствовали, взыскание не производилось, в связи с чем им было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскании на денежные средства, находящихся на счете в Тульском филиале АБ «Россия» Иное имущество, в том числе автотранспортное средство, за должником установлено не было. Согласно полученным сведениям из Пенсионного фонда РФ, было установлено место получения дохода должником в АО «Корпорация ГРИНН», сумма дохода составила 50 рублей. В ходе исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскании на доходы должника, которое в последующем было отменено, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что получаемый должником доход, является выплатами, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В ходе исполнительного производства им осуществлялся выход на территорию по месту жительства должника ФИО4, в ходе которого имущество на придомовой территории, а также имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, о чем был составлен акт 30.09.2021 года. Поскольку у должника ФИО4 имущество, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено, и все принятые им меры по отысканию ее имущества оказались безрезультатными, им был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и 30.09.2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. Исполнительный документ был возвращен в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». О том, что между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СААБ» было заключено соглашение об уступке прав требований и на основании постановления мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 08.06.2020 года произведена замена стороны - ООО МФК «ОТП Финанс» на ООО «СААБ», на момент возбуждении исполнительного производства известно не было. Исполнительное производство в отношении должника ФИО4 было возбуждено на основании поступившего в ОСП судебного приказа №2-183/2018, по которому взыскателем является ООО МФК «ОТП Финанс». В ходе исполнительного производства постановления мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 08.06.2020 года о замене стороны - ООО МФК «ОТП Финанс» на ООО «СААБ», в ОСП не поступало. Поэтому после окончания исполнительного производства исполнительный документ был возвращен взыскателю - ООО МФК «ОТП Финанс». Данное обстоятельство не препятствует повторному предъявлению взыскателем исполнительного документа в пределах срока его предъявления и по истечении срока, установленного частью 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Считает, что административный истец, заявляя требование о бездействие судебного пристава-исполнителя, не представил сведения об изменении существенного положения должника, то есть не представил доказательства, обосновывающие заявленные требования. Указывая на необходимость направления запросов с ряд учреждений и организаций, административный истец не обосновывает, чем не направление таких запросов судебным приставом-исполнителем привело к нарушению его прав. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет тактику ведения исполнительного производства, взыскатель мог направить в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» соответствующие ходатайства. Однако таких ходатайств материалы исполнительного производства не содержат. Просит в удовлетворении исковых требования ООО «СААБ» отказать в полном объеме.

Административный ответчик - заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам ФИО2 иск не признал. Пояснил, что в рамках исполнительного производства №14423/20/58018-ИП, возбужденного 30 сентября 2020 года на основании судебного приказа №2-183/2018, выданного мировым судьей судебного участка в границах Бековского района Пензенской области в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены исполнительные действия (направлены запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы), направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий. При этом взыскатель наделен правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства о совершении конкретных исполнительных действий или применения конкретных мер принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника. Поскольку денежные средства на счете отсутствовали, взыскание не производилось. Также согласно полученным сведениям из Пенсионного фонда РФ, было установлено место получения дохода должником в АО «Корпорация ГРИНН», сумма дохода составила 50 рублей. Одним из принципов исполнительного производства, в соответствии с пунктами 3,4 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является уважение чести и достоинства должника, а также неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Пензенской области на трети квартал 2020 года, согласно постановлению правительства Пензенской области на трети квартал 2020 года, согласно постановлению правительства Пензенской области от 13.11.2020 года №791-пП в 2020 году составляла 10396 рублей (во втором квартале аналогично). Из этого следует, что обращение взыскания на доход в размере 50 процентов от суммы произведенных выплат привело бы к нарушению принципов исполнительного производства и не способствовало своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, исходя из содержания п.8 ч.1 ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты, установленные законодательством о труде. Из этого следует, что применение меры в виде обращения взыскания на заработную плату в отношении должника нецелесообразно и как следствие не свидетельствует о бездействии судебно пристава-исполнителя. Кроме того, взыскатель имеет право для повторного предъявления исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным независимым процессуальным лицом, который определяет перечень тех исполнительских действий, которые необходимы для создания условий в целях применения мер принудительного исполнения. Указывая перечень организаций, куда по мнению истца необходимо было направить запросы, заявителем не принято во внимание то обстоятельство, что просьба о совершении данных исполнительских действий может быть направлена не путем судебного контроля, а посредством реализации своих прав, как взыскателя, перечень которых изложен в статьях 50, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности посредством направления судебному приставу-исполнителю заявлений (ходатайств). Однако ООО «СААБ» с ходатайством в ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам не обращалось. Таким образом, решение об окончании исполнительного производства, принятое судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» было логическим и соответствует действующим нормам. Кроме того, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в процессе судебного разбирательства, до отложения рассмотрения дела, было установлено, что между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СААБ» состоялась уступка прав (требований), о чем свидетельствует договор уступки прав (требований) от 13.12.2019 года и определение мирового судьи судебного участка в границах Бековского района. В ходе представления доказательств по делу, из архива изъято оконченное исполнительное производство, в котором сведения о замене стороны исполнительного производства отсутствуют. Из чего следует, что стороной исполнительного производства выступало ООО МФК «ОТП Финанс» и именно в эту кредитную организацию был возвращен исполнительный документ. ООО «СААБ», как выяснилось, является цессионарием по договору уступки прав (требований). В соответствии с п.4.10 Договора уступки прав (требований) цессионарий вправе уничтожать документы, полученные от Цедента, не ранее пятилетнего срока, с даты заключения договора. Цедент вправе производить уничтожение документов также не ранее истечения пятилетнего срока, с даты заключения договора, предварительно уведомив Цессионария (п.4.11). Документооборот между сторонами, связанный с исполнением договора, осуществляется посредством личной передачи информации на бумажном носителе либо по электронной почте (пункт 4.2 Договора). После окончания исполнительного производства, исполнительный документ был возвращен в ООО МФК «ОТП Финанс» 16.10.2021 года, получен адресатом 27.10.2020 года, что подтверждается данными Почты России. Учитывая условия заключенного соглашения, ООО МФК «ОТП Финанс» обязано было передать полученный от судебного пристава-исполнителя исполнительный документ в ООО «СААБ». Таким образом права взыскателя нарушены не были, считает, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 иск не признал по доводам, изложенным административным ответчиком - заместителем старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам ФИО2 В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Заслушав административных ответчиков, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной в части 1 статьи 64 данного закона не является исчерпывающим, и в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 данного закона и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно частям 3,7,8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом в силу части 2 и части 3 данной статьи судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела, в частности исполнительного производства №14423/20/58018-ИП следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области №2-183/2018 от 29 марта 2018 года постановлено взыскать с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» сумму задолженности по договору займа №2789292971 от 24 мая 2017 г за период с 26 июня 2017 г по 11 марта 2018 г в размере 75163 рубля 18 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1227 рублей 45 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 08.06.2020 года, произведена замена выбывшей стороны - ООО МФК «ОТП Финанс» на ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») по судебному приказу мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области №2-183/2018 от 29 марта 2018 года, в связи с заключенным договором уступки прав требования (цессии) №МФК-01 от 13.12.2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области от 24 июля 2020 г на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области №2-183/2018 от 29 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство №14423/20/58018-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам в размере 76390 рублей 63 копеек в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

В судебном заседании было установлено, что в рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые получены ответы, в том числе о наличии у должника на счете в Тульском филиале АБ Россия денежных средств в сумме 15 рублей 43 копеек по состоянию на 27.07.2020 года, на которые постановлением от 30 июля 2020 года обращено взыскание. Постановлением от 30 сентября 2020 года постановление об обращении взыскания на денежные средства отменено, взысканий не производилось. Кроме того, согласно полученным сведениям из Пенсионного фонда РФ, было установлено место получения дохода должником в АО «Корпорация ГРИНН», сумма дохода составила 50 рублей в январе 2020 года, 50 рублей в феврале 2020 года и 50 рублей в марте 2020 года. 07.09.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07 сентября 2020 года об обращении взыскания на доходы должника. 30.09.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что получаемый должником доход является выплатами, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. 30 сентября 2020 года в ходе выхода по месту жительства должника было установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2020 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю - ООО МФК «ОТП Финанс». Материалы исполнительного производства не содержат сведений о замене взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» на ООО «СААБ».

Данные обстоятельства подтверждаются данными исполнительного производства №14423/20/58018-ИП.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому района УФССП России по Пензенской области ФИО1 на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, которым в рамках исполнительного производства совершались необходимые исполнительные действия, направленные на своевременно и правильное исполнение требований исполнительного документа, в пределах предоставленных полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем ФИО1 законно принято решение об окончании исполнительного производства в виду отсутствия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Нарушением прав административного истца не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействия в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены соответствующие меры принудительного исполнения. Полное отсутствие или не совершение судебным приставом-исполнителем действий прямо предусмотренных законом, судом не установлено.

При этом суд соглашается с доводом ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что необходимость направления запросов, указанных административным истом в административном иске, ничем не обоснована. Административный истец, являясь стороной исполнительного производства - взыскателем ходатайства или заявления о направлении запросов не заявлял.

Вместе с тем, объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов, на которые может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличие неустановленного имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло бы быть обращено взыскание, материалы исполнительного производства не содержат. Данные доказательства не представлены административным истцом и об истребовании их административный истец не ходатайствовал.

Из сообщения ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам от 29.06.2021 года, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя - ООО МФК «ОТП Финанс» 16.10.2021 года (ШПИ 44294042246043), получено адресатом 27.10.2020 года, в адрес ОСП исполнительный документ не возвращался, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 16.10.2020 года (ШПИ 44294042246043). Согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44294042246043, вышеуказанное почтовое отправление получено взыскателем 27.10.2020 в 14 ч. 49 мин.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что исполнительный документ утрачен, в связи с чем, заявленное требование административного истца о возложении обязанности на заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 организовать работу по его восстановлению, удовлетворению не подлежит. Административный истец ООО «СААБ» в рамках заключенного с ООО МФК «ОТП Финанс» договором уступки прав требования (цессии) №МФК-01 от 13.12.2019 года, предусматривающим документооборот между сторонами договора, не лишен возможности запросить исполнительный документ ООО МФК «ОТП Финанс».

При этом суд находит не подлежащим удовлетворению и производное требование административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что из материалов дела не следует, и административным истцом в судебное заседание не представлено доказательств наличия последствий, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца – Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1, к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2021 года.

Судья