Апелляционное постановление № 22К-1448/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 3/2-10/2025

судья Косолапова О.А. Дело № 22к-1448/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2025 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего – судьи Семагина К.Ю.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Быкова Д.Д.,

обвиняемого ФИО1 (участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Ларман Ф.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Крушельницкого А.О. действующего в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кондинского районного суда ХМАО – Югры от 25.06.2025, которым

ФИО1, * года рождения, уроженцу *,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по *.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ларман Ф.К., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Б., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

25.06.2025 постановлением Кондинского районного суда ХМАО – Югры удовлетворено ходатайство следователя Урайского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре Н. о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Крушельницкий А.О. в защиту интересов ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде залога.

Считает, что не приведено конкретных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 может повлиять на свидетелей с целью согласования своей позиции, скрыться, угрожать иным лицам, уничтожить доказательства или воспрепятствовать расследованию уголовного дела, в материалах дела не имеется.

Суд не учел возраст подозреваемого и наличие такого заболевания как гипертония, из-за физического и морального состояния содержание ФИО1 под стражей усугубляется и он нуждается в надлежащей медицинской помощи.

Указывает, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет официальное место работы.

От заместителя прокурора * К. поступили возражения на апелляционную жалобу адвоката Крушельницкого А.О., где просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно представленным материалам, * возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1

* ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

* ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

* постановлением Кондинского районного суда ХМАО-Югры в ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 27.02.2025.

В последующем, срок содержания под стражей ФИО1 последовательно продлен до 6 месяцев, то есть до 27.06.2025.

* возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен *, соединенное уголовное дело принято к производству следователем Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Следователем было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство в отношении обвиняемого ФИО1 о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции располагал сведениями о соблюдении со стороны органа предварительного расследования порядка задержания ФИО1 и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали положениям ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и Главе 23 УПК РФ, а также была проверена его причастность к инкриминируемому преступлению.

Срок предварительного следствия продлевался последний раз уполномоченным на то должностным лицом в установленном законом порядке до 8 месяцев, то есть до *.

Продление срока предварительного следствия, обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, которые указал следователь в своем ходатайстве, и подробно изложены в постановлении суда. Неэффективной организации предварительного расследования судом первом инстанции не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, т.к. в настоящее время по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий, а именно: приобщить заключение стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы, ознакомить с её с результатами обвиняемого и его защитника, допросить в качестве свидетелей жителей пгт. Куминский, проживающих на улицах, где происходила стрельба, допросить в качестве свидетеля начальника пожарной части, выполнить иные следственные и процессуальные действия необходимость в которых возникает.

Принимая решение, оценив представленные материалы, данные о личности ФИО1 и сведения в совокупности, суд первой инстанции учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 5 лет, с применением огнестрельного оружия, высказывал угрозы расправой в отношении несовершеннолетнего Т. за действия сексуального характера в отношении малолетней дочери ФИО1 и за распространение видеоинформации об этом в сети Интернет и обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе ФИО1 во избежание уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжит заниматься преступной деятельностью, повлиять на ход расследования.

С учетом вышеизложенного, основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, учитываемые судом при избрании и продлении обвиняемым меры пресечения в виде содержания под стражей, в настоящий момент не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы защитника - адвоката Крушельницкого А.О., учитывая характер предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела и данные о личности обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога, что в должной мере мотивировал.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога, с учетом обстоятельств, учтенных судом первой инстанции, послуживших основанием для продления им меры пресечения.

Сведений о невозможности продления ФИО1 срока содержания под стражей в связи с заболеванием, препятствующим содержанию его под стражей, не имеется, в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

В этой связи апелляционная жалоба защитника - адвоката Крушельницкого А.О. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кондинского районного суда ХМАО – Югры от 25.06.2025 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Крушельницкого А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

При обжаловании в кассационном порядке, обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры К.Ю. Семагин