Апелляционное постановление № 22К-376/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 3/2-10/2025

Судья: Корякин А.Л. Дело № 22к-376/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 февраля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

обвиняемого Ш.Б.А., по видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ковалева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедова И.М. в защиту интересов обвиняемого Ш.Б.А. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2025 года, которым

Ш.Б.А., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до (дата).

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) в отношении З.А.Т. и Ш.Б.А. возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

(дата) уголовное дело (номер) соединено в одно производство с уголовным делом (номер), возбужденным (дата) в отношении З.А.Т. и Ш.Б.А. по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ; присвоен общий номер (номер).

11 и (дата), в связи с заключением обвиняемым З.А.Т. контракта о прохождении военной службы в ВС РФ, из уголовного дела (номер) в отдельное производство выделены уголовные дела в отношении Ш.Б.А., в дальнейшем соединенные в одно производство под общим номером (номер).

(дата) Ш.Б.А. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и он в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого.

27.09.2024 постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры в отношении обвиняемого Ш.Б.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до (дата).

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 23.11.2024 в отношении обвиняемого Ш.Б.А. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

(дата) руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России (адрес) Г.Р.Н. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до (дата).

Следователь М.А.И., в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ш.Б.А. срока содержания под стражей.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20 января 2025 года обвиняемому Ш.Б.А., продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть по (дата).

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов И.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд вопреки требованиям ст. ст. 97, 99 УПК РФ не принял во внимание обстоятельства, характеризующие личность Ш.Б.А., который имеет регистрацию на территории округа.

В представленных материалах не имеется никаких фактических данных, свидетельствующих о том, что Ш.Б.А. может скрыться от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, избрать Ш.Б.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Сургута Падерина Л.В., выражая несогласие с доводами стороны защиты, просит постановление суда в отношении Ш.Б.А. оставить без изменения, поскольку выводы суда законы, обоснованы и мотивированы надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ш.Б.А. и его защитник – адвокат Ковалев А.А. поддержали доводы жалобы, просили изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест. Прокурор Воронцов Е.В. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, установил следующее.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. При рассмотрении материала полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права обвиняемого на защиту не нарушены.

Учитывая, что Ш.Б.А. обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, тот факт, что Ш.Б.А. подозревается в совершении аналогичного преступления, не имеет постоянного и легального источника дохода, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо воздействовать на участников уголовного судопроизводства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, и соглашается с выводами суда первой инстанции об особой сложности расследования данного уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе судебных экспертиз, что требуют для их проведения дополнительного периода времени и не позволяют закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

По мнению суда апелляционной инстанции, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении Ш.Б.А. указанной меры пресечения, что будет в наибольшей степени гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду не представлено. Доказательства, представленные стороной защиты в этой части, получили совокупную оценку суда, который надлежащим образом мотивировал невозможность избрания обвиняемому домашнего ареста, запрета определенных действий, залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ш.Б.А. под стражей в условиях следственного изолятора в силу возраста или по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что обвинение Ш.Б.А. предъявлено при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих тяжесть предъявленного обвинения и его причастность к совершению преступления, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции убедился в обоснованности подозрения Ш.Б.А. в причастности к совершению инкриминируемого им преступления, а также отмечает, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лиц, обвиняемых в совершении преступления, равно как не вправе рассматривать вопросы об их виновности или невиновности в совершении инкриминируемого им преступления, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2025 года в отношении Ш.Б.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов