Решение № 12-33/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 12-33/2024

Дело №12-33/2024 (УИД 54RS0005-01-2024-000105-43)

Поступило в суд 11.01.2024


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Репа А.С.,

с участием лица,

привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, где просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с тем, что в момент произошедшего ДТП были плохие погодные условия, ночное время и плохое освещение проезжей части. Границы разметок на дороге были не видны, поэтому заявитель условно поделила проезжую часть пополам и двигалась в границах своей полосы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что проезд по островку безопасности дорожной разметки 1.16.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации не осуществляла. Полагает, что привлеченным к ответственности за ДТП должен быть второй участник, который нарушил скоростной режим.

Заинтересованное лицо – инспектор ИАЗ ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики» дорожная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

На основании Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожная разметка 1.16.1 – обозначает островки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-57 часов по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Куб, г/н №, в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ допустила проезд по островку безопасности дорожной разметки 1.16.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения правонарушения отражен в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в том числе:

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями водителя ФИО, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 двигался на автомобиле ФИО2, г/н №, по <адрес> тракт со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью примерно 80 км/ч, в первом (единственном ряду), плохие погодные условия, гололёд, ограниченная видимость - темно. Двигался в гору, затем спуск с гололедом, шел снег. Видимость была ограничена темным временем суток, снегом, неровной местностью. С второстепенной дороги встречной полосы движения (со стороны магазина Кубометр), не убедившись в безопасности маневра при наличии движущихся авто, не учитывая сильный гололед и плохие погодные условия, автомобиль Ниссан Куб, г/н № небезопасный маневр - выезд на его полосу движения, не учитывая очень сильный гололед и его тормозной путь перед ним. Тем самым создав ему помеху, а также водителю встречного автомобиля (переключился на дальний свет), резко выехав перед ним с очень маленькой скоростью, не учитывая видимость, спуск, погодные условия. Среагировав на ситуацию, он начал экстренное торможение не имея возможности уйти от столкновения из-за встречных авто и ограждения справа, гололеда и спуска с горы. Произошло столкновение с а/м Ниссан, который выехал с второстепенной дороги. Вину в ДТП не признает;

- исследованной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой а/м Шкода двигается в прямом направлении, встречный автомобиль переключает ближний свет на дальний, а/м Ниссан выезжает со второстепенной дороги, осуществляя левый поворот, при этом пересекая дорожную разметку (сплошную линию) 1.16.1, и двигается, сместившись правее, после чего происходит столкновении с а/м Шкода.

Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Установлено, что ФИО1 нарушила дорожную разметку 1.16.1 Приложения № 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив проезд по дорожной разметке, проезд по которой запрещен.

Факт наезда на островок, разделяющий транспортные потоки встречных направлений подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью и сомнений не вызывает.

Нарушение дорожной разметки 1.16.1, вопреки доводам жалобы, влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура оформления и составления протокола об административном правонарушении соблюдена, все сведения, содержащиеся в протоколе, соответствуют части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли свое подтверждение, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы на указанное постановление без удовлетворения.

Доводы заявителя в судебном заседании о вине в ДТП второго участника, который, по мнению заявителя нарушил скоростной режим, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Доводы ФИО1 о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором постановления, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Репа А.С.

Подлинник решения находится в деле №12-33/2024 (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-000105-43) Кировского районного суда <адрес>.