Апелляционное постановление № 22-3885/2020 от 13 декабря 2020 г. по делу № 4/1-84/2020

В суде первой инстанции дело слушала судья Мальченко А.А.

Дело №22-3885/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при секретаре Владимировой Т.В.,

с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО2 (с использованием средств видеоконференц-связи),

защитника осужденного – адвоката Абдикеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного ФИО2 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 16 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Хабаровского краевого суда от 11 мая 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Амурского городского суда Хабаровского края от 20 мая 2010 года и от 29 июня 2011 года).

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Абдикеевой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского краевого суда от 11 мая 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Амурского городского суда Хабаровского края от 20 мая 2010 года и от 29 июня 2011 года) ФИО2 осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; по п.«б» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. №63-ФЗ от 13 июня 1996 года) к 15 годам лишения свободы, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – к 16 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 ноября 2016 года осужденный ФИО2 направлен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 июня 2017 года осужденный ФИО2 направлен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Хабаровского краевого суда от 11 мая 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Амурского городского суда Хабаровского края от 20 мая 2010 года и от 29 июня 2011 года).

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 16 октября 2020 года в удовлетворении заявленного осужденным ФИО2 ходатайства отказано.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный ФИО2 не соглашается с постановленным в его отношении судебным решением ввиду его несправедливости, а также ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обжалуемое судебное решение вынесено без учета всех обстоятельств дела, в том числе положительно его характеризующих, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Указывает, что ходатайствовал перед судом первой инстанции о рассмотрении вопроса об освобождении его от дальнейшего наказания в виде лишения свободы не только лишь на основании положений ст.79 УК РФ, а также и на основании положений ст.80, 82, 81, 10 и 15 УК РФ. Полагает, что заявленное им ходатайство подлежало рассмотрению судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном п.4 ч.2 ст.14 Федерального закона от 20 августа 2004 года №119-ФЗ (в ред. от 07 февраля 2017 года) «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». Считает, что наличие у него взысканий и его не стабильное поведение в своей совокупности не являются основаниями для отказа в предоставлении ему условно-досрочного освобождения как меры обеспечения его безопасности. Полагает, что его ходатайство судом первой инстанции, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в частности требований ч.2.1 ст.241 УПК РФ, было рассмотрено в закрытом судебном заседании. Обращает внимание, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного им в ходе судебного заседания ходатайства о предоставлении имеющих значение для правильного разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении документов. Указывает, что судом первой инстанции были существенно нарушены положения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в не установлении его личности в ходе судебного заседания, в не разъяснении ему его процессуальных прав, в том, что судом не было выслушано его мнение о возможности дальнейшего рассмотрения принесенного им ходатайства в отсутствии прокурора и не предоставлено право выступить с последним словом, а также в том, что по делу отсутствует аудиозапись хода судебного заседания, несмотря на то, что в протоколе судебного заседания указано о том, что она (аудиозапись) проводилась. Указывает, что в судебном заседании, при рассмотрении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении, были исследованы материалы личного дела осужденного ФИО3 Считает, что судом первой инстанции необоснованно указано в обжалуемом постановлении о том, что он не всегда соблюдал требования санитарии и гигиены, поскольку в предоставленной характеристике указано обратное. Указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность обжалуемого судебного решения, просит его отменить, изменить избранную в его отношении меру наказания путем предоставления ему условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2, потерпевшая ФИО1 полагает о законности постановленного в отношении последнего судебного решения, поскольку ФИО2 не принес ей извинения за совершенное преступное деяние. Полагает, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО2, до окончания срока назначенного судом наказания в виде лишения свободы, является нецелесообразным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основной и дополнительных), в возражениях на жалобу, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в ред. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст.79, 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Ходатайство осужденного ФИО2, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст.175 УИК РФ, предусматривающей возможность условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в зависимости от поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию и возмещении причиненного преступлением вреда.

Согласно представленным материалам дела, осужденный ФИО2 за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет тридцать девять поощрений, а так же имеет сорок девять взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что, в том числе, двадцать раз водворялся в штрафной изолятор и три раза в карцер. Кроме того, с осужденным неоднократно проводились профилактические беседы за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, ФИО2 неоднократно признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Осужденный не трудоустроен по причине отсутствия объемов работы в исправительной колонии, вместе с тем, неоднократно привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности и без оплаты труда. ФИО2 в период отбывания наказания прошел обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении и получил профессию. ФИО2 занятия по социально-правовому информированию, предусмотренные распорядком дня, посещает, принимает активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях. Осужденный в совершенных преступлениях раскаялся. Администрация исправительного учреждения полагает о нецелесообразности предоставления осужденному ФИО2 условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осужденного, за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО2 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, и характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю (в том числе и наличие за весь период отбывания наказания тридцати девяти поощрений и сорока девяти взысканий), выслушаны и учтены мнения всех участников процесса, в том числе и мнение представителей администрации исправительного учреждения, полагавших о нецелесообразности предоставления последнему условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, возможности удовлетворения ходатайства в целях реализации постановления о применении мер безопасности в отношении ФИО2, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими последнего, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.

Наличие тридцати девяти поощрений, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности без оплаты труда, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Раскаяние в содеянном, участие в проводимых администрацией исправительного учреждения мероприятиях и занятиях, получение образования, в своей совокупности не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении ФИО2 до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч.1-5 ст.79 УК РФ), кроме этого законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется и цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что он ходатайствовал перед судом первой инстанции о рассмотрении вопроса об освобождении его от дальнейшего наказания в виде лишения свободы не только лишь на основании положений ст.79 УК РФ, а также и на основании положений ст.80, 82, 81, 10 и 15 УК РФ, не являются состоятельными, поскольку объективно представленными материалами дела не подтверждаются. Как следует из ходатайства осужденного от 08 сентября 2020 года (л.д.2), последний ходатайствовал перед судом об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Не состоятельными являются и доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 о том, что заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы подлежало рассмотрению судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном п.4 ч.2 ст.14 Федерального закона от 20 августа 2004 года №119-ФЗ (в ред. от 07 февраля 2017 года) «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», поскольку основаны на неверном толковании действующего закона. Кроме того, согласно постановлению заместителя начальника оперативного отдела ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, утвержденному 17 сентября 2020 года временно исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, в отношении осужденного ФИО2 избрана мера безопасности, предусмотренная п.4 ч.2 ст.14 вышеуказанного закона, а также постановлено о необходимости подготовки и направления в Амурский городской суд Хабаровского края в целях реализации указанной меры безопасности документов, для решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания. Вместе с тем, представленные суду первой и апелляционной инстанции материалы дела не содержат в себе сведений об исполнении администрацией исправительного учреждения вышеуказанного постановления и направлении соответствующих документов в суд для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 о нарушении судом первой инстанции, при рассмотрении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении, требований ч.2.1 ст.241 УПК РФ, не являются состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, из протокола судебного заседания (л.д.59-60) следует, что председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Осужденный и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании материалов дела и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденного и адвоката по заявленному ходатайству доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Содержание исследованных материалов изложено в постановлении в соответствии с протоколом судебного заседания, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного и нарушения его прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Не обоснованными являются и доводы апелляционных жалоб осужденного о существенном нарушении судом первой инстанции положений уголовно-процессуального закона, выразившиеся в не установлении его личности в ходе судебного заседания, в не разъяснении ему его процессуальных прав, поскольку объективно представленными материалам дела не подтверждаются. Как следует из протокола судебного заседания (л.д.59-60), личность осужденного ФИО2, была установлена, процессуальные права, установленные уголовно-процессуальным законом – разъяснены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и согласно ч.6 ст.399 УПК РФ не предусмотрено обязательного участия прокурора при разрешении вопросов, связанным с исполнением приговора. В соответствии с материалами дела (л.д.23), прокурор был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного, согласно действующему законодательству неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу. Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания рассмотреть ходатайство осужденного в отсутствие прокурора, а равно и без вынесения на обсуждение сторон вопроса о возможности рассмотрения ходатайства осужденного в отсутствие прокурора.

Не основанными на требованиях уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает и доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 о существенности нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции ввиду не предоставления ему права выступить с последним словом, поскольку ч.7 ст.399 УПК РФ установлен иной порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно ч.1 ст.259 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 настоящего Кодекса, использование средств аудиозаписи не допускается. В связи с изложенным, учитывая рассмотрение ходатайства осужденного в закрытом судебном заседании, доводы апелляционных жалоб осужденного об отсутствии в материалах дела аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО2, судом первой инстанции, при рассмотрении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении, были исследованы материалы личного дела осужденного ФИО2 (л.д.45-58), указание же в протоколе судебного заседания на исследование материалов личного дела осужденного ФИО3 является технической ошибкой, не повлиявшей на законность и обоснованность принятого итогового судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что судом первой инстанции необоснованно указано в обжалуемом постановлении о том, что он не всегда соблюдал требования санитарии и гигиены, поскольку в предоставленной характеристике указано обратное, не являются состоятельными, поскольку представленными материалами дела, в том числе и содержанием обжалуемого им судебного решения, не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы (основная и дополнительные) осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 16 октября 2020 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский