Приговор № 1-23/2017 1-240/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-23/2017

№ 1-23/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кукановой Н.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Сохаревич Г.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Пластун Т.Г., представившей удостоверение, ордер ... от ...,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Прохорова Е.А., представившего удостоверение, ордер ... от ...,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Семиной Н.Г., представившей удостоверение, ордер ... от ...,

при секретаре судебного заседания Гусевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ..

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО3, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО1, ..

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО1, действуя совместно группой лиц, по предварительному сговору совершили преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ФИО3, ФИО1, действуя группой лиц, по предварительному сговору, совместно, имея единый умысел, ... в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 10 минут осуществляли незаконную добычу (вылов) рыбы запрещенным орудием лова, а именно рыболовной снастью «бредень» в бассейне реки Большая Каменка, которая согласно справки Каменского отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов ФГБНУ «Азовского научно-исследовательского института рыбного хозяйства» №48 от 23.05.2016 года ежегодно в весенне-летний период является миграционным путем и местом нереста водных биологических ресурсов, а именно, распределив обязанности ФИО2 и ФИО3, держа в руках запрещенное орудие лова «бредень», находясь в реке Б. Каменка на участке расположенном на расстоянии 500 м от ..., двигались против течения, таким образом, осуществляя незаконный лов рыбы, которую собирали в белый пакет, находящийся в руках ФИО1, когда их незаконные действия были пресечены сотрудниками полиции Отдела МВД России по г. Донецку. Тем самым незаконно добыли рыбу различных пород, а именно: порода «судак» в количестве 1 штука массой 0,05 кг длиной 13 см, стоимостью 250 рублей; порода «плотва» в количестве 31 штука массой 0,6 кг длиной от 08 см до 14 см, стоимостью 50 рублей за 1 штуку на общую стоимость 1550 рублей; порода «окунь» в количестве 1 штука массой 0,03 кг длиной 12 см, стоимостью 17 рублей; порода «карась серебряный» в количестве 5 штук, массой 0,17 кг длиной от 0,5 см до 1 см, стоимостью 10 рублей за 1 штуку, на общую стоимость 50 рублей; порода «лещ» в количестве 1 штука весом 0,03 кг длиной от 10 см до 17 см, стоимостью 25 рублей за 1 штуку, на общую стоимость 50 рублей; порода «голавль» в количестве 1 штука весом 0,12 кг, длиной 16 см, стоимостью 17 рублей. Таким образом, ФИО2, ФИО3, ФИО1, причинили ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на общую сумму 1934 рубля.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания вины подсудимыми ФИО2, ФИО3, ФИО1, каждым, в совершении ими указанного преступления, вина подсудимых полностью доказана и подтверждается показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, а также материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Так вина подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1, каждого, в совершенном преступлении подтверждается:

- показаниями свидетеля А.А., данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он состоит на службе в ОМВД России по ... в должности заместителя начальника полиции (по ООП) с ... по настоящее время. Согласно распоряжению начальника Отдела МВД России по ..., в период времени с ... по ..., на территории оперативного обслуживания ОМВД проводилось ОПМ «Путина 2016», целями и задачами которого являются пресечение, предупреждение, выявление и раскрытие правонарушений и преступлений в сфере оборота водных биоресурсов, установление лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших. ... около 10.25 минут он в не рабочее время, будучи выходным, приехал на берег реки Б. Каменка в районе ... к рыбакам, осуществлявшим лов рыбы на спиннинг, чтобы поинтересоваться, что ловится. Когда он подъехал, то увидел выше по течению, примерно в ста метрах, в воде трех мужчин, которые при помощи запрещенного орудия лова «бредень» осуществляли лов рыбы. В момент, когда мужчины ловили бреднем рыбу, они все трое в одежде находились в воде, при этом двое мужчин возрастом постарше, держали в руках две деревянные палки, на которых была закреплена сеть, примерно длиной 5 х 1,5 метра. Третий молодой парень, держал в руках деревянную палку, а также белый непрозрачный полиэтиленовый пакет и при помощи ударов по воде палкой, загонял рыбу в бредень. Движение в воде они осуществляли зигзагообразное, останавливаясь перед каждым движением, так как данное движение всегда осуществляется при ловле рыбы с использованием запрещенного орудия лова «бредень». Он знает данную тактику лова рыбы, так как неоднократно при исполнении служебных обязанностей, им в ходе проведения специального мероприятия «Путина», пресекались факты вылова рыбы, при использовании запрещенного орудия лова «бредень». Также пока он стоял и наблюдал за данными мужчинами, они несколько раз, примерно 5-6 раз поднимали «бредень» из воды, для того, чтобы посмотреть, что в нем находится. Несколько раз, когда они доставали «бредень», он видел отблеск от солнца чего-то серого, находившегося в сети, и он понял, что это была рыба, но какая и сколько ее было, он точно сказать не может. Периодически они останавливались, вынимали рыбу из бредня и складывали в пакет. Это было чётко видно, так как день был солнечный и рыба блестела. Увидев это, он позвонил в ДЧ ОМВД России по ... и сообщил о необходимости направления СОГ на место совершения правонарушения. Он позвонил командиру ОППСП ОМВД России по ... прапорщику полиции В.Б. и вызвал сотрудников ППС для оказания ему помощи. Позвонив В.Б., он сразу же произвел фотофиксацию факта незаконного лова рыбы на свой мобильный телефон. Фото перенесены на магнитный носитель (CD-R диск). Около 11.40 часов мужчины стали выходить из воды на левый берег реки, где их ждали женщина и малолетняя девочка. Понимая, что ни СОГ, ни сотрудники ППС не успевают прибыть к нему для оказания содействия в пресечении преступного деяния, он подъехал к месту выхода мужчин на асфальт, представился и потребовал находиться на месте до приезда СОГ и составления материала. Стоявший в центре мужчина, как позже выяснилось ФИО2, держал в руках непрозрачный полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью «Ашан». Он заглянул в пакет и увидел, что в нем находится живая рыба в количестве 30-50 штук. ФИО2, воспользовавшись тем, что он был один и его отвлек его сын – ФИО1, с размаху зашвырнул пакет с рыбой в реку. Он также поднял с земли бредень и выбросил его под пригорок на 4-5 метров от себя. ФИО1 сначала откровенно хамил, после чего попытался убежать, но он задержал его, применив физическую силу без боевых приемов борьбы. Третий мужчина ФИО3 вел себя спокойно, не хамил, и действий к сокрытию следов правонарушения, не предпринимал. Когда на место происшествия приехала СОГ, он со следователем прошел ниже по течению, где они обнаружили полиэтиленовый пакет, выброшенный ФИО2 В пакете, визуально находилась рыба, но какое количество, он не знает, так как в пакет не заглядывал. Находившийся там рыбак, как впоследствии было установлено, что его фамилия Ф.А., пояснил, что этот пакет приплыл по течению, и он видел, как пакет выбросил мужчина с берега реки выше него против течения. До момента его отъезда с места происшествия, вместе с мужчинами, находилась женщина и несовершеннолетний ребенок. Как он понял, в ходе разбирательства на месте, это была сожительница ФИО3, которая всячески препятствовала проведению мероприятий по документированию данного факта, говорила, что она юрист, и что все это не законно, ведя себя при этом агрессивно. Далее при проведении мероприятий по документированию правонарушения он не участвовал. Совокупность обстоятельств, прямо указывала на причастность указанных лиц к совершению противоправного деяния. Проведенной позднее оценкой ущерба выловленной рыбы установлено, что общая сумма рассчитанного ущерба составляет 1934 рубля (т. ... л.д.77-79);

- показаниями свидетеля Е.С., данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она состоит в должности старшего следователя СО Отдела МВД России по ..., с 08 часов ... она заступила на суточное дежурство в составе следственной оперативной группы до 08 часов .... Примерно в 11 часов ... от дежурного ДЧ Отдела МВД России по ... СОГ поступило сообщение о том, что на р. Б. Каменка в районе ... РО задержаны граждане, которые осуществляют незаконный лов рыбы. В это время они находились на другом происшествии, в связи с чем, примерно через 30 минут они СОГ в составе у/о ФИО5 и ФИО6 прибыли на р. Б. Каменка в район .... По прибытию на указанное место, она пригласила двух понятых мужского пола, двух мужчин, фамилий она не помнит, разъяснила им права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия, после чего стала составлять осмотр места происшествия. В ходе осмотра ею было установлено, что местом происшествия являлся берег реки Б. Каменка, расположенный в районе .... На берегу около воды росло дерево, рядом с которым плавала коряга. В воде зацепленным за корягу находился полиэтиленовый пакет белого цвета с красной надписью Ашан, она сфотографировала данный пакет в воде, потом его извлекли из воды и осмотрели. В пакете находилась рыба в количестве 40 штук разных пород, часть из которой, была еще живая. В ходе осмотра рыбы на ней имелось отслоение чешуи, после чего рыбу поместили обратно пакет, который был опечатан. По берегу реки на расстоянии примерно 150 метров вверх по течению, была обнаружена рыболовная снасть – бредень, на момент осмотра бредень был мокрым. С двух сторон на бредне были закреплены по одной палке, сетка бредня была размером примерно 5 х 1,2 м. В бредне были обнаружены водоросли и одна рыба, которая запуталась в сети, она также была изъята и упакована в отдельный пакет. Бредень был изъят и опечатан. В ходе осмотра на месте присутствовали отец и сын Ольшевские и Высоцкий. Они были в резиновых сапогах, мокрые, они пояснили, что были в огороде, потом решили сходить на реку, искупаться, когда пришли к берегу реки, то по дороге в кустах нашли бредень – сетку с двумя палками и решили половить им рыбу. Старший ФИО7 и Высоцкий зашли в реку, и, держа с двух сторон бредень, пошли против течения, вылавливая рыбу. ФИО3 пояснил, что они прошли по реке примерно 50 метров и поймали всего 5 штук рыб, которые вытащили из сети и сложили в пакет. В этот момент к берегу реки подъехала белая автомашина «Мазда», из которой вышел мужчина в гражданской одежде, сказал, что он сотрудник полиции А.А., но документы не предъявил. Остальных граждан опрашивали другие сотрудники полиции. На момент прибытия СОГ на месте происшествия, также находилась девушка, как выяснилось сожительница ФИО3, с которой был ребенок, а также рыбак, который в ходе сбора материала представился как Ф.А., который был опрошен другими сотрудниками СОГ (т. ... л.д. 39-41);

- показаниями свидетеля Н.Н., данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в он состоит должности у/о ОУР Отдела МВД России по .... С 08 часов ... он заступил на суточное дежурство в составе следственной оперативной группы до 08 часов .... Примерно в 11 часов ... от дежурного ДЧ Отдела МВД России по ... поступило сообщение о том, что на р. Б. Каменка в районе ... РО задержаны граждане, которые осуществляют незаконный лов рыбы. В это время они находились на другом происшествии, примерно через 30 минут он совместного со ст. следователем СО Е.С. и ФИО6 прибыли на р. Б. Каменска в район .... В ходе осмотра на месте присутствовали трое мужчин - отец и сын Ольшевские и Высоцкий. Они были в резиновых сапогах, в мокрой одежде, пояснили, что были в огороде, потом решили сходить на реку, чтобы искупаться, по дороге в кустах нашли бредень – сетку с двумя палками и решили половить им рыбу. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты рыболовная снасть «бредень» и пакет белого цвета с надписью Ашан, в котором находилась рыба. ФИО2 пояснил, что ... примерно в 10 часов 30 минут он вместе с ФИО1, ФИО3 работали в огороде, проходя возле берега р. Б. Каменка в районе криницы они решили искупаться в реке, на берегу в траве он нашёл бредень. Они втроём с бреднем зашли выше по течению, чтобы поймать рыбу. ФИО2 держал за палку бредень, другую сторону бредня держал ФИО3, а его сын ФИО1 находился рядом. Они протащили бредень около 50 метров против течения, ведя его по дну, но так и ничего не поймали. После этого вышли втроём на берег и к ним подошёл неизвестный мужчина в гражданской одежде, который представился сотрудником полиции, но документов не предъявил. ФИО2 выкинул пакет, так как он был пустой и куда он упал он не знает. Бредень лежал на берегу реки до приезда СОГ (т. № 1 л.д.42-44);

- показаниями свидетеля С.А., данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности УУП Отдела МВД России по .... С 08 часов ... он заступил на суточное дежурство в составе следственной оперативной группы до 08 часов .... Примерно в 11 часов ... от дежурного ДЧ Отдела МВД России по ... поступило сообщение о том, что на р. Б. Каменка в районе ... РО задержаны граждане, которые осуществляют незаконный лов рыбы. Он совместно со ст. следователем СО Е.С. и о/у ФИО5 прибыли на р. Б. Каменска в район .... На берегу находились отец и сын Ольшевские и Высоцкий, которые были в резиновых сапогах, в мокрой одежде и пояснили, что были в огороде, потом решили сходить на реку, чтобы искупаться, по дороге в кустах нашли бредень и решили половить им рыбу. ФИО1 пояснил, что ..., он совместно со своим отцом ФИО2 и его знакомым ФИО3 и сожительницей ФИО3 ФИО8, пришли к броду на р. Б. Каменка примерно в 300 метрах от криницы выше по течению примерно в 10 часов 30 минут. Примерно в 500 м от места в кустах, где они собирались купаться они увидели рыбацкий бредень и решили попробовать поймать на него рыбу. Они закинули бредень в р. Б. Каменка примерно в 300 метрах от криницы, но рыбу не поймали. Пакет, в котором находится рыба им не принадлежит (т. ... л.д.45-46);

- показаниями свидетеля Ф.А., данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ... примерно в 10 часов он пришел на реку Большая Каменка в район криницы, что находится между ... и ..., ловить рыбу. Когда он находился на берегу реки, в районе скалы, на мелководье на расстоянии примерно 50-70 метров он увидел группу из трех мужчин, которые находились в воде, и ловили бреднем рыбу. Двое шли от него по воде, в руках у них были палки, на который был насажен бредень, третий мужчина шел сбоку. Все трое были в одежде, по пояс в воде. Вода в реке была холодная. Когда он пришел на указанный участок местности, он увидел, что рядом стоит неизвестный ему мужчина, который ловил рыбу на спиннинг, у которого он спросил, ловится ли рыба. Пока они общались, к ним подъехала машина белого цвета, седан, из которой вышел неизвестный ему мужчина. Мужчина стал спрашивать, что они ловят, на что они ответили, что ловят на спиннинг рыбу. Подъехавший мужчина обратил внимание на компанию молодых людей, которые ловили рыбу в стороне от них и спросил у них, видели ли они ранее данную компанию, на что они пояснили, что видели, но что они там делают, внимания не предали. В этот момент мужчина, с которым он разговаривал о рыбалке ушел от них в сторону, а он остался на месте, и тоже повернулся в ту сторону, где ловили бреднем рыбу. Он увидел, как трое мужчин находившиеся в воде в одежде, зигзагообразными движениями шли от берега к берегу, молодой парень держал в руках пакет белого цвета, и бил палкой по воде. Кроме того, он увидел, что из сетки что-то достали, и положили в пакет, он подумал, что это рыба, так как она блеснула на солнце. Также он увидел, что двое других мужчин возрастом постарше, держали в руках деревянные палки, на которых была сеть. Приехавший мужчина представился сотрудником полиции и стал снимать на телефон, потом кому-то позвонил. Увидев, что их снимают на телефон, кто-то из этих мужчин, находившихся в воде, крикнул, что их снимают, после чего они стали отходить к правому берегу и сворачивать свой лов. Сотрудник полиции попросил его оставаться на месте. Через некоторое время в стороне он услышал громкие крики. В это время он услышал громкий шлепок о воду, к дереву, где он ловил, подплыл пакет белого цвета, на котором имелась надпись красными буквами «Ашан». Когда он забрасывал в воду блесну, она зацепилась за пакет и он вытащил его на берег. В пакете находилась рыба. К нему подбежал сотрудник полиции и попросил не трогать пакет, пока на место не приедет следователь. Спустя час к ним подъехал служебный автомобиль полиции, пакет был изъят. Рыбу, находящуюся в пакете высыпали на берег и пересчитали. Осмотр производила женщина следователь, присутствовали понятые (т. ... л.д.47-49,80-82);

- показаниями свидетеля А.Д., данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ... он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения проверки показания на месте по адресу: РО ... берег реки Б. Каменка. В кабинете ... Отдела МВД РФ по ... свидетель А.А. на вопрос дознавателя пояснил, что для проверки показания на месте, необходимо выехать в ... берег реки Б. Каменка. В кабинете ... Отдела МВД РФ по ... ему были разъяснены права и обязанности понятого. После этого они проехали на берег реки Б. Каменка в ..., где на расстоянии примерно 500 метров от ... свидетель А.А. попросил остановить автомобиль, он пояснил, что на данном участке местности ... он, приехав на берег реки Б. Каменска увидел трех неизвестных ему мужчин которые при помощи рыболовной снасти «бредень» ловили рыбу в реке. На указанном участке местности находился рыбак, который впоследствии стал свидетелем по уголовному делу. Также А.А. пояснил, что пока он стоял и наблюдал за данными мужчинами, они находились в воде, при этом несколько раз 5-6 раз поднимали «бредень» из воды, для того чтобы посмотреть что в нем находится. А.А. видел, когда мужчины доставали «бредень», отблеск на солнце от чего-то серого, находившегося в сети, поняв что это рыба. А.А. пояснил, что он видел, как мужчины несколько раз останавливались, вынимали рыбу из «бредня» и складывали ее в пакет белого цвета. А.А. прошел примерно 100 метров против течения реки в вдоль берега, где, остановившись указал что на данном участке трое неизвестных мужчин (рыбаков) вышли из воды, бросили на землю рыболовную снасть «бредень». А.А., подойдя к ним, представился и вызвал наряд СОГ. На данном участке местности А.А. увидел у одного из мужчин пакет белого цвета, в котором находилась живая рыба в количестве примерно 30-50 штук, после мужчина, державший в руках пакет, выкинул его в воду и он поплыл по течению. Затем прибыла СОГ и на указанном ранее А.А. участке местности выловили данный пакет с рыбой. На следующий день, ... он снова был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при этом для участия в проверке показаний на месте с участием другого свидетеля Ф.А. по адресу ... берег реки Б. Каменка. Ему были разъяснены права и обязанности понятого, после чего они поехали в указанное место, где на расстоянии примерно 500 метров от ... свидетель Ф.А. попросил остановить автомобиль и пояснил, что на данном участке местности в мае 2016 года, он ловил рыбу при помощи спиннинга. Находясь на данном участке местности на расстоянии примерно 100 метров с правой стороны от него, в воде он увидел троих неизвестных ему мужчин. В этот момент к Ф.А. подъехал автомобиль белого цвета, из которого вышел неизвестный ему мужчина, и подошел к нему. В ходе общения мужчина спросил, есть ли клев, и увидел компанию из трех мужчин, находившихся в воде. После этого Ф.А. пояснил, что увидел, как трое мужчин, находясь в воде, делали зигзагообразные движения, шли от берега к берегу, при этом один из них в руках держал белый пакет. Ф.А. пояснил, что видел, как мужчины доставали из сети «бредня» что-то и клали в пакет, это была рыба, так как она блестела на солнце. Все это время рядом с ним стоял мужчина, который представился ему как А.А., который попросил его остаться на месте, а сам он пошел в сторону тех мужчин. Спустя некоторое время, Ф.А. услышал громкий шлепок о воду, а затем увидел как к дереву, находившему в воде рядом с ним, приплыл пакет белого цвета с надписью «Ашан». Позже данный пакет выловили приехавшие сотрудники полиции (т. ... л.д.152-154);

- показаниями свидетеля Л.А., данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ... он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения проверки показания на месте по адресу: РО ... берег реки Б. Каменка. В кабинете ... Отдела МВД РФ по ... свидетель А.А. на вопрос дознавателя пояснил, что для проверки показания на месте необходимо выехать в ... берег реки Б. Каменка. В кабинете ... Отдела МВД РФ по ... ему были разъяснены права и обязанности понятого. После этого они проехали на берег реки Б. Каменка в ..., где на расстоянии примерно 500 метров от ... свидетель А.А. попросил остановить автомобиль и пояснил, что на данном участке местности ... он увидел трех неизвестных ему мужчин, которые при помощи рыболовной снасти «бредень» ловили рыбу в реке. На указанном участке местности находился рыбак. Также А.А. пояснил, что мужчины находились в воде, 5-6 раз поднимали «бредень» из воды. Мужчины доставали «бредень», был виден отблеск на солнце от чего-то серого, находившегося в сети. Мужчины несколько раз останавливались, вынимали рыбу из «бредня» и складывали ее в пакет белого цвета. Дальше А.А. прошел примерно 100 метров против течения реки вдоль берега, где он, указав, что на данном участке трое неизвестных мужчин вышли из воды, бросили рядом с ними на землю рыболовную снасть «бредень». А.А., подойдя к ним, представился и вызвал наряд СОГ. У одного из мужчин был пакет белого цвета, в котором лежала живая рыба в количестве примерно 30-50 штук, после мужчина выкинул пакет в воду и он поплыл по течению. Прибыла СОГ и выловили данный пакет с рыбой. На следующий день ... он снова был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в проверке показаний на месте с участием свидетеля Ф.А. по адресу ... берег реки Б. Каменка. Ему были разъяснены права и обязанности понятого, после чего они поехали в указанное место, где на расстоянии примерно 500 метров от ... свидетель Ф.А. попросил остановить автомобиль, при этом он пояснил, что на данном участке местности в мае 2016 года, он ловил рыбу при помощи спиннинга. Находясь на данном участке местности на расстоянии примерно 100 метров с правой стороны от него, в воде он увидел троих неизвестных ему мужчин. В этот момент к Ф.А. подъехал автомобиль белого цвета. Мужчина спросил у него, есть ли клев, и увидел компанию из трех мужчин, находившихся в воде. После этого Ф.А. пояснил, что стал смотреть на них и увидел, как они, находясь в воде, делали зигзагообразные движения, шли от берега к берегу, при этом один из них в руках держал белый пакет. Мужчины доставали из сети «бредня» что-то и клали в пакет, это была рыба, так как она блестела на солнце. Все это время рядом с ним стоял приехавший мужчина, который попросил его остаться на месте, а сам пошел в сторону трех мужчин находившихся в воде. Спустя некоторое время Ф.А. услышал громкий шлепок о воду, а затем увидел как к дереву, находившему в воде рядом с ним, приплыл пакет белого цвета с надписью «Ашан». Позже пакет выловили приехавшие сотрудники полиции (т. ... л.д.156-158).

Кроме того, вина ФИО2, ФИО3, ФИО1, каждого, в инкриминируемом им деянии подтверждается оглашенными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ..., согласно которому ... в 11 часов 10 минут на берегу реки «Большая Каменка», в районе ... РО, были задержаны ФИО3, ФИО2 и ФИО1, которые осуществляли незаконный лов рыбы запрещенным орудием лова рыболовной снастью «бредень» (т. ... л.д. 4);

- рапортом ДЧ от ..., согласно которому ... А.А. заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России ... подполковник полиции в ... на берегу реки Б. Каменка задержаны граждане, которые осуществляли незаконный лов рыбы (т. ... л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен участок местности на берегу реки Б. Каменка в районе ... РО. На берегу реки в воде имеется полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью красного цвета «Ашан сити», который зацеплен за корягу на поверхности воды. Внутри пакета находится рыба, некоторая рыба живая, примерно половина движется (шевелится), в количестве 40 (сорок) штук, разные виды рыбы. Примерно в 150 метрах вверх по течению на берегу реки лежит рыболовная снасть визуально похожая на бредень, который на момент осмотра в мокром состоянии. Бредень зеленого цвета крепится на двух деревянных палках. Данный бредень развернут, его приблизительные размеры 5х1,2 метра, в нем находится водоросли и одна рыба. В ходе ОМП изъяты пакет ..., ... с рыбой и рыболовная снасть «бредень» (т. ... л.д. 7-20);

- справкой ФГБНУ «АзНИИРХ» ... от ..., согласно которой по материалу первичной проверки, зарегистрированному в КУСП ... от ... ОМВД России по ... определено орудие лова: 1 «бредень». В соответствии с п. 49.1 а) «Правил любительского и спортивного рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Минсельхоза России от ... ..., применение данного орудия и способа лова при любительском и спортивном рыболовстве является запретным. Водные биоресурсы в бассейне реки Большая Каменка представлены исключительно весенне-нерестующими видами. Река Большая Каменка на данный период времени является миграционным путем и местом нереста для указанных ВБР в весенне-летний период. В результате осмотра определен видовой, количественный и массовый состав водных биоресурсов: «судак» в количестве 1 штука, стоимостью 250 рублей за одну штуку; «плотва» в количестве 31 штук, стоимостью по 50 рублей за одну штуку; «окунь» в количестве 1 штука, стоимостью 17 рублей за одну штуку; «карась серебристый» в количестве 5 штук, стоимостью 10 рублей за одну штуку; «лещ» в количестве 2 штук, стоимостью 25 рублей за одну штуку; «голавль» в количестве 1 штука, стоимостью 17 рублей за одну штуку. Итого сумма ущерба 1934 рубля (т. ... л.д. 29-30);

- справкой ФГБНУ «АзНИИРХ» ... от ..., согласно которой следует, что из положения ФГУП «АзНИИРХ» и ГОСТ ...-77 «Показатели состояния и правила таксации рыбохозяйственных водных объектов» река Северский Донец и его приток р. Б. Каменка относятся к высшей категории и являются путем миграции, местом нереста следующих весенне-нерестовых пород рыб: сом, азово-черноморская шемая, рыбец, судак, жерех, сазан, щука, толстолобик, тарань, лещ, сельдь донская, голавль, подуст, окунь, плотва, густера, язь, рак и др. Период Миграции и нереста с 1 апреля по 31 мая (т. ... л.д. 32);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому произведен осмотр рыболовной снасти «бредень» и рыбы различных пород в количестве 41 штук. Рыба имеет специфический запах, следы разложения и на чешуе имеется слизь белого цвета. Рыболовная снасть «бредень, представляет собой фрагмент сети изделия зеленого цвета, а именно капроновой нити длиной 5,5 м, шириной при раскрытии 5,1 м, размером ячеи 15х15 м (т. ... л.д.64-71);

- вещественными доказательствами, признанными таковыми постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены рыболовная снасть «бредень» и рыба в количестве 41 штук различных пород. Рыболовная снасть «бредень» хранится в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД РФ по ..., рыба различных пород в количестве 41 штук – уничтожена, как пришедшая в негодность (т. ... л.д.72-73);

- протоколом выемки от ..., согласно которому у свидетеля А.А. изъяты фотографии находящиеся на CD-R диске желтого цвета имеющего надпись «... Б. Каменка» выполненную маркером черного цвета, были изъяты и упакованы в бумажный конверт белого цвета. Указанные предметы были выданы добровольно (т. ... л.д.139-140);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому произведен осмотр в пакета ... с CD-R диска, на котором имеются фотографии имеющих значение по уголовному делу, а именно файл номер IMG-20160522-WA0000 и файл номер IMG – 20160522-WA0001, в которых имеются изображения двух мужчин в одежде, находящихся по пояс в водоеме (т. ... л.д.141-143);

- вещественными доказательствами, признанными таковыми постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому в качестве вещественного доказательства признаны и приобщены фотографии на магнитном носителе (диске) (т. ... л.д.145);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля А.А., согласно которому установлено, что в 500 метрах от ..., А.А. указал участок местности где он, ..., находясь на берегу реки Б. Каменка, увидел трех неизвестных ему мужчин, которые при помощи рыболовной снасти «бредень» осуществляли незаконный лов рыбы в р. Б. Каменка. А.А. пояснил, что пока он стоял и наблюдал за данными мужчинами, они находились в воде, при этом несколько раз, примерно 5 или 6 поднимали «бредень» из воды и складывали рыбу в белый пакет (т. ... л.д.132-137);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Ф.А., согласно которому Ф.А. в 500 метрах от ... РО указал участок местности, где в мае 2016 года он ловил рыбу и на расстоянии примерно 100 метров с правой стороны в воде он увидел троих неизвестных мужчин. В этот момент к Ф.А. подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина и подошел к нему. В ходе общения, мужчина увидел компанию из трех мужчин находившихся в воде, стал говорить, что они ловят рыбу «бреднем». Мужчины, находясь в воде, делали зигзагообразные движения, шли от берега к берегу, при этом один из них в руках держал белый пакет. При этом доставали из сетки «бредня» рыбу и складывали в белый пакет (т. ... л.д.146-151).

Таким образом, оценив доказательства, представленные стороной обвинения, и непосредственно исследованные в судебном заседании, по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности- достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о признании ФИО2, ФИО3, ФИО1, каждого, виновными в совершении указанного преступления и о необходимости вынесения обвинительного приговора.

Суд не усматривает каких-либо нарушений закона при получении доказательств и приходит к выводу о том, что все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, указанные в приговоре, являются самостоятельными документами и соответствуют требованиям ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Оценив в совокупности доказательства, суд считает их законными, достоверными, доказывающими вину подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1, каждого, и приходит к твердому убеждению о том, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния доказана полностью.

Действия ФИО2, ФИО3, ФИО1, каждого, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ (в ред. ФЗ от ... N 420-ФЗ) - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста на миграционных путях к ним, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что указанное общественно опасное деяние совершено ФИО2, ФИО3, ФИО1, каждым, с прямым умыслом, они понимали общественную опасность своих действий, отдавали отчет своим действиям и желали наступления последствий от совершаемых действий.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в инкриминируемом деянии вменен подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО1 обоснованно, так как из достоверно установленных судом обстоятельств совершенного преступления, усматривается что действия были согласованы, что в свою очередь безусловно свидетельствует о том, что преступление было спланировано, они заранее предварительно договорились о совместном совершении преступления и в последующем во время непосредственного совершения преступления, действовали согласовано, их действия были объединены единым преступным умыслом, только их совместные действия привели с наступлению единого преступного результата.

При таких обстоятельствах, учитывая сплоченный и согласованный характер действий подсудимых во время совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» при квалификации действий ФИО2, ФИО3, ФИО1 вменен обоснованно, поскольку это обстоятельство в полном объеме нашло подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, подтверждающими вину подсудимых, в том числе рапортами, протоколами следственных действий, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам.

Одновременно суд констатирует, что доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом в своей совокупности не только не противоречивы, но напротив, уточняют и дополняют друг друга, воссоздают общую картину преступления, совершенного подсудимыми ФИО2, ФИО3, ФИО1

Суд считает, что указанное общественно опасное деяние совершено ФИО2, ФИО3, ФИО1 каждым с прямым умыслом, они понимали общественную опасность своих действий, отдавали отчет своим действиям и желали наступления последствий от совершаемых действий.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО1, каждому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретную жизненную ситуацию, его поведение после совершения преступления.

Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности ФИО2, ФИО3, ФИО1, каждого, суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому при назначении наказания подсудимому ФИО2, ФИО3, ФИО1, каждому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные о личности подсудимых, которые свою вину в совершенном преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, ранее не судимы, удовлетворительно характеризуется в быту, на учете у врача нарколога и психиатра не состоят, наличие у подсудимого ФИО3 беременной жены, молодой возраст подсудимого ФИО1, а также то обстоятельство, что подсудимый ФИО2 является инвалидом 3 группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, ФИО3, ФИО1, каждому, в соответствии со ст. 61 УК РФ является признание вины в совершенном преступлении, полное добровольное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном; ...

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, ФИО3, ФИО1, каждого, согласно требований ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершённое ФИО2, ФИО3, ФИО1, каждым, на момент совершения относилось к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, поскольку данное преступление на момент его совершения относилось к категории небольшой тяжести.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО1 каждому за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.256 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) суд учитывает, требования ст. 56 УК РФ, согласно которой, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО1, каждый, ранее не судимы, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, при этом, санкция ч. 3 ст. 256 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) предусматривает и иные, более мягкие виды наказания - штраф и принудительные работы.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённых ФИО2, ФИО3, ФИО1, каждым, преступления, конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, то есть социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно при назначении подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО1, каждому, наказания наиболее мягкого из альтернативных, предусмотренных санкцией ст. 256 ч.3 УК РФ – штрафа, определив его размер с учетом тяжести совершенного преступления, материального положения ФИО2, ФИО3, ФИО1, каждого, с учетом получения каждым заработной платы или иного дохода и обстоятельств дела. При этом суд не находит оснований для назначения подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО1, каждому, наказания в виде принудительных работ, как альтернатива лишению свободы, поскольку исходя из общих начал назначения наказания, установленных УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного. По мнению суда, назначение меры наказания в виде штрафа будет способствовать исправлению ФИО2, ФИО3, ФИО1, каждого и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ совершения преступления ФИО2, ФИО3, ФИО1, и назначение наказания ниже низшего предела, поскольку при положительных аспектах личности подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1, каждого, их поведения во время и после совершения общественно опасного деяния, смягчающих наказание обстоятельств, применительно к умышленной форме вины, категории тяжести, уровню опасности, ролью виновных, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и личности ФИО2, ФИО3, ФИО1, каждого.

Гражданский иск по делу не заявлен, причиненный ущерб возмещен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных из средств федерального бюджета при судебном разбирательстве по назначению суда адвокату Пластун Т.Г. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в сумме ..., адвокату Прохорову Е.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в сумме .., адвокату Семиной Н.Г. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 в сумме ..., на основании ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ (в ред. ФЗ от ... N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО4 не избирать.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 не избирать.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ (в ред. ФЗ от ... N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Прохорова Е.А. за оказание ему юридической помощи при судебном разбирательстве по назначению суда, в размере ...

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Семиной Н.Г. за оказание ему юридической помощи при судебном разбирательстве по назначению суда, в размере ...

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Пластун Т.Г. за оказание ему юридической помощи при судебном разбирательстве по назначению суда, в размере ..

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокатам Пластун Т.Г., Прохорову Е.А., Семиной Н.Г. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: рыболовная снасть «бредень», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД РФ по г. Донецку – уничтожить; рыба в количестве 41 штук различных пород, уничтожена; фотографии на магнитном носителе (диске), хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья Н.А. Куканова