Приговор № 1-364/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-364/2019

Дело № 1-364/2019

55RS0005-01-2019-002296-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 июня 2019 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Толстых А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г. Омска Медведева А.Д., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Пишиной Ю.В., при секретаре Шарабариной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого;

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около № часа № минут, ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № следовал в сложных метеорологических условиях (темное время суток) по полосе своего направления в среднем ряду по <адрес><адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с включенным ближним светом фар. Приближаясь к остановке общественного транспорта <данные изъяты> в районе которой расположен обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», регулируемый светофорными объектами, и зная о его существовании, ФИО1 обнаружил, что на светофоре для его направления движения стал мигать зеленый сигнал, который затем сменился на запрещающий движение желтый сигнал. Имея реальную возможность остановить автомобиль до дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» в момент включения для него запрещающего движение сигнала, ФИО1 проявив небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял своевременных и достаточных мер к снижению скорости для обеспечения безопасности и обзору проезжей части в направлении движения и, не убедился в том, что на участке проезжей части <адрес>, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 отсутствуют пешеходы, а вероятность их появления высока, продолжил движение в направлении указанного пешеходного перехода с прежней скоростью. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ и игнорировании сигналов светофора и требований дорожных знаков, водитель ФИО1, сам себя поставил в такие условия, что при выезде на регулируемый пешеходный переход на запрещающий движение красный сигнал светофора, обнаружив пешеходов Ф. и К., пересекавших проезжую часть справа налево по ходу его следования, на зеленый сигнал светофора, применил торможение и маневр влево, в процессе совершения которых в зоне регулируемого пешеходного перехода допустил наезд на пешехода Ф. передней левой частью управляемого им транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ф. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть пострадавшей Ф.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

п. 6.2 Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- красный сигнал запрещает движение;

п. 6.13 При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16);

п. 8.1 При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…;

п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

А также требований дорожных знаков: 5.19.1 и 5.19.2 - «Пешеходный переход»; знака 6.16 «Стоп-линия» - место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ).

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ совместно с защитником ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; подсудимому понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что государственный обвинитель, защитник, и потерпевшая (т. 2, л.д. 8) высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании исследовано ходатайство потерпевшей о прекращении дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с ним, в котором указано на частичное возмещение причиненного им вреда. Подсудимый и его защитник ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Государственный обвинитель настаивал на вынесении обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. По смыслу закона, способ заглаживания вреда и размер его возмещения определяется потерпевшим.

Вместе с тем, как следует из исследованных в судебном заседании заявлений потерпевшей, просившей взыскать с подсудимого 300 000 рублей помимо ранее выплаченной им суммы, размер определенного ей морального вреда значительно превышает сумму компенсации, что не позволяет считать причиненный ущерб возмещенным. Учитывая отсутствие всех необходимых правовых оснований для прекращения уголовного дела, а также обстоятельства преступления, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является неосторожным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства, соседями, по месту учебы и работы характеризуется положительно (т. 1, л.д. 204, 208, 209, т. 2, л.д. 10, 12-13), <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном; полное признание им своей вины; частичное добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании; оказание подсудимым помощи нетрудоспособным членам своей семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, поэтому суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности ФИО1, влияние наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного наказания. Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, предусматривающие условное осуждение, с возложением на ФИО1 определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

При определении размера наказания суд также принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие его размер при рассмотрении дела в особом порядке.

В отношении ФИО2 судом установлено, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, социально обустроен, характеризуется исключительно положительно, принял меры к добровольному частичному возмещению вреда, потерпевшая не настаивает на строгом наказании. Кроме того, деятельность, связанная с управлением транспортными средствами является для ФИО1 источником дохода, наличие которого следует считать важным условием для обеспечения возможности компенсации причиненного потерпевшей морального вреда. Совокупность названных обстоятельств суд на основании статьи 64 УК РФ полагает необходимым признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что позволяет не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

Исковые требования потерпевшей П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 151 ГК РФ и взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст. 64 УК РФ в отношении дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в установленное время в указанный орган; принять меры к возмещению вреда, причиненного преступлением.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Вещественные доказательства: оптические диски с видеозаписями – хранить в материалах дела, автомобиль <данные изъяты> - оставить ФИО1 по принадлежности.

Взыскать со ФИО1 в пользу П. 300 000 рублей в счет в компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора, только в части назначенного судом наказания.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вступил в законную силу 09.07.2019.