Приговор № 1-364/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-364/2019

Дело № 1-364/2019

УИД № 55RS0004-01-2019-002573-56


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «23» июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре Курашовой А.Е. с участием государственного обвинителя Алиповой А.А., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Брыня А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Омска, гражданка РФ, регистрации не имеющая; проживающая по адресу: <адрес>; имеющая неполное среднее общее образование, со слов работающая без оформления трудовых отношений в сфере ремонта жилых помещений, состоящая в фактических брачных отношениях, детей и иных лиц на иждивении не имеющая, имеющая удовлетворительное состояние здоровья, не судимая,

по настоящему уголовному делу имеющая меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшаяся;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

11.05.2019 около 12 часов 00 минут ФИО1, находясь у дома № 25, расположенного на <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая что её неправомерные и открытые действия очевидны для Б., открыто похитила, взяв с поверхности чемодана последней принадлежащий Б мобильный телефон «Proofings W9» стоимостью <***> рублей, с которым с места совершения преступления скрылась, не реагируя на законные требования потерпевшей вернуть похищенное имущество. В дельнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, своими действиями причинила потерпевшей Б. материальный ущерб в сумме <***> рублей.

Подсудимая ФИО1 свою вину признала в полном объеме, суду показала, что 11.05.2019 распивала спиртные напитки со своим сожителем К., знакомым М. и ранее ей незнакомой Б. на аллее садоводческого товарищества «Сибиряк», где после распития алкоголя у неё возник умысел похитить телефон Бережной, чтобы купить еще спиртного. Она предложила Т продать телефон, на что последняя отказалась. Когда М ушел, она, воспользовавшись тем, что Б находится в алкогольном опьянении, подошла к той и взяла её телефон с чемодана, направилась в сторону выхода из садоводческого товарищества. На требования Б о возврате телефона она не реагировала, хотела сдать телефон в ломбард. Потом продала телефон Х. за 1 000 рублей. Исковые требования в сумме 2 060 рублей (заявленные потерпевшей в ходе дознания) признала в полном объеме.

Помимо признательных показаний ФИО1 наличие в её действиях признаков инкриминируемого ей преступления подтверждается также изложенными ниже доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Б. в ходе дознания (л.д. 42-45) показала, что 11.05.2019 распивала спиртные напитки на аллее садоводческого товарищества «Сибиряк» со своим знакомым М. и его знакомыми Ольгой (ФИО1) и К Около 12 часов 00 минут М ушел, ФИО2 предложила продать её телефон «Proofings W9» (который потерпевшая оценила в <***> рублей), и на полученные деньги купить алкоголь, от чего она категорически отказалась. ФИО2 взяла с чемодана её телефон и ушла быстрым шагом, догнать подсудимую она не смогла. На требования вернуть потерпевшей телефон ФИО2 не реагировала. 13.05.2019 от знакомого Х она узнала, что похожий на её телефон тот купил на днях у Столбовой и сдал его в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>. В ломбарде она узнала и выкупила его за 2 060 рублей.

На указанную сумму на следствии потерпевшей заявлен гражданский иск (л.д. 65), в последующем от последней в суд поступили сведения об уточнении исковых требований и просьбе взыскать в её пользу денежные средства в размере полной стоимости телефона (то есть <***> рублей).

Свидетель М. в ходе дознания (л.д. 38-40) подтвердил, что при указанных выше обстоятельствах распивал спиртные напитки с К., ФИО3 и Б. на аллее садоводческого товарищества «Сибиряк». Когда у них закончилось спиртное, ФИО2 стала предлагать Б продать телефон последней в корпусе черного цвета с сенсорной панелью и купить еще алкоголя, на что потерпевшая отказалась. После этого он ушел. О произошедшем узнал позднее от сотрудников полиции.

Из показаний в ходе дознания свидетеля Х (л.д. 68-70) установлено, что 11.05.2019 около 13 час. 00 мин., когда он находился возле своего дома и встретил своих знакомых К. и ФИО3, последняя продала ему сотовый телефон в корпусе черного цвета с сенсорной панелью за 1 000 рублей. После возвращения домой он обнаружил, что в телефоне установлена сим-карта оператора связи «Мегафон», которую выбросил. Затем в этот же день он продал данный телефон «Proofings W9» в ломбард за 2 000 рублей. 13.05.2019 он узнал от Б, что данный телефон у последней похитила ФИО2. Свидетель сообщил адрес ломбарда Б, которая выкупила телефон (л.д. 68-70).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - заявлением Б., согласно которому последняя попросила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 11.05.2019 открыто похитило её мобильный телефон (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 71-74); протоколом выемки у потерпевшей Б. мобильного телефона марки «Proofings W9» в корпусе черного цвета и коробки от телефона (л.д. 56-57), которые были осмотрены (при осмотре телефона установлены его исправность и отсутствие каких-либо повреждений), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (л.д. 59-63, 64).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшей Б, свидетелей М, Х, а также на основании письменных материалов и показаний самой подсудимой, судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, при описанных выше обстоятельствах совершила грабеж, то есть открыто похитила у Б. принадлежащий потерпевшей сотовый телефон стоимостью <***> рублей, которым распорядилась по своему усмотрению.

Показания потерпевшей Б, свидетелей М, Х согласуются между собой и с другими исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами. Какие-либо данные о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимой в судебном заседании не установлены. Суд находит показания потерпевшей и свидетелей последовательными и достоверными. Показания потерпевшей и свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании, на следствии получены с соблюдением всех необходимых требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей, поэтому они приняты судом за основу приговора.

Показания подсудимой Столбовой в судебном заседании согласуются с другими доказательствами – с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. Учитывая изложенное, суд наряду с другими доказательствами берет за основу приговора показания Столбовой.

Факт совершения Столбовой открытого хищения имущества Бережной, какими-либо правами в отношении которого она не обладала, бесспорно нашел свое подтверждение в судебном заседании, что фактически не отрицала и сама подсудимая. ФИО2 действовала из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на незаконное изъятие чужого имущества, которое явно для Столбовой представляло определенную материальную ценность, похищенным имуществом Б подсудимая в последующем распорядилась по своему усмотрению (продав телефон Х и потратив вырученные денежные средства на личные нужды). Действия Столбовой очевидно как для неё самой, так и для потерпевшей Б носили открытый характер, поскольку похищаемое имущество незаконно изымалось в присутствии последней при её активном противодействии этому (потерпевшая требовала подсудимую прекратить противоправные действия и вернуть телефон).

Из объема обвинения Столбовой подлежит исключению указание на хищение подсудимой незаконно изъятой при совершении преступления сим-карты оператора связи «Мегафон», поскольку, как установлено в судебном заседании, данный предмет материальной ценности для потерпевшей не представляет.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление, условия жизни её семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, преступление совершила впервые, признала свою вину, раскаялась в содеянном. ФИО1 имеет постоянное место жительства, неполное среднее общее образование, со слов работает без оформления трудовых отношений, состоит в гражданском браке, детей и иных лиц на иждивении не имеет. Соседями по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно. Судом также исследовалась характеристика последней, данная участковым уполномоченным полиции. В психиатрической больнице и наркологическом диспансере ФИО1 не наблюдается.

Признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, в целом положительные данные о личности подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, способствование ФИО1 розыску похищенного имущества, не имеется, поскольку на момент сообщения последней о месте сбыта телефона, правоохранительный орган уже располагала данными сведениями, и телефон был выкуплен из ломбарда потерпевшей, также узнавшей об этом независимо от действий подсудимой, за счет собственных денежных средств.

В соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, допускающей согласно характеристике участкового уполномоченного полиции злоупотребление спиртными напитками, совершения противоправного деяния в состоянии алкогольного опьянения; а также, принимая во внимание позицию самой подсудимой, показавшей, что данное состояние повлияло на совершение ею преступления, поскольку телефон был похищен для того, чтобы купить ещё спиртные напитки, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимой ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом обстоятельств, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимой, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления не имеется.

Определяя наказание, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, впервые совершившей преступление, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, достижение целей наказания возможно при назначении ей наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 161 УК РФ, в виде обязательных работ. Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения более строгих видов наказания.

Разрешая по существу исковые требования потерпевшей Б. (с учетом поступивших в суд уточнений) о взыскании с подсудимой денежных средств в сумме <***> рублей, то есть в размере полной стоимости похищенного телефона, суд находит их необоснованными и подлежащими лишь частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, похищенный телефон указанной стоимости был выкуплен самостоятельно потерпевшей за счет собственных денежных средств в размере 2 060 рублей. Данные расходы, понесенные потерпевшей в связи с совершенным преступлением, суд относит к ущербу, причиненному преступлением, и полагает возможным в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в данной части исковые требования потерпевшей удовлетворить как обоснованные и основанные на законе. Одновременно с этим, учитывая, что похищенный телефон был возвращен при указанных выше обстоятельствах Б., и, согласно протоколу осмотра, был исправен и не имел никаких повреждений, суд не находит оснований для удовлетворения требований потерпевшей, не приведшей в их обоснование каких-либо разумных доводов, о взыскании полной стоимости телефона.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания и судебного разбирательства, следует возложить на подсудимую ФИО1. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Подсудимая при установлении её личности сообщила, что осуществляет без оформления в официальном порядке приносящую ей доход трудовую деятельность. С учетом изложенного, удовлетворительного состояния здоровья подсудимой, способной к труду и не имеющей иждивенцев, суд полагает, что сообщенные последней сведения об отсутствии какой-либо работы в настоящее время о её имущественной несостоятельности не свидетельствуют.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей Б. удовлетворить в частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Б в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2 060 (две тысячи шестьдесят) рублей.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 4 772 (четыре тысячи семьсот семьдесят два) рубля 50 копеек взыскать со ФИО1 в доход государства.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- квитанцию № 065701 от 11.05.2019, накладную на товар № 065701 от 13.05.2019, находящиеся на хранении у свидетеля Б., - оставить в распоряжении последнего;

- мобильный телефон «Proofings W9», коробку от мобильного телефона, находящиеся на хранении у потерпевшей Б., - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев