Приговор № 1-75/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-75/2025

Дело № 1-75/2025

34RS0017-01-2025-000111-02


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

9 июня 2025 года рп. Иловля

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Чурсиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Колесова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Таранцова А.В., предъявившего удостоверение № 2234, выданное 20 сентября 2012 года Управлением Минюста России по Волгоградской области, действующего на основании ордера от 26 февраля 2025 года № 34-01-2025-02620750,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого

4 февраля 2015 года Красноармейским районным судом гор.Волгограда по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

7 ноября 2017 года освободился по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 82, мирового судьи судебного участка № 85 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 29 мая 2024 года, вступившего в законную силу 11 июня 2024 года, подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком 10 суток, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 26 декабря 2024 года примерно в 13.45 час., по адресу <...> Волгоградской области, управлял автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что в декабре 2024 года, точную дату не помнит, он был трезвым и управлял автомашиной, которую купил у ФИО2 №4 Когда он двигался на автомашине в рп. Иловля по Объездной дороге, его остановили сотрудники ДПС. На месте он прошел освидетельствование и продул в прибор, который показал, что он трезв. Затем сотрудник ДПС предложил ему проехать в медицинское учреждение, для освидетельствования, от прохождения которого он отказался, поскольку надо было кормить личное подсобное хозяйство.

Вместе с тем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 35-38), с участием защитника, показания оглашены в судебном заседании, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 по существу исследуемых событий показывал, что он не имеет водительского удостоверения. В апреле 2024 года для себя купил автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>. Поскольку у него отсутствуют документы, то в договоре купли продажи автомобиля, покупателем вписан его отец ФИО2 №3 Автомобиль в ГИБДД на имя отца не перерегистрировался, которым пользовался только он. В мае 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначен административный арест на срок 10 суток, который отбыл 8 июня 2024 года. Копию постановления получал в зале суда. 26 декабря 2024 года, в дневное время, он находился дома по месту проживания и был трезв. В этот же день, примерно в 13.35 час., по личной необходимости он поехал в х. Песчанка Иловлинского района, осознавая, что не имеет водительского удостоверения. В 13.45 час. проезжая вблизи дома № 1 пер. Объездной р.п. Иловля Иловлинского района, его остановили сотрудники ДПС, которые попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ходе общения с сотрудниками ДПС, последние поняли, что он находится в состоянии опьянения. Ему было разъяснено, что в отношении него будет составляться административный материал по факту управления автомобилем с признаками опьянения. Он присел в патрульный автомобиль ДПС, в котором сотрудник ДПС ему разъяснил, что при составлении документов будет применена видео фиксация. Далее сотрудник ДПС на месте задержания в отношении него составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте используя алкотестер. Он согласился и прошел освидетельствование на месте. Продул в алкотестр и прибор показал, что он трезв. Сотрудники ДПС усомнились, в том, что он трезв и предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении. В виду того, что ему было некогда и он торопился он отказался проходить освидетельствование в медицинском учреждение, выполнив запись в протоколе «отказываюсь» и заверив подписью. После чего составлен протокол о задержании транспортного средства, и указанный автомобиль в ходе осмотра места происшествия был изъят, и транспортирован на специализированную автомобильную стоянку, расположенную в х. ФИО3 Иловлинского района Волгоградской области. В составленных в отношении него документах поставил свою подпись. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признаёт полностью.

Показания ФИО1 данные им в судебном заседании, в той части, что он управлял автомашиной, которую приобрёл у ФИО2 №4, и на предложение сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования отказался, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, даны в присутствии защитника, являются последовательными, согласуются между собой и полностью подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Показания ФИО1, данные им в судебном заседании о непричастности к инкриминируемому деянию, судом признаются несостоятельными и расцениваются как способ защиты.

Кроме того, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд признаёт допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, даны в присутствии защитника, последовательны и полностью подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Оснований для признания протокола допроса ФИО1 недопустимым доказательством не имеется. Давая такие показания, ФИО1 был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, он был допрошен с участием адвоката, давал показания свободно, без постороннего принуждения и наводящих вопросов, то есть были соблюдены все требования закона. Протокол допроса на предварительном следствии подписан самим ФИО1 и его защитником, которые были ознакомлены с содержанием протокола и не имели каких-либо замечаний к содержанию протокола, а равно не ссылались не искажение содержания показаний ФИО1, в связи с чем подписали соответствующий протокол допроса.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самого подсудимого, так и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №1 (л.д. 130-132) инспектора дорожно-патрульной службы ГДПС ГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области следует, что 26 декабря 2024 года в 9.00 час., он заступил на суточное дежурство в наряд «автопатруль» на служебном автомобиле ВАЗ с установленными на нём специальными светозвуковыми сигналами. Так же с ним на дежурстве находился ИДПС ФИО2 №2 Примерно в 13.45 час., они находились на участке автодороги, расположенном напротив двора дома № 1 пер. Объездной р.п. Иловля Волгоградской области, где он остановил автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>. Как ему позднее стало известно, что данной автомашиной управлял ФИО1 у которого имелись видимые признаки опьянения в виде поведения не соответствующего обстановке. При проверке по базе данных ФИС ГИБДДМ было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения и не имеет водительского удостоверения. При документировании административного правонарушения в отношении ФИО1 в салоне патрульного автомобиля и на основании ст. 25.7 КоАП РФ применялась видеофиксация, о чем было разъяснено ФИО1 В отношении ФИО1 им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложено в виду наличия у последнего признака опьянения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, используя анализатор паров этанола. ФИО4 согласился пройти освидетельствование на месте и продул в алкотестер. Прибор указал, что в выдыхаемом воздухе алкоголь отсутствует. В виду имеющихся оснований, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему было продолжено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался. В протоколе ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь» и заверил своей подписью. Затем он составил протокол задержания транспортного средства и автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> был в ходе осмотра места происшествия изъят и помещен на специализированную автомобильную стоянку в х. ФИО3 Иловлинского района Волгоградской области.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №2 (л.д. 133-135), инспектора дорожно-патрульной службы ГДПС ГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району следует, что 26 декабря 2024 года в 9.00 час., он заступил на суточное дежурство в наряд «автопатруль» на служебном автомобиле ВАЗ с установленными на нём специальными светозвуковыми сигналами. Вместе с ним в смену заступил ИДПС ФИО2 №1 Примерно в 13.45 час. они находились на участке автодороги, расположенном напротив двора дома № 1 пер. Объездной р.п. Иловля Волгоградской области, где ФИО2 №1 остановил автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>. Как потом ему позднее стало известно, данным автомобилем управлял ФИО1, у которого имелись видимые признаки опьянения в виде поведения не соответствующего обстановке. При проверке по базе данных ФИС ГИБДДМ было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения и не имеет водительского удостоверения. Для документирования правонарушения, в салоне патрульного автомобиля на основании ст. 25.7 КоАП РФ применялась видеофиксация. ФИО2 №1 в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и было предложено последнему в виду наличия признака опьянения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием анализатора паров этанола. ФИО1 на месте прошел освидетельствование, продув в алкотестер. Прибор указал, что в выдыхаемом воздухе алкоголь отсутствует. Поскольку имелись основания нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, последнему ФИО2 №1 было продолжено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, собственноручно выполнив запись в протоколе «отказываюсь» и заверил своей подписью. После чего ФИО2 №1 был составлен протокол о задержания транспортного средства и автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> в ходе осмотра места происшествия был изъят и помещен на специализированную автомобильную стоянку в х. ФИО3 Иловлинского района Волгоградской области.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №3, отец ФИО1 показал, что он в 2020-2021 году приобрёл у ФИО2 №4 автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, которым постоянно управляет. Переоформить на своё имя автомобиль он не может, из-за наложенного на автомобиль ареста. ФИО1 не пользуется данным автомобилем.

Вместе с тем, как показывал ФИО2 №3, будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, в качестве свидетеля (л.д. 105-107), показания исследованы в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что его сын ФИО1 не имеет никакого гражданства, а потому у того отсутствуют какие-либо документы. В апреле 2024 года ФИО1 купил у ФИО2 №4 для единоличного пользования автомобиль ВАЗ 21099, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>. Чтобы у сына не было проблем с законом в договоре купли-продажи данного автомобиля покупателем указан он. Автомобилем пользовался только сын. В дальнейшем автомобиль в ГИБДД на своё имя не перерегистрировал.

Показания свидетеля ФИО2 №3, отца подсудимого, данные им в судебном заседании о порядке приобретения и пользования автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат сведений, подтверждающих его показания в данной части, и опровергаются в том числе показаниями ФИО1, данных как на предварительном следствии и в судебном заседании, о том, что данный автомобиль приобретался последним у ФИО2 №4 Кроме того, ФИО2 №3 является особо заинтересованными в исходе данного уголовного дела, в том числе, заинтересован в сохранении имущества - автомобиля.

При этом суд приходит к выводу, что оснований для признания протокола допроса свидетеля ФИО2 №3 недопустимым доказательством не имеется. Давая в ходе предварительного следствия такие показания, ФИО2 №3 разъяснены права и обязанности, предупреждён по статьям 307, 308 УК ПФ, давал показания свободно, без постороннего принуждения и наводящих вопросов, то есть были соблюдены все требования закона. Протокол допроса на предварительном следствии подписан самим ФИО5, который был ознакомлен с содержанием протокола и не имел каких-либо замечаний к его содержанию, а равно не ссылался не искажение изложенных в нём показаний, в связи с чем подписал соответствующий протокол допроса.

Также нахождение ФИО2 №3 в здании ОМВД России по Иловлинскому району в день его допроса подтверждается и сведениями, содержащими в книге регистрации посетителей № 437 (л.д. 190-194).

Показания свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №2, данные ими в ходе предварительного следствия, судом признаются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, показания последовательны, полностью согласуются между собой, а также с другими установленными в судебном заседании обстоятельствами дела и подтверждаются иными исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.

Кроме того, судом учитывается, что в показаниях подсудимого ФИО1, свидетелей обвинения, данными ими в ходе предварительного следствия, не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств происшедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №4 показал, что ранее ему принадлежал автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, который тот продал и передал по договору купли-продажи ФИО2 №3 В виду наложенного ареста на транспортное средство, произвести перерегистрацию данного автомобиля в органах ГИБДД не представилось возможным.

Суд критически относиться к показаниям свидетеля ФИО2 №4 в той части, что автомобиль им был продан ФИО2 №3, поскольку данные показания противоречат показаниям свидетеля ФИО2 №3, данные им в ходе предварительного следствия и показаниям самого подсудимого, данные им последовательно как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым ФИО1 приобретал автомобиль у ФИО2 №4

Также виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом (л.д. 7) от 26 декабря 2024 года 34 ХБ № 434381, согласно которому ФИО1 отстранён от управления транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием оснований, что лицо управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- протоколом (л.д. 11) 34 от 26 декабря 2024 года МВ №006891, согласно которому ФИО1, 26 декабря 2024 года в 14,23 час. направлен на медицинское освидетельствование, в виду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался;

- протоколом (л.д. 12) от 26 декабря 2024 года 34 РТ №027834, согласно которому транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1, задержано и помещено на специализированную стоянку;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 13-16) от 26 декабря 2024 года, которым произведён осмотр участка местности у двора домовладения по адресу <...> Волгоградской области. В ходе осмотра автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> изъят и помещен на специализированную автомобильную стоянку;

- постановлением (л.д. 17) от 11 января 2025 года, принятого начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Иловлинскому району, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ;

- постановлением (л.д. 21-22) от 29 мая 2024 года № 5-82-464/2024, принятого и.о. мирового судьи судебного участка № 82, мировым судьёй судебного участка №85 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило, в законную силу 11 июня 2024 года;

- сведениями (л.д. 24) от 15 января 2025 года УМВД России по городу Волжскому, согласно которым ФИО1 в период времени 29 мая 2024 года по 8 июня 2024 года на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №82, мирового судьи судебного участка № 85 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области № 5-82-464/2024 отбывал наказание в виде административного ареста сроком 10 суток в специальном приемнике Управления МВД России по городу Волжскому.8 июня 2024 года освобождён по по окончанию срока административного ареста;

- сведениями (л.д. 26) от 15 января 2025 года ОМВД России по Иловлинскому району, согласно которым ФИО1 не имеет и не получал водительского удостоверения;

- протоколом и постановлением (л.д. 99-104) от 16 января 2025 года, которыми произведён осмотр, а также признан и приобщён в качестве вещественных доказательств - автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>;

- постановлением (л.д. 114) Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 января 2025 года, которым на автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> наложен арест;

- протоколом и постановлением (л.д. 125-128) от 17 января 2025 года, которыми произведён осмотр, а также признан и приобщён в качестве вещественных доказательств DVD+R диска с видеозаписью от 26 декабря 2024 года, подтверждающий документирование факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись событий, исследованная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, на которых зафиксировано совершение ФИО1 преступления, оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу, и признаётся в качестве допустимых доказательств, поскольку имеющаяся на ней информация содержит значимые для установления обстоятельств сведения, процессуальные действия зафиксированы в достаточном объёме. Нарушений административного регламента в связи с задержанием ФИО1, управляющего автомобилем с признаками опьянения, сотрудником полиции, судом установлено не было.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого и постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, согласно положениям ст. 252 УПК РФ, исходя из пределов судебного разбирательства, суд считает установленным, что ФИО1, 26 декабря 2024 года, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, при этом ранее 29 мая 2024 года, был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Назначенное административное наказание исполнено 8 июня 2024 года. Данное постановление, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ не пересматривалось.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании установлено, что требование уполномоченного должностного лица о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1 как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным; наличие законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование нашло свое полное подтверждение.

Применение инспекторами ДПС административных обеспечительных мер отражено в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в акте освидетельствования с указанием на внешний признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и отрицательный результат измерений, в чеке измерительного прибора, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором подсудимый собственноручно указал об отказе от такой процедуры.

Названные признаки указаны в п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Наличие у ФИО1 таких признаков установлено инспекторами ДПС на основании личного наблюдения и не опровергается имеющимися в деле видео, на восприятие которых влияют технические параметры записывающих и воспроизводящих устройств, условия съемки.

Доводы стороны защиты о том, что исправление описки в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно было производиться в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, основано на ошибочном понимании закона. Статьёй 29.12.1 КоАП РФ установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении, данная норма неприменима к устранению недостатков протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Составленный инспектором ГИБДД ФИО2 №1 протокол соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку при его составлении применена видеозапись.

Также суд приходит к выводу, что вопреки доводов стороны защиты оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется, поскольку возвращение уголовного дела прокурору для дополнительного расследования, а именно в целях восполнения неполноты произведенного предварительного следствия уголовно-процессуальным законом, в том числе положениями ст. 237 УПК РФ не предусмотрено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающими подсудимому наказание, судом не установлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО1 по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 47, 49, 51).

ФИО1, ранее судим, за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, который в согласно п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаётся судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к подсудимому положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ или ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания, суд, согласно положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Назначение иного наказания будет противоречить интересам общества.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления, а также его характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности применения к ФИО1 альтернативных видов наказаний.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колони строгого режима.

Согласно п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, срок отбытия наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом временя содержания ФИО1 под стражей с 9 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, с учетом назначенного наказания в виде лишения свободы, и исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

При решении вопроса о конфискации транспортного средства в доход государства, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 приобрёл у ФИО2 №4 автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>. Оснований сомневаться в принадлежности данного автомобиля подсудимому у суда не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела судом последний показал, что именно он приобретал автомобиль.

Кроме того, суд принимает во внимание, что данный автомобиль фактически находился в пользовании ФИО1, что подтверждается тем, что ранее на этом же транспортном средстве подсудимый совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы свидетеля ФИО2 №3, отца подсудимого ФИО1 о том, что автомобиль принадлежит ему, на основании договора купли-продажи, являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат сведений, подтверждающих его показания в данной части и противоречат показаниям как самого ФИО2 №3, данные им в ходе предварительного следствия, так и показаниям подсудимого, согласно которым, именно ФИО1 приобретал у ФИО2 №4 автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>. При этом в договоре купли-продажи автомобиля в качестве покупателя указан ФИО2 №3, поскольку у ФИО6 отсутствуют документы личности.

Также судом учитывается, что ФИО2 №3 как отец подсудимого является особо заинтересованным в исходе данного уголовного дела, в том числе, заинтересован в сохранении имущества - автомобиля.

Между тем, исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, и не связано с государственной регистрацией уполномоченным органом.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Как следует из материалов дела, постановлением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 января 2025 года на автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 наложен арест.

Учитывая изложенное, и тот факт, что данный автомобиль принадлежит ФИО1, суд считает необходимым вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, по вступлении приговора в законную силу - на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать в доход государства, сохранив арест, наложенный на данный автомобиль, до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Вещественные доказательства: протокол 34 АК № 051256 об административном правонарушении, протокол 34 ХБ № 434381 об отстранении от управления транспортным средством, акт 34 ХА № 005952, распечатка результата освидетельствования «Тест» № 00513, протокол 34 МВ № 006891 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 34 РТ № 013770 о задержании транспортного средства, DVD+R диск, хранящиеся в уголовном деле, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, срок отбытия наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом временя содержания ФИО1 под стражей с 9 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ подлежит исчислению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- протокол 34 АК № 051256 об административном правонарушении, протокол 34 ХБ № 434381 об отстранении от управления транспортным средством, акт 34 ХА № 005952, распечатка результата освидетельствования «Тест» № 00513, протокол 34 МВ № 006891 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 34 РТ №013770 о задержании транспортного средства, DVD+R диск, хранящиеся в уголовном деле, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>- на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> - сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда, через Иловлинский районный суд Волгоградской области, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Судья А.Н. Кузнецов