Апелляционное постановление № 22-1714/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 22-1714/2017

Судья Аршинов А.А. Дело № 22-1714

Докладчик Гагарский А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Архангельск 13 июля 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда Гагарского А.В.,

при секретаре Туркиной С.В.,

с участием прокурора Лапшина М.В. и

осуждённого ФИО1

рассмотрел в судебном заседании 13 июля 2017 года в г. Архангельске уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 мая 2017 года, которым

ФИО1, родившийся (дата), гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1. 19 июня 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

2. 27 августа 2013 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, постановлением от 8 апреля 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 10 дней исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 3 мая 2017 года,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 17 мая 2017 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, и мнение прокурора Лапшина М.В. о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Как установил суд, 23 февраля 2017 года около 21 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «___», расположенного (адрес), открыто похитил со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки и бутылку пива и с похищенным на общую сумму 327 рублей 88 копеек, принадлежащим ООО «___», не обращая внимания на требования сотрудников магазина вернуть похищенное, с места происшествия скрылся.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и по ходатайству осуждённого, с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое считает несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что суд в недостаточной степени учёл обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Указывает, что совершил преступление в праздничный день, был пьян, поэтому считает, что какой-либо цели не преследовал и называет своё поведение «глупым поступком». Обращает внимание, что по предыдущему приговору лишение свободы ему было заменено на исправительные работы, а в период предварительного расследования дела он находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, которую не нарушал. Просит учесть его семейное положение и наличие у него ребёнка, что, по мнению автора жалобы, послужит его исправлению. ФИО1 также ссылается на наличие у него хронических заболеваний. Он просит учесть его доводы, исключить из приговора указание о совершении им преступления из корыстных побуждений, применить к нему положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 53.1 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель по делу – помощник прокурора г. Архангельска Попова Е.А. в возражениях на апелляционную жалобу осуждённого указывает, что находит доводы жалобы ФИО1 несостоятельными. Государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и в дополнениях к ней, а также в возражениях помощника прокурора г. Архангельска Поповой Е.А. на апелляционную жалобу, выслушав мнения участников судебного заседания, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, являющегося законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно установил, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Действиям осуждённого по ч. 1 ст. 161 УК РФ судом дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы жалобы осуждённого о том, что, похищая спиртное в магазине, он не преследовал корыстной цели, полностью опровергнуты материалами уголовного дела и не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции в силу ст. 317 УПК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, отвечает требованиям закона, определено с соблюдением положений ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, который ранее судим, в том числе и за аналогичное преступление, наличия отягчающих и смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом также учтено, что ФИО1 по месту предыдущего отбывания наказания характеризовался положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет место жительства, работал, страдает хроническими заболеваниями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого ФИО1, судом обоснованно признаны его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого ущерба, полное признание своей вины, принесение извинений потерпевшему и наличие на иждивении осуждённого малолетнего ребёнка.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осуждённого, в соответствии с п. «а» ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд верно признал наличие в его действиях рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, который, будучи судимым за умышленные, в том числе корыстное, преступления к реальному лишению свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное корыстное преступление, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку совершение нового преступления до истечения установленных законом сроков погашения предыдущих судимостей свидетельствует о повышенной степени общественной опасности личности виновного, на которого ранее назначенное наказание не оказало достаточного исправительного воздействия, что требует применения к такому лицу предусмотренных законом усиленных мер уголовно-правового воздействия.

Назначенное осуждённому наказание в полной мере отвечает требованиям закона, определено оно с учётом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осуждённый в своей жалобе, чрезмерно суровым не является, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и совершил новое преступление при рецидиве преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Гагарский