Решение № 12-54/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 12-54/2026

Дело № 12-54/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 апреля 2026 года г. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЮЛ - главного врача Минераловодского филиала по железнодорожному транспорту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> ФИО4 на постановление главного государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 от <дата> N ***** по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 от <дата> N ***** юридическое лицо ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 тысяч рублей.

Не соглашаясь с постановлением, представителем ЮЛ - главным врачом Минераловодского филиала по железнодорожному транспорту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> ФИО6, подана жалоба, в которой ставит вопрос об изменении постановления и снижении размера административного штрафа до размера, менее минимального, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ - до 55000 руб., приводя доводы о том, что <дата>, здание Минераловодского филиала по железнодорожному транспорту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» (<адрес>), кабинет сотрудников (водителей) 3 этаж. Водитель ФИО2 находился на 3 этаже в кабинете. В 9-20 часов находился за письменным столом, сообщил второму водителю об ухудшении самочувствия, после потерял сознание. Была вызвана бригада скорой помощи. Специалисты скорой помощи на месте провели экстренную помощь, в 9-35 мск зафиксировано время смерти. Сотрудниками УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Минераловодский» составлено Постановление <дата> о назначении судебно-медицинского исследования (получено сыном ФИО3)

В ходе расследования несчастного случая и анализа документов, связанных с трудовой деятельностью водителя ФИО2 установлено следующее:

ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в Минераловодском филиале по железнодорожному транспорту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» на основании заключенного в письменной форме трудового договора ***** от <дата>, в должности водителя, согласно условий заключенного трудового договора, был установлен режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, 20 часов в неделю (на 0,5 ставки). Работнику предоставляются выходные дни суббота, воскресенье. Ненормированный рабочий день, в связи с работой в режиме ненормированного рабочего времени Работнику ежегодно предоставляется дополнительный к основному оплачиваемый отпуск в размере - 3 календарных дней. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В должностные обязанности водителя, согласно должностной инструкции, входит: способствует технически исправному состоянию вверенному ему автомобиля; своевременно подает автомобиль в заранее установленное место; управляет автомобилем, обеспечивая максимальную безопасность для здоровья, жизни пассажиров и иных участников дорожного движения; способствует сохранности автомобиля, имущества, расположенного в нем; оставляет автомобиль на парковке с включенной сигнализацией; блокирует все двери автомобиля во время движения, стоянки; наблюдает за техническим состоянием механизмов, агрегатов автомобиля; самостоятельно выполняет необходимые работы по обеспечению безопасной эксплуатации автомобиля, согласно инструкции; содержит агрегаты, механизмы, салон автомобиля в чистоте. Обрабатывает их предназначенными средствами ухода; регулярно проходит техническое обслуживание и ремонт автомобиля в сервисном центре; не употребляет вещества, снижающие внимание, скорость реакции, работоспособность; вносит информацию в транспортные путевые листы: маршруты движения, преодоленные дистанции, расход горюче-смазочных материалов; изучает особенности маршрута движения перед выездом. Обсуждает его с руководителем; выполняет поручения руководителя; оставляет вверенный ему автомобиль на охраняемой стоянке или в гараже после завершения рабочего дня; способствует сокращению непроизводительных расходов на содержание автомобиля; бережно и рационально использует вверенные ему материалы и технику; предоставляет установленную документацию в определенный срок; способствует сокращению простоев транспорта, нерационального использования моторесурсов автомобиля.

Согласно анализу табеля учета рабочего времени, фактов привлечения ФИО2 к сверхурочной работе не установлено.

Согласно графику предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков на 2025 год - ФИО2 был запланирован отпуск с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, уведомления о начале отпусков вручены под роспись. ФИО2 отказывался от ухода в отпуск.

В период с <дата> по <дата>. ФИО2 находился на листке нетрудоспособности *****. Все необходимые выплаты (пособие по временной нетрудоспособности за счет работодателя по листку *****, з/плата за 1-ую половину января 2026) произведены. На время нетрудоспособности ФИО2 водителя) потребности к замещению его нет, рабочее место свободно. Учитывая изложенное фактов нарушения режима труда и отдыха не установлено.

В 2025 году предрейсовые медицинские осмотры проводились в соответствии с договором от <дата> *****-***** «Минераловодская РБ». На 2026 год заключен договор от <дата> *****-ПР. <дата> предрейсовый медицинский осмотр ФИО2 не проводился, в связи с отсутствием производственной необходимости (выездов).

В нарушение требований статей 214 и 219 Трудового кодекса РФ, Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> N 2464 работник ФИО2 допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда (обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты).

При приеме на работу ФИО2 проведен вводный инструктаж по охране труда (<дата>) ответственным лицом по Филиалу. Первичный инструктаж на рабочем месте проведен <дата>, повторный <дата>. За 2025 год проведены - повторные инструктажи на рабочем месте <дата> и <дата>. В январе 2025 проведена проверка знаний по охране труда персонала (Бухгалтерия, АХО). Разработана карта идентификации гласностей и оценки профессиональных рисков по должности водитель от 31.01.2023г. ФИО2 ознакомлен <дата>.

В нарушение ч.З ст.214 ТК РФ, ч.1 ст.220 ТК РФ, п.18.1 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, утвержденного Приказом Минздрава России от <дата> N 29н работник ФИО2 не прошел обязательный предварительный и периодический медицинские осмотры для : определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

В соответствии с п.18.1 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, утвержденного Приказом Минздрава России от <дата> N 29н категории "А", "В", "ВЕ", трактора и другие самоходные машины, мини-трактора, мотоблоки, автопогрузчики, электрокары, регулировщики и т.п., автомобили всех категорий с ручным управлением для инвалидов, мотоколяски для инвалидов периодичность осмотров - 1 раз в 2 года.

Работник ФИО2 принят на работу <дата>, при поступлении на работу у него было медицинское заключение 07 ***** от <дата> (срок действия - 12 месяцев). <дата> Минераловодским филиалом по железнодорожному транспорту - заключен договор на проведение периодического медицинского осмотра водителей с «ЧУЗ КБ РЖД-Медицина <адрес>», должен был пройти в январе 2026. ФИО2 в 2025 не проходил периодический медицинский осмотр.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" от <дата> N 426-ФЗ допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Согласно карте специальной оценки условий труда ( СОУТ) рабочего места водителя, класс условий труда является 2. Согласно медицинскому заключению 07 ***** от <дата> ограничений для выполнения работ в качестве водителя не имеет.

В соответствии с требованиями статьи 229.2 ТК РФ комиссия по расследованию несчастного случая квалифицирует его, как несчастный случай, не связанный с производством, так как смерть ФИО2 наступила в результате общего заболевания.

При привлечении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» к административной ответственности должностным лицом вопрос о возможности признания правонарушения малозначительным фактически не обсуждался.

Из материалов дела следует, что от действий (бездействия) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» наступления каких-либо общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов, не наступило. Выявленные нарушения носят несущественный характер, смерть работника ФИО2 не была связана с выявленными нарушениями.

Отсутствие существенных негативных последствий указанного административного правонарушения (доказательств обратного должностному лицу не представлено), наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая, что назначение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» штрафа в пределах санкции статьи - в размере 110 000 руб. не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных экономических интересов юридических лиц, общества и государства, установленным в ст. 1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения

Согласно части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания з соответствии с частью 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Кроме того, закон предусматривает, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Так, при назначении наказания не было учтено, что юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является бюджетным учреждением, финансируемым в соответствии со сметой расходов на определенный год.

Таким образом, при назначении наказания в соответствии со статьями 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его последствий, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического типа, являющегося государственной бюджетной организацией, прошу признать указанные обстоятельства исключительными и возможным назначить ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Срок на обжалование постановления подателем жалобы соблюден.

Представитель Минераловодского филиала по железнодорожному транспорту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

С учетом положений ст. ст. 25.4, 25.11, 30.6 КоАП РФ судьей городского суда принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме согласно требованиям части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив все доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также - обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Частью 1 статьи 220 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры работников, указанных в части первой настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (части 4, 5 статьи 220 Трудового кодекса РФ).

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 9 статьи 220 Трудового кодекса РФ).

Исходя из положений пунктов 18, 18.1 Приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> N 29н, работа по управлению наземными транспортными средствами: категории "A", "B", "BE", тракторами и другими самоходными машинами, мини-тракторами, мотоблоками, автопогрузчиками, электрокарами, регулировщиками и т.п., осуществляется при условии прохождения работником обязательного медицинского осмотра при приеме на работу, а также периодических медицинских осмотров 1 раз в 2 года.

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (статья 419 Трудового кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в здание Минераловодского филиала по железнодорожному транспорту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» (<адрес>), в кабинете сотрудников (водителей) 3 этаж, водитель ФИО2 находился в 9-20 часов за письменным столом, сообщил второму водителю об ухудшении самочувствия, после потерял сознание. Была вызвана бригада скорой помощи. Специалисты скорой помощи на месте провели экстренную помощь, в 9-35 мск зафиксировано время смерти.

В ходе проведенной проверки выявлено, что 2025 году предрейсовые медицинские осмотры проводились в соответствии с договором от. <дата> *****-***** «Минераловодская РБ». На 2026 год заключен договор от <дата> *****. На <дата> предрейсовый медицинский осмотр ФИО2 не проводился, в связи с отсутствием производственной необходимости (выездов).

<дата> Минераловодским филиалом по железнодорожному транспорту - заключен договор на проведение периодического медицинского осмотра водителей с «ЧУЗ КБ РЖД-Медицина <адрес>». ФИО2 в 2025 г. не проходил периодический медицинский осмотр.

В нарушение требований статей 214 и 219 Трудового кодекса РФ, Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденного Постановлением Правительства от <дата> N 2464 работник ФИО2 допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда (обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой медицинской помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной зашиты).

В нарушение ч.3 ст.214 ТК РФ, ч.1 ст.220 ТК РФ, п.18.1 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, утвержденного Приказом Минздрава России от <дата> N 29н работник ФИО2 не прошел обязательный предварительный и периодический медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и привлечения постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в <адрес> к административной ответственности по указанной норме.

Факт совершения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доказательства, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, оценены должностным лицом административного органа в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ и в соответствии со статьей 26.2 названного Кодекса относятся к числу допустимых.

Таким образом, совершенное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доказательств того, что совершение административного правонарушения со стороны ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями, равно как и того, что юридическое лицо приняло все зависящие от него, достаточные и исчерпывающие меры для недопущения нарушения государственных нормативных требований охраны труда, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые в силу названной нормы должны быть в нем отражены, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным у судьи не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку допущенное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» правонарушение связано с охраной жизни и здоровья граждан при выполнении трудовых обязанностей, то в данном случае признать совершенное им деяние малозначительным не представляется возможным.

Порядок и срок привлечения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

В тоже время судья городского суда полагает, что имеются основания для изменения постановления в части назначенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» административного наказания.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие негативных последствий его совершения и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принятие ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» мер по устранению выявленных нарушений законодательства об охране труда, а также имущественное и финансовое положение юридического лица, которое является государственным бюджетным учреждением, характер осуществляемой им деятельности, и признавая указанные обстоятельства исключительными, в целях избыточного ограничения прав юридического лица, судья считает возможным снизить назначенное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» административное наказание в виде административного штрафа со 110 000 рублей до 55 000 рублей, полагая, что данный размер административного штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, и учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 от <дата> N *****, вынесенное в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения размера назначенного административного штрафа до 55 000 рублей.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов должностного лица, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья районного суда

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 от <дата> N ***** вынесенное в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей, изменить: снизить размер административного наказания в виде административного штрафа до 55 000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу представителя - главного врача Минераловодского филиала по железнодорожному транспорту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5