Приговор № 1-40/2018 1-6/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-40/2018

Дело 1-6/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Демидов 15 февраля 2019 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего федерального судьи Цветкова А.Н.,

при секретаре Румакиной О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Демидовского района Смоленской области Полякова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Цыганковой Т.А., представившей удостоверение <номер> и ордеры <номер> и <номер> от <дата> Адвокатского кабинета Цыганкова Т.А. Адвокатской палаты Смоленской области,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Мурадяна А.Ю., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата> Адвокатского кабинета Мурадян А.Ю. Адвокатской палаты Смоленской области,

представителя потерпевшего Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Смоленское Поозерье» <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <иные данные>, ранее не судимого,

с избранной мерой процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.256 УК РФ,

ФИО2, <иные данные>, ранее не судимого,

с избранной мерой процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.256 УК РФ,

ФИО3, <иные данные>, ранее не судимого,

с избранной мерой процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

06 ноября 2018 года, в вечернее время, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору, имея преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов на территории национального парка «Смоленское Поозерье», которая в соответствии с п. б ч.2 ст. 2 Федерального закона №33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях», отнесена к особо охраняемым природным территориям, взяв с собой заранее приготовленные аккумулятор, фароискатель, мешок белого цвета, а также запрещенное орудие лова - острогу кустарного производства, изготовленную из металла, с количеством зубьев 9 штук, принадлежащие ФИО2, прибыли на озеро «Петраковское» Демидовского района Смоленской области, которое находится в 40 выделе 32 квартала Курово-Борского участкового лесничества, вблизи п. Пржевальское Демидовского района Смоленской области и входит в состав национального парка «Смоленское Поозерье», на берегу которого находилась деревянная лодка с веслом, принадлежащая ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, заранее распределив между собой обязанности, сели в лодку и отправились на акваторию вышеуказанного озера, где, с использованием осветительного прибора (фароискатель), с помощью запрещенного орудия лова - остроги кустарного производства, изготовленной из металла, с количеством зубьев 9 штук, осуществили незаконную добычу водных биологических ресурсов.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 33-ФЗ от 14 марта 1995 года «Об особо охраняемых природных территориях», на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года, рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года, граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Ограничения любительского и спортивного рыболовства могут устанавливаться в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года, ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 года № 453 утверждены Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, действующие на территории Смоленской области.

Своими преступными действиями ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3. нарушили требования, установленные Правилами рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна: п. «а» ст.29 Правил, согласно которому запрещается использование колющих орудий добычи (вылова) (остроги и другие), а также п. «б» ст. 29 Правил, согласно которому запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов «на подсветку» - с использованием осветительных приборов и фонарей различных конструкций с поверхности и в толще воды в темное время суток (астрономическое, с захода до восхода солнца) для добычи (вылова) водных биоресурсов.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3. совместно было добыто (выловлено) 19 (девятнадцать) экземпляров рыбы: «лещ» -11 экземпляров, «щука» - 1 экземпляр, «голавль» - 1 экземпляр, «плотва» - 1 экземпляр, «язь» -5 экземпляров, чем в соответствии, с постановлением Правительства РФ №515 от 25 мая 1994 года «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» (в редакции постановления Правительства РФ № 724 от 26 сентября 2000 года) и Постановлением Администрации Смоленской области № 181 от 08 апреля 2009 года (в редакции постановления Администрации Смоленской области от 10 апреля 2014 года №252), причинили государственным рыбным запасам ущерб на общую сумму 15027 (пятнадцать тысяч двадцать семь) руб.

По окончанию дознания при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела ФИО1, ФИО2, ФИО3 в присутствии защитников заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением. После консультации с защитником и в его присутствии поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, последствия постановления приговора в особом порядке осознает, в том числе пределы обжалования согласно п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник Цыганкова Т.А. подтвердила, что проконсультировала подсудимого ФИО1 о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые тому понятны; поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением. После консультации с защитником и в его присутствии поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, последствия постановления приговора в особом порядке осознает, в том числе пределы обжалования согласно п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник Цыганкова Т.А. подтвердила, что проконсультировала подсудимого ФИО2 о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые тому понятны; поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением. После консультации с защитником и в его присутствии поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, последствия постановления приговора в особом порядке осознает, в том числе пределы обжалования согласно п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник Мурадян А.Ю. подтвердил, что ходатайство ФИО3 заявлено добровольно и после консультации с защитником. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась, просил ходатайство ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке удовлетворить.

Представитель потерпевшего Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Смоленское Поозерье» <ФИО>8 против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражал.

Государственный обвинитель Поляков А.Н. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

В связи с тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 полностью согласились с предъявленным им обвинением в совершении указанного преступления, максимальный срок наказания за которое не превышает 10 лет лишения свободы, полностью осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств об особом порядке принятия судебного решения, их ходатайства были добровольными и заявлялись после консультаций с адвокатами, против удовлетворения ходатайств государственный обвинитель и потерпевший не возражали, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, полностью соблюдены и судебный приговор по настоящему уголовному делу может быть вынесен без проведения судебного следствия.

Суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоят (л.д.119,137,156), их поведение в судебном заседании сомнений в психической полноценности не вызвало, поэтому суд признает подсудимых в отношении содеянного вменяемыми, в связи с чем они должны нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания каждому подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, совершенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступление относится к категориипреступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание каждому подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины в ходе дознания и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых (ч.2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления признательными показаниями (учитывая, что при производстве предварительного расследования подсудимые давали подробные и последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, имеющие доказательственное значение для дела) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ). В отношении ФИО1 и ФИО3 также наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), а в отношении ФИО2 наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 по месту жительствахарактеризуется удовлетворительно, жалобы на его поведение не поступали, к административной ответственности не привлекался (л.д.158,160).

Подсудимый ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалобы на его поведение не поступали, к административной ответственности не привлекался (л.д.123). Главой муниципального образования Заборьевского сельского поселения характеризуется положительно (л.д.121).

Подсудимый ФИО3 по месту жительствахарактеризуется удовлетворительно, жалобы на его поведение в полицию не поступали, к административной ответственности не привлекался (л.д.141).

С учетом фактических обстоятельств дела, личности виновных, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание каждому в виде лишения свободы, поскольку такое наказание соответствует тяжести содеянного, отвечает целям исправления подсудимых, принципам восстановления социальной справедливости.

При этом суд принимает во внимание, что состояние здоровья подсудимых не препятствует назначению им наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО1, ФИО2, ФИО3 ст.64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая особый порядок принятия судебного решения, при назначении наказания подсудимым, суд руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, отсутствием отягчающих их наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом назначается подсудимым наказаниепо правилам ч. 1ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 256 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимых положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, условия их жизни, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно без реального отбытия наказания, а потому применяет при назначении им наказания положения ст.73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, в течение которого ФИО1, ФИО2, ФИО3 должны своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает возможным для достижения целей исправления осужденных возложить на них обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: острогу уничтожить; аккумуляторную батарею, фароискатель, лодку и весло обратить в доход государства.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимых.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 296, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Обязательство о явке ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Обязательство о явке ФИО2 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Обязательство о явке ФИО3 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу при вступлении приговора в законную силу: острогу уничтожить; аккумуляторную батарею, фароискатель, лодку и весло обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован с соблюдением п.1 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденным разъяснено право, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры к назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.Н. Цветков