Приговор № 1-190/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-190/2017

Дело № 1-190/2017

(11701040007121331)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего Воеводкиной В.В.,

При секретаре Угрюмовой О.Ю.,

С участием заместителя прокурора г.Лесосибирска Орловой С.Я.,

Подсудимого ФИО2,

Потерпевшего ФИО1,

Защитника – адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Лесосибирска» ФИО3, представившую ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение № №,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 20 июля 2016 года <данные изъяты> по п.А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, постановлением <данные изъяты> от 06 октября 2016 года исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 02 мес. 20 дн., освобожден по отбытии срока 20 января 2017 года;

- 25 октября 2016 года <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.264.1 УК РФ (2 преступления), ч.2,4 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, постановлением от 18 мая 2017 года обязательные работы заменены лишением свободы сроком на 32 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в г.Лесосибирске Красноярского края совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2017 года примерно в 02 часа ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на территории парковки <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес>, где увидел автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, и у него возник умысел на его неправомерное завладение без цели хищения. Реализуя задуманное, ФИО2 подошел к указанному автомобилю, принадлежащему ФИО1., и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл водительскую дверь, незаконно приник в салон автомобиля и, соединив провода, запустил двигатель автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. Затем ФИО2, осознавая, что действует без законного права на управление автомобилем ФИО1., незаконно осуществил на указанном автомобиле движение от территории парковки <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес> в сторону <адрес> г.Лесосибирска.

По добровольно заявленному после консультации с адвокатом ходатайству подсудимого ФИО2, полностью признавшего предъявленное обвинение и вину в совершении преступления, осознающего характер и последствия рассмотрения дела в порядке особого производства, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего ФИО1, защитника подсудимого, проведен особый порядок судебного разбирательства.

Согласно ст.314 УПК РФ, подсудимый вправе при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Максимальное наказание по ч.1 ст.166 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

С учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.126-127), поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления и отсутствие ходатайства сторон, оснований для применения правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется не удовлетворительно (л.д.93), совокупность смягчающих наказание обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной (л.д.71), что в свою очередь способствовало раскрытию преступления, состояние здоровья.

Отягчающими наказание обстоятельствами являются в силу п.А ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, так как ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим приговором от 20.07.2016г. за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжесть, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке (ч.1 ст.18 УК РФ), а так же совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что предусмотрено правилами части 1.1 статьи 63 УК РФ, поскольку, по мнению суда, алкогольное опьянение в котором находился ФИО2, повлияло на формирование его преступного умысла, способствовало совершению преступления, что также следует из показаний подсудимого в судебном заседании.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом целей уголовного наказания, направленных на исправление осужденного, на предупреждение совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости, суд исходя из обстоятельств и тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая личность подсудимого, осознание последним своего противоправного поведения, считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи, с чем считает правильным назначить ФИО2 наказание с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ в виде лишения свободы, условно с применением статьи 73 УК РФ, поскольку обстоятельств исключающих возможность назначения условного осуждения, предусмотренных пунктами « а», «а.1», «б», «в» части 1 статьи 73 УК РФ не установлено. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, а также статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, не имеется.

По правилам части 2 статьи 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 25 000 рублей, который состоит из ущерба в связи с повреждением автомобиля (л.д.54). Между тем данный иск суд считает необходимо оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в исковом заявлении не указано из чего состоит материальный ущерб, какие именно повреждения нанесены автомобилю, какими доказательствами подтверждается размер ущерба, в том числе не представлено заключение эксперта о размере такого ущерба, не представлен расчет взыскиваемых сумм. Указание потерпевшим в протоколе допроса на оценку ущерба в таком размере работниками СТО, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку такая оценка ничем не подтверждена.

Заявление заместителя прокурора г.Лесосибирска в интересах РФ о взыскании процессуальных издержек с ФИО2 за участие на стадии предварительного расследования адвокатов Мальцевой Н.В. в течение 1 дня, ФИО4 в течение 1 дня в сумме по 1377 руб., а всего 2754 рубля (л.д.151-157), не подлежит удовлетворению, в соответствии с правилами ст.131,316 УПК РФ.

В соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства – автомобиль <данные изъяты> без регистрационного знака, паспорт транспортного средства и договор купли-продажи на данный автомобиль, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, подлежит оставлению в распоряжении последнего как законного владельца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 года.

Обязать ФИО2 на период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию, трудоустроиться.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании материального вреда в размере 25 000 рублей оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заявление заместителя прокурора о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в сумме 2754 рублей оставить без удовлетворения, процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства – автомобиль <данные изъяты> без регистрационного знака, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи на автомобиль, оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья В.В.Воеводкина