Решение № 12-694/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-694/2025

дело №

УИД 86RS0№-29


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2025 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Ушкин Г.Н., расположенного по адресу: <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Осинкиной А.С. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № БЛ25000161 Административной комиссии <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 30.2 Закона <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях» в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Фармаимпекс», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № БЛ25000161 Административной комиссии <адрес> ООО «Аптека «Фармаимпекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 30.2 Закона <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Защитник Осинкина А.С. обратилась с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что административной комиссией не была установлена вина общества, фотофиксация правонарушения не позволяет идентифицировать ни номер дома, ни улицу, общество удалило все посторонние надписи (граффити), которые появились за несколько дней до их фиксации.

От административного органа поступил отзыв на жалобу ООО «Аптека «Фармаимпекс», согласно которому место совершения административного правонарушения идентифицировано по координатам, соответствующим почтовому адресу: <адрес>; специальное техническое средство измерения «Дозор МЗ 01-АА318» находится в рабочем режиме, исправно, что подтверждается свидетельством о поверке; в жалобе общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований правил, в связи с чем в действиях общества образуют состав вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание надлежаще извещенный защитник общества не явился, основания для признания его явки обязательной суд не усматривает, считая возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку доводы стороны защиты изложены в жалобе, а присутствие защитника общества при рассмотрении его жалобы судом не признано обязательным, суд, с учетом ч. 1 ст. 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняет ходатайство защитника об участии в онлайн-заседании, проводимом посредством веб-конференции.

Кроме того, суд отмечает, что по смыслу положений ст. 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи указывается суд, при содействии которого заявитель желает участвовать в судебном заседании.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для проверки технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи, поскольку заявителем не указан суд, при содействии которого он имел намерение принять участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 30.2 Закона ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях» непринятие в нарушение правил благоустройства территории муниципального образования автономного округа мер по очистке фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений от загрязнений, в том числе от размещенных вне установленных мест надписей, рисунков, объявлений и иной информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:14 зафиксирован факт непринятия мер по очистке собственником (владельцем) фасада здания и (или) ограждающей конструкции здания (строения, сооружения), находящегося по адресу: <адрес>, от размещенных вне установленных мест надписей, рисунков, объявлений и иной информации; собственником (владельцем) объекта является ООО «Аптека «Фармаимпекс», что является нарушением п. 3 ст. 30.2 Закона ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз.

Правонарушение зафиксировано программно-аппаратным комплексом автоматической фиксации административных правонарушений «Дозор МЗ 01-АА318», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выводы должностного лица подтверждены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № БЛ25000161 Административной комиссии <адрес> с фотоматериалом, на котором зафиксирован факт размещения информационных материалов на фасаде здания по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Аптека «Фармаимпекс», и изложены обстоятельства вменяемого административного правонарушения; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости; копией сведений о введении в эксплуатацию, сведений о поверке средства измерений «Дозор МЗ 01-АА318».

Сведений, опровергающих документы, представленные административным органом, равно как и доводов по оспариванию установленных фактов, в том числе по размещению информационных материалов на фасаде здания, по принадлежности здания ООО «Аптека «Фармаимпекс», привлекаемым лицом в материалы дела не представлено.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ООО «Аптека «Фармаимпекс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 30.2 Закона ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях», поэтому его действия квалифицированы правильно.

В связи с чем, довод защитника о не установлении вины общества, отклоняется: факт наличия информационных материалов на фасаде здания установлен; бремя доказывания невозможности устранения либо иных уважительных причин не устранения обществом этих материалов, вопреки доводу защитника, возлагается на общество.

Довод о том, что фотофиксация правонарушения не позволяет идентифицировать ни номер дома, ни улицу, отклоняется в связи с его несоответствием материалам дела.

К постановлению, составленному в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приобщен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, с очевидностью свидетельствует о том, что фасад здания, изображенный на фотоматериале, расположен по адресу: <адрес>. Сомнения в результатах фотофиксации специального технического средства, прошедшего поверку, у суда отсутствуют. Иное материалами дела не подтверждается.

Довод о том, что техническое средство фотофиксации работало не в автоматическом режиме, материалами дела не подтверждается и, с учетом представленных административным органом сведений о введении в эксплуатацию, сведений о поверке средства измерений «Дозор МЗ 01-АА318», судом отклоняется.

При этом суд отмечает, что комплекс фотофиксации может функционировать как в стационарном, так и в передвижном режиме. С учетом представленного административным органом описания типа средства измерений «Дозор МЗ 01-АА318», указанный комплекс является специальным средством измерений, по смыслу, придаваемому этой категории Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы защитника о том, что работа комплекса осуществлялась под воздействием человека, основаны на предположениях, в связи с чем отклоняются.

Довод о том, что общество удалило все посторонние надписи (граффити), что не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства, отклоняется, поскольку не опровергает факта совершения вменяемого административного правонарушения.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «Аптека «Фармаимпекс», в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ № БЛ25000161 Административной комиссии <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 30.2 Закона <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Фармаимпекс», оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры путем подачи жалобы.

Судья Г.Н. Ушкин

Копия верна