Решение № 2-171/2017 2-399/2017 2-399/2017(2-5533/2016;)~М-3984/2016 2-5533/2016 М-3984/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-171/2017

Дело № 2-171/2017

20 февраля 2017 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

с участием истицы ФИО3, представителя истицы – адвоката Калиной И.С., действующей на основании ордера № 1390999 от 16.11.2016 года, ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб на оплату услуг защитника в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 72 Тосненского района Ленинградской области от 06.03.2015 года по уголовному делу частного обвинения ФИО4 она была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, так как в результате действий ответчика по обращению в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении истицы к уголовной ответственности в период с октября 2014 по 19.06.2015 года на протяжении девяти месяцев истица находилась в психотравмирующей ситуации, испытывала нравственные страдания.

Определением суда от 27.02.2017 года производство по делу по иску ФИО3 к ФИО4 в части требований о взыскании материального ущерба было прекращено.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что обратившись в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела, он реализовывал свое право на обращение, обращение было вызвано необходимостью защиты его интересов, истицей не представлено доказательств противоправности его действий, а также не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий.

Суд, заслушав стороны, представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 72 Тосненского района Ленинградской области от 06.03.2015 года по уголовному делу № 1-05/15 в порядке частного обвинения ФИО4, ФИО3 была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д.6-15).

Апелляционным постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области указанный выше приговор, которым ФИО3 была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, был оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 16-22).

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ отсутствие в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и факт незаконного привлечения истицы к уголовной ответственности, являются установленными вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 72 Тосненского района Ленинградской области от 06.03.2015 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что работает в СНТ «Захожье-5» бухгалтером, истица ФИО3 является председателем правления в СНТ «Захожье-5», в 2014 году в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело, истица переживала, была вынуждена принимать успокоительные средства, поскольку сведения о возбуждении в отношении нее уголовного дела стали известны в СНТ «Захожье-5».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ввиду того, что уголовное преследование по делам частного обвинения (за исключением предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ случаев) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по нему оправдательного приговора не являются следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации в возмещение причиненного имущественного и морального вреда за счет казны Российской Федерации на уголовные дела частного обвинения не распространяются. Требование о возмещении вреда по делам частного обвинения должны предъявляться к гражданам (частным обвинителям), возбудившим и осуществляющим уголовное преследование.

Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновных действий частного обвинителя.

Право гражданина выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения предусмотрено ст. 22 УПК РФ. Таким образом, использование права обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения не является противоправным.

Однако, из содержания приговора мирового судьи судебного участка № 72 Тосненского района Ленинградской области от 06.03.2015 года следует, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что между сторонами сложились длительные неприязненные отношения по поводу правления в СНТ «Захожье-5», обращение ответчика с заявлением в порядке частного обвинения не имело под собой никаких оснований, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, тем не менее, частный обвинитель не отказывался от обвинения, что свидетельствует о злоупотреблении правом и желании причинить вред истице.

Таким образом, поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении истицы, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем ФИО4, уголовное преследование являлось необоснованным, приговором мирового судьи судебного участка № 72 Тосненского района Ленинградской области по уголовному делу № 1-05/15 от 06.03.2015 года ФИО3 оправдана по предъявленному ей частным обвинителем ФИО4 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, имеются правовые основания для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истицы ФИО3 компенсации морального вреда.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы ФИО3 – 30 000 рублей - суд в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в частности, что частное обвинение причинило истице нравственные страдания, привело к необходимости защищать свои честь, достоинство и репутацию в судебном порядке, а также учитывая категорию преступления, в котором она обвинялась, данные о личности истицы, степень нравственных страданий, причиненных ей незаконным уголовным преследованием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья