Решение № 2-171/2017 2-171/2017(2-4597/2016;)~М-3923/2016 2-4597/2016 М-3923/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-171/2017

Дело № 2 – 171/2017 г. 28 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ленмонтаж» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 93 602 рубля, оплаты услуг по оценке в размере 3 000 рублей, расходов по уплате услуг по изготовлению дубликатов отчета об оценке в размере 1 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по оплате оформления доверенности в размере 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 008 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что <дата> года в доме по адресу: <адрес> произошли протечки воды на системе центрального отопления. Истице на праве собственности принадлежит квартира № 26, расположенная по указанному адресу. В результате залития квартиры истице был причинен материальный ущерб. Согласно актам, в доме велись работы по капитальному ремонту системы центрального отопления, протечки произошли во время замены стояков и снятия радиаторов. Согласно отчету об оценке <№> от <дата> года, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 151 600 рублей. Работы по замене по капитальному ремонту системы центрального отопления проводились подрядной организацией ООО «Ленмонтаж». Согласно договору <№> от <дата> года, заключенному между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга» и ООО «Ленмонтаж», подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (виды работ и адреса приведены в Приложении 1 к договору). Согласно п. 10 Приложения, Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения по адресу: <адрес>. В силу п. 5.2.17 договора подрядчик возмещает третьим лицам ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте. Согласно п. 9.1 договора Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 120 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченных работ по капитальному ремонту объекта. По мнению истца, ответчик несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу во время проведения работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения по адресу: <адрес>. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – через своего представителя по доверенности.

Истец о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержал по доводам, изложенным выше, пояснил, что в заключении экспертов АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» <№> от <дата> года не учтены работы по замене пола и материалы для замены пола, полагает, что необходимо назначить проведение дополнительной строительно-технической экспертизы. Представитель истца просит суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что действительно по вине ответчика причинен ущерб истице. Полагает, что размер денежной компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг завышен.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании показал, что он непосредственно выезжал на объект для производства осмотра. Все повреждения в помещениях квартиры, полученные в результате заливов, произошедших <дата> года, обнаруженные в ходе визуального осмотра отражены в заключении. На момент осмотра явного дефекта покрытия пола, которое можно отнести к полученному в результате указанных заливов, им обнаружено не было, в связи с чем это и не нашло своего отражения в заключении. При осмотре на полу в комнате не было обнаружено повреждений, которые можно было бы сопоставить с полученными в результате разрыва системы отопления.

Выслушав пояснения представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из материалов дела, <дата> года произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, в результате протечки воды из системы центрального отопления, - что подтверждается актами от <дата> года.

Как следует из заключения экспертов АНО «Северо-Западный Центр судебных экспертиз» <№> от <дата> года, в результате исследования установлено, что в результате заливов, произошедших <дата> года, согласно акту от <дата> года, согласно акту от <дата> года, помещения <№> получили повреждения:

- помещение <№> (кухня) – на потолке имеются характерные следы залива и намокания, имеются следы высохшей воды (круг желтоватого цвета с усилением на границе следа), имеется фрагментарное вспучивание и отслоение окрасочного слоя полка; обои на стенах имеют такие характерные для залива повреждения, как отслоение и расхождение кромок полотнищ обоев;

- помещение <№> (жилая комната) – на обоях стен имеется характерное вспучивание и отслоение полотнищ; на момент осмотра повреждения части пола жилой комнаты, указанные в акте от 17 <дата> года, не зафиксированы, и методом органолептического анализа определить объём и характер повреждений не представляется возможным.

Восстановительная стоимость ремонта квартиры <адрес>, составляет 93 602 рубля (л.д. 139 – 171).

Доводы представителя истца о наличии оснований для назначения дополнительной судебной товароведческой экспертизы не могут быть приняты судом во внимание как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Из материалов дела видно, что предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения дополнительной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение, выполненное АНО «Северо-Западный Центр судебных экспертиз», является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключение экспертов <№> от <дата> года, выполненное АНО «Северо-Западный Центр судебных экспертиз», является недостоверным представителем истца в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие представителя истца с экспертным заключением не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал вину ответчика в произошедших залива квартиры истицы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание заключение экспертов <№> от <дата> года, выполненное АНО «Северо-Западный Центр судебных экспертиз», с учётом выше приведенных норм материального права, применимых к рассматриваемым правоотношениям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 93 602 рубля.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг по изготовлению дубликатов отчета об оценке в размере 1 000 рублей, расходов по оплате оформления доверенности в размере 200 рублей, всего в общей сумме – 4 200 рублей.

С учётом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, сложности дела и количества судебных заседаний, принципов разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 008 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред признается вредом не материальным.

Вместе с тем, истец причинение ему морального вреда связывает с причиненным ему ущербом в результате залива квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, в связи с этим, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ленмонтаж» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 93 602 рубля, убытков в размере 4 200 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 008 рублей, всего в общей сумме – 115 810 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу АНО «Северо-Западный Центр судебных экспертиз» оплату выхода эксперта в судебное заседание 28 февраля 2017 года в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 07 марта 2017 года