Решение № 2-171/2017 2-171/2017~М-168/2017 М-168/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-171/2017

Дело № 2-171/2017 <звание>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2017 года г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Долганиной Н.В., при секретарях Ильиной В.И. и Кассем Э.Х., с участием истца и его представителя - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 и представителя третьего лица – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению военнослужащего <звание> (далее – <звание>) <звание> ФИО4 к Федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЗРУЖО) и <звание> о признании недействительным договора найма жилого помещения №... от 19 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил признать недействительным заключенный с <звание> договор найма жилого помещения №... от 19 апреля 2011 года по адресу: <адрес> , <адрес> с даты его заключения - 19 апреля 2011 года.

В судебном заседании истец – ФИО4 названные требования поддержал и пояснил, что в марте 2017 года ему стало известно, что от его имени заключен договор найма жилого помещения №... от 19 апреля 2011 года по адресу: <адрес> , <адрес> . Вместе с тем, поскольку указанный договор им не заключался, а подписи, выполненные в нем и в карточке учета жилой площади от 18 апреля 2011 года, от его имени ему не принадлежат, в указанное жилое помещение он не вселялся и им не пользовался, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производил, просил признать договор найма жилого помещения №... от 19 апреля 2011 года недействительным. Также указал, что оспариваемый договор нарушает его имущественные и жилищные права, поскольку на него неправомерно возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение и обязанность по его сдаче соответствующему органу военного управления.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 названные требования поддержал и пояснил, что договор найма жилого помещения №... от 19 апреля 2011 года является недействительным, поскольку истцом не заключался, а подписи, выполненные на нем и в карточке учета жилой площади от 18 апреля 2011 года, от его имени ему не принадлежат.

Ответчик - <звание>, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, через своего представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом в судебном заседании представитель ответчика – ФИО2 требования истца не признал и указал, что основания для признания оспариваемого договора недействительным отсутствуют, поскольку он был подписан истцом, на его основании им же была подписана карточка учета жилой площади. Также на имя ФИО4 по вышеуказанному адресу был открыт лицевой счет, на который неоднократно от истца поступали денежные средства в счет оплаты за указанное жилое помещение, в связи с чем оснований полагать, что оспариваемый договор ФИО4 не заключался не имеется.

Ответчик - ФГКУ «Западрегионжилье», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл, через своего представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом из письменных возражений представителя ответчика усматривается, что требования ФИО4 им не признаются, ссылаясь на имеющиеся у ответчика сведения о движении и использовании служебного жилищного фонда, согласно которым спорное жилое помещение было предоставлено истцу на состав семьи 1 человек, указав, что документы об открытии лицевого счета, акт о фактическом проживании и карточка об открытом лицевом счете свидетельствуют о действительности оспариваемого договора.

Ответчик - Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия»), надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Третье лицо – Акционерное общество «Славянка», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыло, через своего представителя просило рассмотреть дело в его отсутствие. При этом в судебном заседании представитель третьего лица – ФИО3 указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку оснований полагать, что оспариваемый договор истцом не подписывался не имеется и на лицевой счет, открытый на имя ФИО4 по вышеуказанному адресу, неоднократно поступали денежные средства в счет оплаты по нему, однако представить данные о плательщике не представляется возможным.

Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ООО «ГУЖФ»), надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыло, через своего представителя просило рассмотреть дело в его отсутствие, указав о том, что многоквартирный дом АО адресу: <адрес> , <адрес> находится в управлении ООО «ГУЖФ».

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 и ч. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с ч. 1 ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В материалы гражданского дела представлены договор найма жилого помещения №... от 19 апреля 2011 года между <звание> в лице <звание> и гражданином ФИО4, на основании которого ФИО4 по договору найма предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> , <адрес> , а также карточка учета жилой площади от 18 апреля 2011 года.

Согласно данным, представленным АО «Славянка» и ООО «ГУЖФ», по адресу <адрес> , <адрес> был открыт лицевой счет на имя ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании.

Согласно объяснениям истца ФИО4 оспариваемый договор он не подписывал, подпись в карточке учета жилой площади и договоре найма №... от 19 апреля 2011 года выполнена не им.

Учитывая, что для проверки данных доводов истца и определения принадлежности нанимателю подписи истца в договоре найма и карточке учета указанного жилого помещения необходимы специальные познания, судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта №... от 8 августа 2017 года, составленного экспертом (судебным) отделения криминалистических экспертиз отдела судебных экспертиз филиала № 1 Федерального государственного казенного учреждения «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз», усматривается, что подпись от имени ФИО4 в договоре найма жилого помещения №... от 19 апреля 2011 года по адресу: <адрес> , <адрес> и в карточке учета жилой площади от 18 апреля 2011 года выполнены не ФИО4, образцы подписи и почерка которого представлены, а иным лицом.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 и 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, представленных документов и образцов почерка и подписей ФИО4, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, право производства данного вида экспертиз предоставлено 11 марта 2004 года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Выводы эксперта относительно того, что оспариваемый истцом договор он не подписывал, являются категоричными, а заключение согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями истца о том, что вышеуказанное жилое помещение по оспариваемому договору найма ему не предоставлялось, подпись в нем от его имени выполнена не им, в указанное жилое помещение он не вселялся и им не пользовался, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производил, а также с представленным актом проверки фактического проживания от 15 августа 2017 года, согласно которому комиссия в составе председателя заместителя начальника <звание><звание><звание> ФИО 2, заведующего общежитием ФИО 1, представителем ФГКУ «Западрегионжилье» ФИО 3, юрисконсульта <звание><звание> ФИО 4, ФИО 5 и ФИО4 проведя выездную проверку по адресу: <адрес> , <адрес> установила, что наниматель жилого помещения ФИО4, проживающий по адресу: <адрес> , фактически не проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> , <адрес> 19 апреля 2011 по настоящее время.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика при рассмотрении дела представлено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подпись в договоре найма жилого помещения №... от 19 апреля 2011 года от имени истца ФИО4 сделана не самим истцом, в связи с чем в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие волеизъявления нанимателя на предоставление ему жилого помещения по адресу: <адрес> , <адрес> за плату во владение и пользование для проживания в нем. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Ответы специалиста Центра заботы о клиентах ПАО Сбербанк от 30 марта 2017 года №... , а также карточка лицевого счета №... , вопреки ошибочному мнению представителя ответчика, не свидетельствуют о действительности оспариваемого договора и производстве оплаты истцом за указанное жилое помещение, поскольку данные документы содержат лишь сведения о перечислении и поступлении денежных средств на лицевой счет, открытый на имя ФИО4 по адресу: <адрес> , <адрес> . Данные же о лице, производящим оплату, в указанных документах отсутствуют. Более того, как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица – АО «Славянка» ФИО3, указанные сведения в АО «Славянка» также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор найма вышеуказанного жилого помещения был произведен помимо воли истца, который действий, направленных на совершение указанной сделки не производил, суд приходит к выводу о недействительности спорной сделки и признает договор найма жилого помещения №... от 19 апреля 2011 года по адресу: <адрес> , <адрес> недействительным с даты его заключения - 19 апреля 2011 года.

Следовательно, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ суд взыскивает с <звание> в пользу истца понесенные им в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к Федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и <звание> о признании недействительным договора найма жилого помещения №... от 19 апреля 2011 года удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным заключенный между <звание> и ФИО4 договор найма жилого помещения №... от 19 апреля 2011 года по адресу: <адрес> , <адрес> с даты его заключения - 19 апреля 2011 года.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ взыскать с <звание> в пользу ФИО4 понесённые им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.В. Долганина

<звание>