Приговор № 1-117/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-117/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Рязань 08 августа 2017 года.

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кудиновой И.М.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Советского района г. Рязани Данишевской Я.В., помощника прокурора Советского района г. Рязани Федотовой А.С.,

подсудимого - гражданского ответчика ФИО2,

его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Альпари» АП РО Афанасьева Н.Б.,

а также с участием потерпевшей - гражданского истца ФИО1, её представителя - адвоката Центральной городской коллегии адвокатов Землянского С.Н.,

при секретаре Громовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <...> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

3 июня 2016 года <...> водитель ФИО2, управляя технически исправным, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <...>, следовал в светлое время суток по Северной окружной дороге г. Рязани, проходящей по территории Советского района г. Рязани, со стороны ул. Интернациональная г. Рязани в направлении ул. Солнечная г. Рязани. В автомобиле <...>, на заднем пассажирском сидении, с левой стороны находился пассажир ФИО1

Проезжая часть Северной окружной дороги г. Рязани на данном участке дороги, предназначенная для двустороннего движения, была представлена в виде асфальтобетонного покрытия, без выбоин и ям, горизонтального профиля. Осадки не выпадали. По направлениям движения проезжая часть Северной окружной дороги г. Рязани на данном участке была поделена дорожной разметкой 1.3 раздела 1 «Горизонтальная разметка» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. №1090, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правила дорожного движения РФ, Правила, ПДД РФ). Ширина стороны проезжей части, предназначенной для движения в направлении ул. Солнечная г. Рязани составляла 7.0 м, в обратном направлении также 7.0 м. По краям к проезжей части примыкали обочины. Метеорологические осадки не выпадали, проезжая часть находилась в сухом состоянии.

В соответствии с п.п. 1.3., 1.5. Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2 обязан был знать и соблюдать относящие к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Подъезжая к стр. 19 по Северной окружной дороге г. Рязани, расположенному справа от проезжей части, относительно движения в направлении ул. Солнечная г. Рязани, ФИО2 вел управляемый автомобиль по правой полосе своего направления движения со скоростью более 60 км/час (точное значение в ходе следствия установить не представилось возможным), чем нарушал требования п.10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

Впереди, в попутном с ним направлении, по левой полосе, предназначенной для движения в направлении ул. Солнечная г. Рязани, со скоростью примерно 60 км/час следовал технически исправный автомобиль <...>, под управлением водителя ФИО6, двигавшийся без нарушений Правил дорожного движения РФ.

Согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ, ФИО2 должен был вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия… Избранная скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Требования п. 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещают движение транспортных средств по обочинам.

Однако, ФИО2, проявляя преступное легкомыслие, то есть предвидев возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушая требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, опережая автомобиль <...>, выехал, в нарушении требований п. 9.9 ПДД РФ, правыми колесами управляемого автомобиля <...>, на правую обочину по ходу своего движения, вследствие чего, потеряв контроль за движением управляемого транспортного средства и нарушив требования п. 9.2 настоящих Правил, согласно которым, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре и более полосы, запрещается выезжать на полосу встречного движения, а также требования дорожной разметки 1.3 Раздела 1 «Горизонтальная разметка» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, которую, согласно данного Приложения пересекать запрещается, пересек указанную разметку и выехал на сторону проезжей части Северной окружной дороги г. Рязани, предназначенную для движения в направлении ул. Интернациональная г. Рязани, где 3 июня 2016 года <...> на правой половине Северной окружной дороги г. Рязани, относительно движения в направлении ул. Интернациональная г. Рязани, на расстоянии примерно 530 м в сторону ул. Интернациональная г. Рязани от ближнего к ул. Интернациональная г. Рязани угла стр. 19 по Северной окружной дороге г. Рязани, совершил столкновение с автомобилем <...>, под управлением водителя ФИО7, следовавшего в направлении ул. Интернациональная г. Рязани по левой полосе проезжей части Северной окружной дороги г. Рязани, указанного направления.

После столкновения с автомобилем <...>, автомобиль <...>, под управлением ФИО2, продолжая движение в неуправляемом состоянии по левой полосе правой половины проезжей части Северной окружной дороги г. Рязани относительно движения в направлении ул. Интернациональная г. Рязани, на правой половине Северной окружной дороги г. Рязани, относительно движения в направлении ул. Интернациональная г. Рязани на расстоянии примерно 500 м в сторону ул. Интернациональная г. Рязани от ближнего к ул. Интернациональная г. Рязани угла стр. 19 Северной окружной дороге г. Рязани, совершил столкновение с автомобилем <...>, под управлением водителя ФИО8, следовавшего в направлении ул. Интернациональная г. Рязани по левой полосе проезжей части Северной окружной дороги г. Рязани, указанного направления.

От столкновения с автомобилем<...>, пассажира автомобиля <...>, ФИО1 отбросило в переднюю часть данного автомобиля, кузов которого разорвало на две части. При этом, передняя часть кузова автомобиля <...>, с находящимися в ней водителем ФИО2 и пассажиром ФИО1 продолжила движении в направлении ул. Солнечная г. Рязани по левой стороне проезжей части Северной окружной дороги г. Рязани, относительно движения в направлении ул. Солнечная г. Рязани, совершив столкновение с автомобилем <...>, под управлением водителя ФИО9, следовавшего без нарушений ПДД РФ в направлении ул. Интернациональная г. Рязани по левой полосе проезжей части Северной окружной дороги г. Рязани, указанного направления, и последующий наезд на автомобиль <...>, остановившийся на правой обочине, относительно движения в направлении ул. Интернациональная г. Рязани, которым управлял ФИО10

Заднюю часть автомобиля <...>, после разрыва данного автомобиля от столкновения с автомобилем <...>, отбросило на правую сторону проезжей части Северной окружной дороги г. Рязани, относительно движения в направлении ул. Солнечная г. Рязани, где произошло ее столкновение с автомобилем <...>, следовавшим без нарушений ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <...>, ФИО1, <...> получила следующие телесные повреждения: <...>

Означенные телесные повреждения, рассматриваемые в своей совокупности, при ведущем значении <...>, не являются опасными для жизни повреждениями, однако по своему характеру влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в связи с чем, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Таким образом, действия ФИО2, выразившиеся в нарушении п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.2, 9.9, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину признал и просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения данного ходатайства он осознает. Исковые требования признал частично.

Защитник подсудимого адвокат Афанасьев Н.Б. поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1, представитель потерпевшей -адвокат Землянский С.Н., не возражали против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, при условии ходатайства об этом подсудимого и отсутствия возражений государственного обвинителя и потерпевшего.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя, потерпевшей, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение Правил дорожного движения водителем, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств, бесспорно подтверждается, что ФИО2, управляя автомобилем <...>, в котором на заднем пассажирском сидении с левой стороны находилась пассажир ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, нарушил требования п.п..1.3, 1,4, 1.5, 9.2, 9.9, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем <...> под управлением ФИО7, после чего автомобиль <...>, под управлением ФИО2 и пассажиром ФИО1 совершил столкновение с автомобилем <...> под управлением ФИО8, в результате чего ФИО1 отбросило в переднюю часть автомобиля, а кузов автомобиля <...> разорвало на две части. При этом передняя часть кузова автомобиля <...>, с находящимися в ней водителем ФИО2 и пассажиром ФИО1 продолжила движение и совершила столкновение с автомобилем <...>, под управлением водителя ФИО9, после чего совершила наезд на автомобиль <...>, под управлением ФИО10, остановившегося на правой обочине, относительно движения в направлении ул.Инернациональная г.Рязани, что повлекло причинение пассажиру ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» информации о наличии психического расстройства у подсудимого ФИО2 не имеется.

Учитывая отсутствие сведений о наличии психического расстройства у ФИО2, обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также его адекватное поведение во время судебного заседания, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного деяния.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть вынесен обвинительный приговор.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО2 или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, посягающих на безопасность дорожного движения, и представляет высокую общественную опасность.

Уголовное дело рассматривается в особом порядке, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств суд не находит.

К смягчающим наказание подсудимому обстоятельствам суд относит: в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - действия подсудимого ФИО2, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО1, а именно добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением в размере 4 000 рублей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ то, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

При этом оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступлении, суд не усматривает.

В силу ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания подсудимому не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения условий ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил ФИО2, также не имеется, поскольку смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительным по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, помимо вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а кроме того принимает во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде ограничения свободы, с возложением на подсудимого в силу ст.53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного местом проживания; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, что будет, по мнению суда, соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал частично, в счет компенсации морального вреда им выплачено потерпевшей 4000 рублей.

Суд полагает, что исковые требования потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, судом учитывается тяжесть причиненных потерпевшей ФИО1 телесных повреждений, степень физических страданий от испытанных ею болевых ощущений, а также то, что в результате действий подсудимого потерпевшая ФИО1 была лишена возможности вести обычный образ жизни, принимая во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), с учетом обстоятельств дела, частичного возмещения подсудимым морального вреда потерпевшей в размере 4 000 рублей, материального положения подсудимого, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 446 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

При этом, судом также учитывается, что право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Кроме того, гражданским истцом ФИО1 предъявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Уплата потерпевшей ФИО1 50 000 рублей подтверждается квитанций № от 03 октября 2016 года.

По смыслу статьи 131 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Однако уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ "Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат".

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам": "В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях: рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ...".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу норм действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей подлежат возмещению потерпевшей ФИО1 за счет средств федерального бюджета без последующего взыскания с осужденного ФИО2

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302, 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В период отбытия наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО2 ограничения - не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного местом проживания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за исполнением приговора возложить на подразделение ФКУ УФСИН России по месту жительства ФИО2.

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке - оставить прежнюю, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 446 000 (четыреста сорок шесть тысяч) рублей.

Возместить потерпевшей ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя - адвоката Землянского С.Н. в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <...>;

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (п.1 ст.389.15 УПК РФ).

По другим основаниям, указанным в ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Приговор вступил в законную силу 21.08.2017г.