Решение № 12-379/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-379/2017

Мировой судья Вифлянцев О.Н.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 июля 2017 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Чермашенцевой Е.В.,

с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Стрелиной К.Д.,

представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора по продажам массового рынка публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского района города Саратова от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора по продажам массового рынка публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» ФИО3,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Саратова от 16 июня 2017 года директор по продажам массового рынка публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» г. Саратова (далее по тексту – ПАО «МТС») ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 16 июня 2017 года отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что имела место незначительная просрочка направления ответа на претензию ФИО11. от 15 февраля 2017 года, т.к. ПАО «МТС» направило письменные разъяснения по поводу блокировки перевода денежных средств с абонентского номера заявителя 28 марта 2017 года, нарушение срока направления ответа составило 8 дней. При этом 18 февраля 2017 года ФИО12 была уведомлена по телефону о рассмотрении претензии с извинениями за доставленные неудобства. Кроме того, считает, что наказание в виде штрафа назначено ей без учета таких смягчающих обстоятельств, как совершение административного правонарушения впервые, отсутствие причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, охраняемым общественным отношениям. Между тем наличие указанных обстоятельств в силу ст. 2.9 КоАП РФ влечет признание правонарушения малозначительным. Также указала, что санкция ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает альтернативные виды наказания: предупреждение или штраф. При этом за то же самое правонарушение юридическое лицо ПАО «МТС» было привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

Директор по продажам массового рынка ПАО «МТС» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения слушания дела извещена надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не представила.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Исходя из материалов дела, судья признает извещение ФИО3 надлежащим, что подтверждается материалами дела, а именно сведениями официального сайта Почты России, согласно которым почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.126).

С учетом изложенного, судья в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и у с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

В судебном заседании защитник ФИО3 Стрелина К.Д., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме и дала аналогичные ее содержанию пояснения. Просила обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании полагали доводы жалобы необоснованными, а постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В соответствии с пп. «а» п.24, Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. № 1342 (далее Правила), оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В силу п. 7 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 г. №126 ФЗ «О связи» претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее поступления. Оператор связи в течении тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть её и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию, направив ответ в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, если такая форма указана в претензии.

П. 5 условий лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года на оказание услуг передвижной радиотелефонной связи, выданной ОАО «МТС» также предусматривает, что оператор связи в течении тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть её и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию, направив ответ в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, если такая форма указана в претензии.

В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2017 года ФИО13. обратилась в ПАО «МТС» с претензией по вопросу оказания услуг связи. В нарушение установленного приведенной выше нормой срока письменный ответ на указанное обращение был направлен 28 марта 2017 года (последний день срока 20 марта 2017 года).

Всвязи с выявлением нарушения лицензионных условий и обязательных требований в области связи 22 мая 2017 года специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области ФИО1 в отношении директора по продажам массового рынка ПАО «МТС» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №АП-64/2/666.

Факт совершения директором по продажам массового рынка ПАО «Мобильные Системы» г. Саратова ФИО3 указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № № от 22 мая года (л.д. 6-9); копией обращения гражданки ФИО14. (л.д. 16); копией ответа гражданке ФИО15 (л.д. 29-30); копией лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 39-47); копией лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 48-49); копией лицензионных требований (л.д. 50-53); копией лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 54-55); копией лицензионных требований (л.д. 56-63); копией Положения о филиале ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в г. Саратов (64-73); копией должностной инструкции директора по продажам массового рынка мал ПАО «МТС» в г. Саратов (л.д. 74-76); копией приказа о переводе работника на другую работу (л.д. 77).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и виновности директора по продажам массового рынка ПАО «МТС» ФИО3 в совершении данного административного правонарушения.

Указанные доказательства судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, данные доказательства законно и обоснованно положены в основу постановления мирового судьи от 16 июня <данные изъяты>, как доказательства виновности директора по продажам массового рынка ПАО «Мобильные Системы» г. Саратова ФИО3 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Доводы жалобы директора по продажам массового рынка ПАО «Мобильные Системы» г. Саратова ФИО3 о том, что мировой судья не учел, что административное правонарушение совершено ею впервые, в короткие сроки организовано устранение нарушений лицензионных требований, а также отсутствие причинения вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не влекут изменение судебного постановления.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, направлена на охрану общественных отношений, возникающих в сфере осуществления предпринимательской деятельности в связи с необходимостью соблюдения лицензионных условий и требований. Вместе с тем, в данном случае угроза вышеназванным общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий а в сознательном игнорировании требований действующего законодательства о связи, а также требований лицензии, в связи с чем выявленное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Вопреки доводам жалобы сам по себе тот факт, что за указанное правонарушение юридическое лицо ПАО «МТС» решением Арбитражного суда Саратовской области привлечено к административной ответственности в виде предупреждения, не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи в части назначения административного наказания, поскольку административное наказание директору по продажам массового рынка ПАО «Мобильные Системы» г. Саратова ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, её имущественного положения.

Постановление о привлечении директора по продажам массового рынка ПАО «Мобильные Системы» г. Саратова ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского района города Саратова от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора по продажам массового рынка публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» ФИО3 оставить без изменения, жалобу директора по продажам массового рынка публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Ю.В. Медная