Апелляционное постановление № 10-7/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 10-7/2024

Дело № 10-7/2024 мировой судья Алиев М.Я.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 11 марта 2024 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Сайковой Д.В.,

при секретаре Боковой С.И.,

с участием старшего помощника прокурора Заволжского района г. Твери Козлова В.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Заморской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заморской А.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 13 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Заслушав выступления адвоката Заморской А.И. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, старшего помощника прокурора Заволжского района г. Твери Козлова В.А., полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в Заволжском районе г. Твери в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Заморская А.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи вследствие его чрезмерной суровости и ставит вопрос об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа. В обоснование указывает, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред. Кроме того, наличие судимости воспрепятствует дальнейшему трудоустройству ФИО1 в связи с невозможностью при таком условии продлить лицензию на оружие.

Государственным обвинителем Ярощук А.В. представлены возражения, в которых она указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности, помимо признательных показаний самого осужденного, показаниями свидетелей Ссвидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данными протоколов осмотра места происшествия, документов.

Все доказательства мировой судья проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные значимые обстоятельства, в том числе смягчающие наказание: полное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, возраст подсудимого и его состояние здоровья, наличие постоянного места жительства по месту регистрации, совершение преступления впервые, занятие благотворительной деятельностью.

Мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления и применения положений ч. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

По смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного расследования установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Однако, каких-либо сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, осужденный в ходе проведения проверки и производства дознания не сообщал. То, что в ходе производства по делу ФИО1 подтвердил обстоятельства инкриминируемого ему преступления, не является достаточным обстоятельством для признания этих действий в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и обоснованно учтено судом как признание вины.

Мировой судья мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, при определении размера которого учел степень общественной опасности совершенного преступления и материальное положение осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ. Сам по себе факт оказания благотворительной помощи ГБУЗ СДР «Теремок» в виде приобретения материальных ценностей на общую сумму 2 298 рублей не является безусловным основанием для освобождения осужденного от уголовной ответственности.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел наличие у него отягчающих наказание обстоятельств при отсутствии таковых, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что указание мирового судьи на учет при назначении наказания наличия у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влечет изменения назначенного наказания, поскольку оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельства дела и данных о личности осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание мирового судьи на учет отягчающих наказание обстоятельств.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Заморской А.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении – путем жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Сайкова