Приговор № 1-119/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-119/2018

Дело № 1-119/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Корсаков 29 мая 2018 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Гречкиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Солкиной О.Г.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Корсаковского городского прокурора Козьменко М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дутенгефнера И.Г., представившего удостоверение № 113 и ордер № 40 от 16.05.2018,

а также потерпевшей Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

07.03.2017 примерно в 14 часов 30 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA CARINA» государственный регистрационный знак №, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, асфальтированного дорожного покрытия, частично покрытого льдом, подъехал во двор <адрес> с западной стороны, где произвел полную остановку управляемого им автомобиля и высадил пассажира, после чего примерно в 14 часов 30 минут, намереваясь совершить маневр движения задним ходом, ФИО1 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, неверно оценил дорожную обстановку, не учел, что при выполнении маневра движения задним ходом, он может создать помеху другим участникам движения, приступил к выполнению маневра движения задним ходом управляемого им автомобиля со скоростью около 2 км/ч, двигаясь в западном направлении по дворовой территории указанного дома, создав своим небезопасным маневром помеху для движения пешеходу Г., которая двигалась в попутном, западном направлении по дворовой территории позади указанного автомобиля, тем самым водитель ФИО1 грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту как ПДД РФ), а именно: абзаца 1 пункта 8.12, предусматривающего, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц; абзаца 1 пункта 1.5, предусматривающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате нарушения указанных требований ПДД РФ водитель ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, имея техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия при соблюдении им перечисленных выше требований ПДД РФ, в ходе своего маневра движения задним ходом задней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода Г., причинив ей согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № телесные повреждения в виде: закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости без существенного смещения, отрыва большого бугорка левой плечевой кости со смещением, полного нижнего вывиха головки левой плечевой кости, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт 6.11.1 Медицинских критерий определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-н).

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласился и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против удовлетворения указанного ходатайства; наказание за деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд применил по настоящему делу особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность имеющихся в материалах уголовного дела доказательств позволяет суду сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и руководствуется правилами части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает, что ранее он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину, исковые требования потерпевшей признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию, расследованию преступления, дав правдивые объяснения об обстоятельствах совершенного деяния, в том числе, при осмотре места происшествия, предоставив тем самым органам следствия имеющую значение для дела информацию о своей роли, о месте ДТП, совершил действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, оказал помощь на месте происшествия, принес ей извинения, до возбуждения уголовного дела неоднократно перечислял ей денежные средства на приобретение лекарств, всего перечислил 14500 рублей, в ходе судебного разбирательства в счет возмещения морального вреда выплатил 150000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в суде не установлено.

Судом также учитываются следующие данные о личности подсудимого: он состоит в фактических семейных отношениях, в медицинских документах супруги, состоящей на учете по беременности, значится отцом ребенка, по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, поскольку неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, однако жалоб на его поведение в быту в правоохранительные органы не поступало, на учете в таковых он не состоит.

Также судом учитывается, что за время прохождения воинской службы ФИО1 зарекомендовал себя исключительно положительно, как добросовестный, дисциплинированный, ответственный военнослужащий, достойный защитник Отечества. В настоящее время ФИО1 служит в Государственной противопожарной службе, где его также отмечают как добросовестного, дисциплинированного сотрудника, в коллективе пользующегося заслуженным уважением, имеющего ряд поощрений.

При назначении ФИО1 наказания судом также учитывается мнение потерпевшей, просившей строго его не наказывать.

Принимая во внимание указанное, суд при назначении ФИО1 наказания не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, в связи с чем не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией за совершенное им деяние.

Учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, приведенные данные о его личности, мнение потерпевшей, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Г. заявлены исковые требования к подсудимому о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, выразившегося в причинении ей тяжкого вреда здоровью, повлекшего физические и нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый исковые требования потерпевшей признал в полном объеме, в счет возмещения причиненного морального вреда выплатил 150000 рублей, в связи с чем потерпевшая изменила исковые требования, снизила их размер на указанную сумму, просила взыскать с подсудимого 350000 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что именно в результате преступных действий подсудимого потерпевшей причинен моральный вред, выразившийся в наступлении тяжких последствий для здоровья, что, безусловно, свидетельствует о претерпевании ею физических и нравственных страданий, суд находит заявленные ею требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство – принадлежащий Д. автомобиль марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак №, подлежит передаче законному владельцу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев и установлении ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа; обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г. в возмещение морального вреда 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак № - передать законному владельцу Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Гречкина Е.Г.