Апелляционное постановление № 22-3033/2024 22-67/2025 от 16 января 2025 г. по делу № 1-835/2024

Судья Осипов П.В. № 22-67/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 17 января 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием:

прокурора Смирновой Е.О.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Корычевой Е.Н.,

адвоката Трофимова К.К., действующего в интересах осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Корычевой Е.Н., осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Трофимова К.К. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2024 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвокатов Корычевой Е.Н., Трофимова К.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Смирновой Е.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым приговором:

ФИО1, родившийся ..., судимый:

- 16.04.2021 мировым судьей Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 05.10.2021 условное осуждение отменено;

- 25.02.2022 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3, 5 ст. 69 (приговор от 16.04.2021), ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29.05.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 2 месяца 9 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства; постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.02.2024 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 5 месяцев 27 дней лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 09.08.2024;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся ..., судимый:

- 25.09.2020 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 22.09.2023;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в его отбытие зачтено время содержания под стражей: ФИО1 с 05.11.2024, ФИО2 с 23.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также по делу решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 и ФИО2 каждый признаны виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание. Утверждает, что судом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства в виде наличия хронического заболевания, социально-полезных связей, малолетнего ребенка, матери - инвалида 1 группы, положительной характеристики с места работы, явки с повинной и раскаяния в содеянном. Отмечает, что желает стать участником СВО.

Адвокат Корычева Е.Н. в апелляционной жалобе находит приговор в отношении ФИО1 несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Просит судебное решение отменить и с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела назначить ее подзащитному минимально возможное наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ. В обоснование указывает, что ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Считает, что судом не в должной мере приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а именно: положительные характеристики, наличие места работы, желание пройти лечение от наркозависимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери-инвалида 1 группы. Отмечает, что отсутствие у ее подзащитного регистрации связано с его социальным статусом и является результатом трудной жизненной ситуации. Полагает, что к ФИО1 возможно применение более мягкого наказания. Считает наказание несоразмерным степени общественной опасности преступления. Отмечает потребность ФИО1 в медицинской реабилитации и социальном восстановлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 находит наказание чрезмерно суровым и просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить наказание и изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, мотивируя тем, что судом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства в виде наличия хронического заболевания, активной помощи органам предварительного следствия, раскаяния в содеянном.

Адвокат Трофимов К.К. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении ФИО2 изменить, назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок лишения свободы, признать объяснения ФИО2 смягчающим обстоятельством в виде явки с повинной. Считает, что его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее данным о личности и обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО2 искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая подробные объяснения до возбуждения уголовного дела, в которых указал о приобретении наркотического средства вместе с соучастником. По мнению адвоката, поскольку сообщенная ФИО2 в объяснениях информация не был известна сотрудникам правоохранительных органов, и материалы оперативно-розыскных мероприятий отсутствуют, объяснения необходимо признать в качестве явки с повинной. Указывает на наличие оснований для назначения его подзащитному наказания без учета правил рецидива с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание, что ФИО2 не являлся инициатором преступления, предложение о приобретении наркотического средства исходило не от него.

Государственный обвинитель Пантюхина В.В. в своих возражениях на апелляционные жалоб просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Согласно материалам дела ФИО1 и ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив о согласии с предъявленным обвинением и признании вины в инкриминируемых им преступлениях.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебного решения в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действиям осужденных дана верная юридическая оценка.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного каждым из осужденных преступления, данные о личности виновных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни семей, смягчающие обстоятельства, в качестве которых у ФИО1 и ФИО2 признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденных, у ФИО1 также наличие малолетнего ребенка, <Дата обезличена> г.р., и оказание помощи близкому родственнику (матери), имеющей инвалидность 1 группы; отягчающими обстоятельствами у каждого из осужденных признаны рецидив преступлений и совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При этом суд правильно не признал объяснения осужденных до возбуждения уголовного дела и явку с повинной ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств, поскольку они даны ими после задержания сотрудниками правоохранительных органов с наркотическими средствами. Вместе с тем, изложенные осужденными в объяснениях и явке с повинной сведения признаны в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, которое в полной мере учтено при назначении осужденным наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденных, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Признание вины является одним из обязательных условий для применения особого порядка рассмотрения уголовного дела (согласие с предъявленным обвинением), в связи с чем, данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание повторному учету не подлежит.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, данных о личности виновных и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалоб по своему виду и размеру назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, оно определено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, являются правильными. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для применения указанных положений закона также не находит.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденным ФИО1 и ФИО2, в жалобах не приведено, не усматриваются таковые и из материалов дела.

Оснований для смягчения назначенного осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания либо назначения иного вида наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим данным о личности виновных.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1 и ФИО2, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения осужденным вида исправительного учреждения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куштанов