Решение № 2-2432/2019 2-2432/2019~М-1772/2019 М-1772/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-2432/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составепредседательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2432/2019 по иску Администрации города Иркутска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 НазимуАбузароглыоб освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Администрация г. Иркутска с иском к Мусаев Н.А.-оглыоб освобождении земельного участка. В обоснование иска указано, что в целях проверки соблюдения земельного законодательства, проверки исполнении ранее выданного предписания об устранении нарушения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>. На момент проверки 4 февраля 2019 года установлено, что самовольно занятый земельный участок, площадью 1 505 кв.м. не освобожден и продолжает использоваться под размещение автомобильной стоянки. По результатам проведения проверки составлен акт <Номер обезличен> от 15 февраля 2019 года, которым установлено следующее: фактическая площадь используемого ФИО1 земельного участка составляет 1 722 кв.м. На земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> размещена автомобильная стоянка, участок по периметру огорожен забором из профлиста, доступ третьих лиц на земельный участок ограничен. ФИО1 какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 1 722 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, в рамках проведения внеплановой проверки представлены не были. По результатам проверки выявлено: нарушение ФИО1 требований ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, выразившееся в использовании части земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 1 722 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, выявлены факты неоднократного невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Заказным письмом с уведомлением в адрес ФИО1 были направлены материалы проверки. В адрес администрации города Иркутска из Управления Росрееста по Иркутской области поступила информация о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере 56 814 рублей. Согласно заключению специалиста от 19 марта 2019 года <Номер обезличен> в ходе осмотра 14 февраля 2019 года земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, была выполнена геодезическая съемка границ автостоянки, находящейся на территории вышеуказанного земельного участка. Результаты обработки геодезических измерений были соотнесены с кадастровым планом территории, а также с красными линиями и составлен план земельного участка. В результате обработки камеральных было установлено: автостоянка, графически обозначенная на плане, полностью расположена в границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадь части земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> составляет 1 722 кв.м., в соответствии с правилами землепользования и застройки части территории города Иркутска, за исключением территории в границах исторического поселения город Иркутск, утвержденными решением Думы города Иркутска от 28.10.2016 № 006-20-260430/6 автостоянка полностью расположена в территориальной зоне: <адрес обезличен> в планировочном элементе <адрес обезличен>, в соответствии с проектом планировки Свердловского округа города Иркутска, утвержденным постановлением администрации города Иркутска от 11.07.2018 №031-06-653/8, красные линии границы автостоянки не пересекают. В связи с чем, истец просит суд обязать ФИО1 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть муниципального земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 1722 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, путем демонтажа забора по указанным координатам, ызыскать с ФИО1 судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, повторив его доводы, просила суд об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее направили в адрес суд письменный отзыв и письменные пояснения в отношении иска, в соответствии с которыми исковые требования не признали, пояснив, что земельный участок предоставлялся ФИО1 под благоустройство территории, что, в соответствии с требованиями законодательства РФ, не требует заключения договора аренды земельного участка, а оплата за пользование земельным участком производилась по предоставляемым Администрацией г. Иркутска расчетным документам. Кроме того, в настоящее время в производстве Четвертого арбитражного апелляционного суда рассматривается апелляционная жалоба ИП ФИО1.-оглы на решение Арбитражного суда Иркутской области о признании незаконным и об отмене постановления о привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности за пользование частью земельного участка, являющейся предметом спора по настоящему делу, связи с чем, просили отложить рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде.

Рассматривая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением апелляционной жалобой ответчика в Четвертом арбитражном апелляционном суде, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также вслучае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Доводом ходатайства об отложении судебного заседания является то, что на рассмотрении Четвертого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба ответчика ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области о признании незаконным и об отмене постановления, предметом спора по делу является обжалование постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственность за пользование частью земельного участка, являющегося спором настоящего гражданского дела. При этом ответчик просит суд отложить судебное заседание до момента вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящем споре не рассматриваются требования законности акта о привлечении к административной ответственности ответчика, данные обстоятельства не являются предметом проверки суда, и в случае отмены судебного акта о привлечении ответчика к административной ответственности, это может являться новым обстоятельством, что не лишит заявителя возможности обращения в суд.

Таким образом, с учетом того, что указанное в ходатайстве обстоятельство не является основанием для отложения судебного разбирательства, с учетом того, что истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает и то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих нахождения апелляционной жалобы ответчика на рассмотрении арбитражного суда, в том числе доказательств, о ее регистрации судом, ее принятии.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом вышеуказанных правовых норм, с учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации г. Иркутска подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел в силу следующего.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п.1 статьи 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п.п. 1-3 ст. 71 Земельного кодекса РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательствомРоссийскойФедерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее также - органы государственного земельного надзора).

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

В силу положений статьи 2 Закона Иркутской области от 18 декабря 2014 № 162-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» Правительство Иркутской области, в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области, с 1 января 2015 года осуществляло полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Иркутск по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Между тем, в соответствии со статьей 4 Закона Иркутской области от 18 декабря 2014 № 162-03 указанные полномочия перераспределялись сроком до 1 января 2019 года.

Таким образом, с 1 января 2019 года администрация города Иркутска является органом, уполномоченным на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, фактически осуществляет распоряжение такими земельными участками на территории города Иркутска.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, площадью 97 957 +/- 109 кв.м., принадлежит Муниципальному образованию город Иркутск на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 18 марта 2019 года, в том числе заключением специалиста Комитета по управлению муниципальным имуществом от <Дата обезличена>.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Мусаев Н.А.-оглыспециалистом отдела земельного контроля по Ленинскому и Свердловскому округам управления земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска на основании Распоряжения заместителя председателя-начальника земельного департамента Комитета по управлению муниципальным имуществом № 504-22-007/19 от 11 января 2019 года была проведена выездная проверка о соблюдении ответчиком земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>.

В ходе проверки был составлен акт проверки <Номер обезличен>, в соответствии с которым в ходе проверки выявлено нарушение ФИО1 положений ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 1 505 кв.м.

В отношении ФИО1 было вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 05 апреля 2018 года <Номер обезличен>, согласно которому ФИО1 необходимо было в срок до 01 августа 2018 года включительно устранить допущенное им нарушение земельного законодательства, а именно: предоставить оформленные в установленном законом порядке документы на самовольно занимаемый земельный участок, либо освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 1 505 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>. До истечения установленного Предписанием срока ходатайств о продлении исполнения Предписания от ФИО1 не поступало.

02 августа 2018 года в отношении Мусаев Н.А.-оглыспециалистом отдела земельного контроля по Ленинскому и Свердловскому округам управления земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес обезличен> была проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания от 05 апреля 2018 года <Номер обезличен> на земельном участке, в результате которой установлено, что ФИО1 какие-либо правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, на земельный участок, площадью 1 505 кв.м., расположенный на части земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, в рамках проведения проверки предоставлены не были. Также ФИО1 не освобожден самовольно занимаемый земельный участок площадью 1 505 кв.м.

Одновременно с актом проверки специалистом отдела земельного контроля по Ленинскому и Свердловскому округам управления земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 03 августа 2018 года <Номер обезличен>, согласно которому ФИО1 было необходимо в срок до 01 февраля 2019 года включительно устранить допущенное им нарушение земельного законодательства, а именно: освободить самовольно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, площадью 1 505 кв.м.

Нарушение земельного законодательства также не устранено, предписание от 03 августа 2018 года ФИО1 в установленный срок не исполнено. До истечения установленного Предписанием срока ходатайств о продлении Предписания от ФИО1 не поступало.

14 февраля 2019 года специалистом отдела земельного контроля по Ленинскому и Свердловскому округам управления земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска в отношении ФИО1 была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства на предмет исполнения ранее выданного предписания от 03 августа 2018 года <Номер обезличен>. При проведении проверки был произведен замер границ земельного участка, по результатам которого установлено, что фактическая площадь используемого ФИО1 земельного участка составляет 1 722 кв.м. ФИО1 какие-либо правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, на самовольно занимаемый земельный участок площадью 1 722 кв.м., в рамках проведения проверки представлены не были, а также земельный участок не освобожден ФИО1, ФИО1 продолжает пользоваться земельным участком.

Таким образом, согласно данному Акту, установлено, что ФИО1 нарушение земельного законодательства не устранено, Предписание, вынесенное в отношении ФИО1 в установленный срок не исполнено, выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, нарушены требования ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившиеся в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 1 722 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, выявлены не соответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале существования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Согласно предписанию <Номер обезличен> от 15 февраля 2019 года ФИО1 предписано в срок до 15 августа 2019 года включительно освободить часть земельного участка, площадью 1 722 кв.м., с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящего в собственности муниципального образования <адрес обезличен>, либо оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на указанный участок.

В адрес ответчика данное Предписание, а также акт проверки <Номер обезличен> от 15 февраля 2019 года, копия протокола об административном правонарушении <Номер обезличен> от 15 февраля 2019 года, были направлены 20 февраля 2019 года (конверт с отметкой «истек срок хранения» трек-номер <Номер обезличен>).

Из письма Управления Росреестра по Иркутской области (Управление) от 15 октября 2018 года следует, что по результатам рассмотрения акта проверки соблюдения земельного законодательства <Номер обезличен> от 03 августа 2018 года ФИО1 привлечен Управлением к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 56 814 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком ФИО1 самовольно занята часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего на праве собственности Муниципальному образованию г. Иркутск, площадью 1 722 кв.м.

Согласно заключению специалиста Комитета по управлению муниципальным имуществом <Номер обезличен> от 19 марта 2019 года в ходе осмотра 14 февраля 2018 года земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, была выполнена геодезическая съемка границ автостоянки, находящейся в на территории указанного земельного участка. Результаты обработки геодезических измерений были соотнесены с кадастровым планом территории, а также с красными линиями и составлен план земельного участка. В результате обработки камеральных данных было установлено: автостоянка, графически обозначенная на плане, полностью расположена в границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>. Площадь части земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, занимаемая автостоянкой, составляет 1 722 кв.м; в соответствии с правилами землепользования и застройки части территории города Иркутска, за исключением территории в границах исторического поселения <адрес обезличен>, утвержденными решением Думы города Иркутска от 28.10.2016 № 006-20-260430/6 (в редакции от 29.03.2018) автостоянка полностью расположена в территориальной зоне: <адрес обезличен> в планировочном элементе <адрес обезличен>; в соответствии с проектом планировки Свердловского округа города Иркутска, утвержденным постановлением администрации города Иркутска от 11.07.2018 №031-06-653/8, красные линии границы автостоянки не пересекают.

Этим же заключением установлены граница автостоянки:

X

Y

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком самовольно занята часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 1 722 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика на момент рассмотрения дела законных оснований для владения и пользования частью муниципального земельного участка, как и доказательства освобождениясамовольно занятой части земельного участка, в материалы дела ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены.

В силу п.п.1, 2 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.п.2, 3 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, другом виде порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, "разрешений" или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.Использование самовольной постройки не допускается.Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисозданасамовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ закреплены способы защиты гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.ч.1,2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Срок, заявленный истцом в 30 дней, суд находит разумным и обоснованным.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований администрации г. Иркутска, предъявленных к ИП ФИО1 и удовлетворении данных требований об обязанииФИО1 оглы в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть муниципального земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 1 722 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, путем демонтажа забора по заявленным координатам.

Суд не принимает как обоснованный и не имеющий значение в данном иске факт оплаты ответчиком платы за фактическое пользование спорным участком, поскольку данная оплата сама по себе возникновение какого-либо права на спорный участок не несет.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом позаявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Из изложенного следует вывод, что истец вправе заявить требование о присуждении ему неустойки на момент предъявления иска, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая принципы справедливости, соразмерности суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 50 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения тридцати календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

Ответчиком доказательств, опровергающих исковые требования, в соответствии со ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ИП Мусаев Н.А.-оглыв связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации г. Иркутска удовлетворить.

Обязать ФИО1 течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть муниципального земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 1 722 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, путем демонтажа забора по указанным координатам:

X

Y

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

Взыскать с ФИО1 пользу администрации г. Иркутска судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 50 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ем копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено<Дата обезличена>.