Апелляционное постановление № 10-10/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 10-10/2018

Дело № 10-10/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чудово 15 октября 2018 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Шереметы Р.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Чудовского района Новгородской области Федулина А.В., осужденных ФИО1 и ФИО2, защитника - адвоката Матюнькиной Н.П., при секретаре Шигиной О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Чудовского района Новгородской области Дерина Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области от 18 июня 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <данные скрыты> судимый:

- 22 ноября 2009 года приговором Чудовского районного суда Новгородской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён условно-досрочно, согласно постановлению Валдайского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2010 года на неотбытый срок 10 месяца 4 дня;

-19 мая 2011 года приговором Чудовского районного суда Новгородской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде 2 лет 6 месяцам лишения свободы. Освобождён условно-досрочно, согласно постановлению Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2012 года с заменой неотбытого срока на 1 год 4 месяца 29 дней ограничения свободы;

- 07 декабря 2012 года приговором Чудовского районного суда Новгородской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ (два преступления) с применением ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, освобождён по отбытию срока наказания 05 февраля 2016 года;

- 07 апреля 2017 года приговором Чудовского районного суда Новгородской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства;

ФИО2, родившейся <данные скрыты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определенных органом местного самоуправления с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области от 18 июня 2018 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Из содержания данного приговора следует, что преступление совершено осужденными <дата скрыта> по адресу: <адрес скрыт>.

Этим приговором ФИО1 и ФИО2 осуждены по ч. 1 ст. 139 УК РФ. При этом ФИО1 назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием пяти процентов из заработной платы в доход государства с самостоятельным исполнением наказания по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 07 апреля 2017 года, которым последний осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

ФИО2 осужден к 200 часам обязательных работ.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке главы 40 УПК РФ.

Осужденные ФИО1, ФИО2, а также их защитник Матюнькина Н.П. и потерпевшие ФИО3 и Потерпевший №2 вынесенный мировым судьей приговор не обжаловали.

В свою очередь государственный обвинитель подал апелляционное представление на данный приговор, в котором, не оспаривая квалификацию действий осужденных, а также назначенного осужденному ФИО2 наказания, просил указанный приговор изменить в части назначенного осужденному ФИО1 наказания. Данное требование мотивировано тем, что при определении размера наказания ФИО1, судом помимо требований ч.5 ст.62 УК РФ не учтены признанные смягчающиими наказание осужденного обстоятельствами: наличие у осужденного малолетнего ребенка, полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном, что повлекло за собой назначение осужденному несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости и влечет изменение приговора. Просил смягчить назначенное ФИО1 наказание, снизив его размер до 7 месяцев исправительных работ.

Возражения относительно данного апелляционного представления от остальных участников процесса не поступили.

В ходе судебного разбирательства дела государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал.

Осужденный ФИО1 согласился с обоснованностью данного представления, его поддержал. Его позицию поддержала защитник Матюнькина Н.П.

Осужденный ФИО2 согласился с обоснованностью представления.

Потерпевшие по делу в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявили.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу положений ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Приговор, вынесенный в особом порядке, в соответствии со ст. 317 УПК РФ может быть обжалован только в части неправильного применения уголовного закона или несправедливости приговора.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из содержания обжалуемого судебного решения следует, что ФИО1 и ФИО2 в полном объеме признали вину в совершении инкриминируемого им деяния и добровольно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после соответствующей консультации с защитником. В связи с этим, принимая во внимание наличие согласия государственного обвинителя и потерпевших, мировым судьей данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения дела в особом порядке мировым судьей соблюдены.

Из материалов дела следует, что обвинение в инкриминируемом ФИО1 и ФИО2 преступлении, с которым они согласились, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия осужденных по ч. 1 ст. 139 УК РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденным мировой судья обоснованно, руководствуясь положением ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного ими преступления, характеризующие его личность данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Так, при назначении наказания учтено, что осужденные совершили умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, в полной мере учтены данные об их личности, обстоятельства, смягчающие его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 <номер скрыт>, а у ФИО2 <номер скрыт>

При этом обоснованно мировым судьей учтены в качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, совершение ими указанного преступления в составе группы лиц в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а в отношении ФИО1 также в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, принимая во внимание наличие имеющихся судимостей.

При вынесении обжалуемого приговора характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного осужденными преступления, данным о личности последних мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка, они были учтены при вынесении приговора и назначении наказания.

Вид и размер наказания ФИО2 назначены мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 49, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, выводы мирового судьи о необходимости назначения данного вида и размера наказания мотивированы, размер наказания назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Вид наказания ФИО1 назначен мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 50, 60, ч 5 ст. 62 УК РФ, выводы мирового судьи о необходимости назначения данного вида и размера наказания мотивированы.

Также мировым судьей правильно разрешены вопросы по мере пресечения в отношении осужденных.

Обоснованно мировой судья освободил осужденных от несения расходов по оплате процессуальных издержек по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

В этой части выводы мирового судьи являются правильными, а приговор не подлежащим изменению.

Вместе с тем, суд соглашается с обоснованностью доводов апелляционного представления в части несправедливости назначенного мировым судьей осужденному ФИО1 размера наказания в виде исправительных работ.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ предусматривает в качестве наказания за совершение данного преступления штраф в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо арест на срок до трех месяцев.

Таким образом, наиболее строгий вид наказания, который может быть назначен за данное преступление - это исправительные работы.

Следовательно, назначая данное наказание, мировой судья должен был руководствоваться как положением ч. 5 ст. 62 УК РФ, что было им сделано, так и учитывать наличие смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно установленных в ходе судебного разбирательства дела.

Вместе с тем, срок наказания, назначенный мировым судьей в отношении ФИО1, составил 8 месяцев исправительных работ, что является предельным сроком, который мог быть назначен при рассмотрении данного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Но при этом не учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, что привело к назначению несправедливого наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 мировым судьей обоснованно признаны наличие у осужденного <номер скрыт>, полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном, наличие которых при определении размера наказания мировым судьей не учтено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению, а назначенное ему наказание снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление помощника прокурора Чудовского рай она Новгородской области удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области от 18 июня 2018 года изменить.

Снизить назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области от 18 июня 2018 года наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, до 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу и обращается к исполнению в день его вынесения.

Судья Р.А. Шеремета