Апелляционное постановление № 22-838/2026 от 4 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное постановление

изготовлено 05.02.2026

Председательствующий Кучин Д.Р. дело № 22-838/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.02.2026

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сивковой Н.О.

при ведении протокола помощником судьи Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела Судник Т.Н.,

осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Гончарова Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2025, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>, гражданин РФ,

ранее судим: 06.08.2015 Серовским районным судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111 УКРФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

25.08.2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 4 месяца 20 дней ограничения свободы;

25.08.2021 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 5 месяцев 15 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

освобожден по отбытии наказания 25.10.2023,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 11.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу распределены процессуальные издержки.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным как лицо, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, за неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 26.10.2023 по 08.08.2025 в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его незаконным, вынесенным с нарушением уголовного закона. В обоснование указывает на требования ст. 58 УК РФ, согласно которой наказание в колонии строгого режима назначается при рецидиве преступлений, либо впервые совершивших преступления, относящихся к категории особо тяжких преступлений. Отмечает, что совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, и не влечет признание в действиях рецидива преступлений. Просит приговор изменить, назначить к отбыванию наказания исправительную колонию общего режима, применить положения ст. 72 УК РФ о зачете срока содержания под стражей из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хасанов Р.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Гончарова Д.Ю., просивших об изменении приговора, прокурора Судник Т.Н., не поддержавшую доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по ходатайству осужденного ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, установленные ст. ст. 314, 316 УПК РФ, судом проверены и соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства не возражал.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 деяния, с которым он согласился, подтверждены собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, - как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Наказание осужденному ФИО2 назначено на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, правильно и в полной мере учел по ч. 2 ст. 61 УКРФ: полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, которые в силу закона подлежат обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств, не выявлено.

Во исполнение положений ст. 6 УК РФ об индивидуализации наказания судом также приняты во внимание иные сведения о личности осужденного, учтено влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, его характеристики и состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд правомерно не установил.

Судом правомерно указано на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, что повлияло на размер назначаемого ФИО2 наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ основаны на данных о личности осужденного и надлежаще мотивированы в приговоре необходимостью достижения целей наказания по его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд апелляционной инстанции данный вывод суда считает обоснованным и законным.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 47 (абз.2) Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ или иным образом (например, в статье 314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, ссылка суда на учет при назначении ФИО2 наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ подлежит исключению, что влечет соответствующее смягчение наказания.

Вопреки доводам осужденного, вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО2, назначен правомерно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ (как лицу при наличии рецидива преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы), в связи с чем правильно выполнены требования п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Суждения ФИО2 по данному вопросу не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании уголовного закона, связанном с подменой понятий рецидива преступлений и признание его в качестве отягчающего обстоятельства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Оснований для внесения иных, кроме заявленных выше, изменений в итоговое судебное решение не установлено, жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, до 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий