Решение № 12-12/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 12-12/2020

Дело № 12-12/20


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сальск 24.01.2020года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района от 03.12.2019г. по признакам правонарушения предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района Ростовской области от 03.12.2019 года, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с принятым решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала на то, что при проведении выездной проверки возможность истребования документов дистанционно без выезда административного органа по месту проведения проверки нормами действующего законодательства не предусмотрена. Распоряжение не содержит конкретного требования о предоставлении в контролирующий орган документов, не указан адрес, куда необходимо представить документы, и сроки их предоставления, не разъяснена ответственность за невыполнение требований. Так же постановлением мирового судьи от 03.12.2019г. так же была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ за не предоставление должностному лицу документов указанных в распоряжении. Следовательно, дважды привлечена к ответственности за одно правонарушение.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, будучи извещенной надлежащим образом.

Применительно положений ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель административного органа по доверенности ФИО2 считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав участника процесса, изучив представленные доказательства, установил следующее.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, образует деяние, выразившееся в том числе в непредставлении в орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), таких сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

В силу ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В силу ч. 2 ст. 25 Закона N 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Мировой судья, привлекая ФИО1 к административной ответственности установил, что с 24 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года согласно плану проверок и в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 30 августа 2019 года № в отношении ФИО1 проводилась выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований, установленных муниципальными актами, задачами которой являлось осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований в области землепользования.

ФИО1 не предоставила в срок до 30 сентября 2019 года документы, указанные в распоряжении от 30 августа 2019 года №, связанные с предметом выездной проверки, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, а именно: правоустанавливающие документы на земельные участки сельхозназначения, здания, сооружения, расположенные на земельных участках сельхозназначения, которые в установленном порядке не подлежат государственной регистрации и иные документы, являющиеся основанием ограничения прав и обременения объектов недвижимости, отсутствующие в распоряжении государственных органов и органов местного самоуправления; результаты обследований уровня плодородия почв; документы, подтверждающие происхождение, поступление, перемещение, применение пестицидов и агрохимикатов и соответствие их качеству; проект рекультивации земель; проект проведения мелиоративных работ; акты о применении пестицидов и агрохимикатов; согласование сооружения и (или) эксплуатации линий связи, электропередач, трубопроводов, дорог и других объектов на мелиорируемых землях.

Постановлением этого же мирового судьи от 03.12.2019г. ФИО1 привлечена к административной ответственности и по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ назначено наказание за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, выразившееся в ее неявке и не предоставлению документов.

При таких обстоятельствах, указанное бездействие ФИО1 подлежало квалификации только по специальной норме - по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Поэтому постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, вынесенное в нарушение положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 п.3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района от 03.12.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство прекратить по п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в силу в день его вынесения.

Судья Г.М.Дорогокупец