Приговор № 1-105/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 1-105/2020

Дело № 1-105/2020

(уголовное дело № 12001330005000148)

УИД 43RS0034-01-2020-000577-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2020 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Масловой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Слободского межрайонного прокурора Кировской области Докучаева И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов ФИО2, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Кировской области, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ситниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, мера процессуального принуждения – обязательство о явке (в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

23.02.2020, в дневное время, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился дома по адресу: <адрес>, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение алкогольной продукции в помещении магазина «ММ Пеле» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>. Осуществляя задуманное, 23.02.2020 около 17 часов ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, зашел в помещение торгового зала магазина «ММ Пеле» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа 1 бутылку пива «Охота крепкое» емкостью 1,35 л., стоимостью 80 рублей 95 копеек, 1 бутылку водки «Зеленая марка кедровая» емкостью 0,5 л., стоимостью 185 рублей 16 копеек и 1 бутылку водки «Graf Ledoff Lemon», емкостью 0,5 л., стоимостью 188 рублей 93 копейки, принадлежащие АО «Тандер». В дальнейшем, ФИО1 с похищенной алкогольной продукцией в руках, стал проходить мимо расчетно-кассового узла и в этот момент 1 бутылка водки «Graf Ledoff Lemon» емкостью 0,5 л., стоимостью 188 рублей 93 копейки случайно разбилась. Сотрудник магазина ФИО5 обнаружила преступные действия ФИО1 и потребовала прекратить их. В этот момент у ФИО1, который осознавал, что его преступные действия обнаружены ФИО5, возник преступный умысел на совершение открытого хищения 1 бутылки пива «Охота крепкое» емкостью 1,35 л., стоимостью 80 рублей 95 копеек и 1 бутылки водки «Зеленая марка кедровая» емкостью 0,5 л., стоимостью 185 рублей 16 копеек, а всего на общую сумму 266 рублей 11 копеек, принадлежащих АО «Тандер, с целью удержания похищенного, продолжая осуществлять задуманное, ФИО1, понимая, что действует открыто и противоправно, игнорируя обращенные к нему законные требования ФИО5 о прекращении преступных действий, с целью удержания похищенного, выбежал из магазина. Однако ФИО1 преступление не было доведено до конца, так как его преступные действия были пресечены сотрудником магазина на улице рядом с магазином. Своими преступными действиями ФИО1 мог причинить материальный ущерб АО «Тандер» на общую сумму 266 рублей 11 копеек, однако довести до конца свой преступный умысел и распорядиться похищенным по своему рассмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно и с ним он согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объеме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимому разъяснены последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст.ст.314-317 УПК РФ, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО3 в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без её участия, указав, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

За совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, установлено наказание, не превышающее размера наказания, установленного ст.314 УПК РФ. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, необходимые условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, поэтому ходатайство подсудимого удовлетворено и уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также оснований для прекращения производства по делу, суд не усматривает.

ФИО1 на учете у врача – нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, диагноз: «<данные изъяты>» (л.д. 36,37).

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ). С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Возможности применения к подсудимому ФИО1 положений ст.ст.75-78 УК РФ и ст.ст.24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, не установлено, поскольку не имеется достаточных данных о принятии им мер к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.

При избрании вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч.1 ст.66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, учитывая состояние его здоровья - <данные изъяты>, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – <данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ).

Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, по <данные изъяты> КоАП РФ; по месту жительства характеризуется удовлетворительно – проживает с отцом ФИО6 и бабушкой ФИО7, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений со стороны соседей в МО МВД России «Слободской» на него не поступало. (л.д.40,41, 42-44).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, изложенных обстоятельств, обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, отсутствия отягчающих и изложенных смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, который является трудоспособным, его семейного и имущественного положения, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, - в виде обязательных работ на соразмерный содеянному срок.

Суд считает, что данное наказание направлено на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений.

К категории лиц, которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, подсудимый не относится.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60,61, ч.3 ст.66, ч.ч.1,5ст.62 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к нему положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу, принимая во внимание, что ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде обязательных работ, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 3369 рублей 50 копеек за участие адвоката ФИО2 в ходе дознания по назначению с подсудимого ФИО1 в доход государства взысканию не подлежат (л.д.48).

На основании ч.1 ст.132 и ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу (вознаграждение адвоката за защиту подсудимого) следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с отбыванием в свободное от основной работы время, не свыше 4 часов в день, на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу - в виде обязательства о явке.

На основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в размере 3369 рублей 50 копеек за участие адвоката ФИО2 в ходе дознания по назначению с ФИО1 взысканию в доход государства не подлежат.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня его постановления, с учетом требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае внесения прокурором апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, затрагивающими интересы осужденного, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Судья - подпись Маслова Л.Н.