Приговор № 1-198/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-198/2025

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 07 августа 2025 года

Арзамасский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафарян Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием государственных обвинителей помощников Арзамасского городского прокурора ФИО11, ФИО17,

подсудимого ФИО12,

защитника адвоката адвокатской конторы <адрес> НОКА ФИО18,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее неполное образование, женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, места регистрации и места жительства не имеющего, судимого:

- <дата> приговором Арзамасским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания <дата>;

- <дата> приговором Арзамасским городским судом <адрес> по п.п. «б,в», ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- <дата> приговором мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с присоединением приговора Арзамасского городского суда <адрес> от <дата> на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания <дата>;

- <дата> приговором Кстовского городского суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден <дата> по отбытию наказания;

осужденного:

- <дата> Арзамасским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

- <дата> Арзамасским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, с присоединением приговора Арзамасского городского суда <адрес> от <дата> на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата> около 15 часов 30 минут, находясь в коридоре общего пользования на 2-м этаже общежития, расположенного по адресу: <адрес>, куда пришел к ранее ему знакомому ФИО2 №4, решил так же зайти в гости к ранее ему знакомым Потерпевший №1 и ФИО2 №3, проживающим в комнате № <адрес>. Подойдя к входной двери указанной комнаты и открыв незапертую входную дверь, ФИО1 через дверной проем увидел, что находящиеся в комнате Потерпевший №1 и ФИО2 №3 спят, а на поверхности тумбочки в комнате находится принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки/модели «Honor X8b LLY-LX1», подключенный к зарядному устройству. ФИО1, нигде не работая и не имея легального источника дохода, решил воспользоваться сложившейся ситуацией, обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение сотового телефона марки/модели «Honor X8b LLY-LX1», принадлежащего Потерпевший №1, намереваясь в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 <дата> в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от них, воспользовавшись тем, что находящиеся в указанном жилом помещении Потерпевший №1 и ФИО2 №3 спят и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, через незапертую входную дверь зашел в комнату № <адрес>, где с поверхности тумбочки, расположенной с левой стороны от входной двери, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки/модели «Honor X8b LLY-LX1», стоимостью 19 999 рублей, с установленными на корпусе крышкой марки «Honor», чехлом марки «ЮниСейф», защитной пленкой на экране, не установленной в ходе следствия марки и модели, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, с установленной в нем sim - картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, без денежных средств на счете абонентского номера, а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 19 999 рублей.

Оставшись незамеченным при совершении хищения, незаконно удерживая при себе похищенное, ФИО1, покинув комнату, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, и причинив в результате своих умышленных преступных действий потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 19 999 рублей.

В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, по существу рассматриваемых обстоятельств подтвержденные им в судебном заседании, из которых следует, что <дата> около 15 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому ФИО2 №4, который проживает по адресу: <адрес>, комната расположена на втором этаже <адрес>. Поднявшись на второй этаж, он прошел в блок, где проживает ФИО2 №4, он постучал во входную дверь комнаты ФИО2 №4, он открыл ему дверь. Он у ФИО2 №4 поинтересовался не знает ли он, где его соседи ФИО2 №3 и Потерпевший №1 Светлана. ФИО2 №4 ответил, что к ним он не ходил и их не видел и порекомендовал ему постучать в комнату и узнать там ли они. Он подошел к входной двери комнаты, где проживают Потерпевший №1 и ФИО2 №3, дернув дверь за ручку, он обнаружил, что дверь не заперта на запорное устройство, решил зайти в комнату. Зайдя в комнату, он увидел, что ФИО8 с ФИО7 спят на диване, при этом в комнате на тумбе около телевизора лежит сотовый телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета с чехлом черного цвета, телефон был с зарядным устройством, которое было включено в розетку. В этот момент он решил похитить сотовый телефон. Он отключил телефон от зарядного устройства, его он оставил на тумбочке, а сотовый телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета он положил в карман куртки, надетой на него. Затем он вышел из комнаты, прикрыл входную дверь и, не заходя к знакомому ФИО2 №4, пошел в ларек «Овощи и фрукты», расположенный по адресу: <адрес>А, где находящимся там мужчине предложил купить у него сотовый телефон. О том, что он похитил сотовый телефон, мужчине он не сказал, пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему и продает он его в связи с тем, что ему необходимы денежные средства. Похищенный им сотовый телефон в комнате ФИО2 №3, он продал за 1500 рублей. Он не трудоустроен, на данный момент оформляет инвалидность, так как в 2023 году он перенес инсульт на левую сторону (т.1 л.д.150-152).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 заявил, что он давал такие показания. Пояснил, что вину признает частично, не проникал незаконно в жилище ФИО13 и ФИО2 №3, у них хорошие дружеские отношения, они разрешали ему заходить к ним в комнату. Хищение сотового телефона не отрицает. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в один из дней 2024 года она находилась в комнате <адрес> в <адрес>, где на тот момент проживала совместно с ФИО2 №3 Они спали, а когда проснулись во второй половине дня, обнаружили, что пропал сотовый телефон, который был поставлен на зарядку на тумбочке, где стоял телевизор. Сотовый телефон ей подарила мать ФИО2 №3, его стоимость составляла 19 000 рублей. Они с телефона ФИО2 №3 стали набирать номер ее телефона, однако телефон был недоступен. Она стала расспрашивать соседей, которые им указали на ФИО1 Ранее ФИО2 №3 разрешал ФИО1 заходить к ним в комнату в любое время. Она ранее не знала об этом, но так как ФИО2 №3 разрешал ФИО14 заходить в комнату, она не возражает против этого. С ФИО1 у них были дружеские отношения. Супруга ФИО1 возместила ей 1500 руб. Ущерб для нее не является значительным.

По ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 были оглашены показания потерпевшей в ходе предварительного расследования, согласно которым по адресу: <адрес>, комн. 17-1 она проживает со своим молодым человеком ФИО2 №3 <дата> ФИО2 №2, которая является мамой ФИО2 №3, был куплен сотовый телефон марки/модели «Honor X8b LLY-LX1» imei1: №, imei2: №, 256GB, в ТЦ «Метро» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>А, стоимостью 19 999 рублей, также к телефону было куплено: крышка Honor стоимостью 899 рублей, сим-карта оператора сотовой связи Мегафон стоимостью 450 рублей, пленка UniSafe стоимостью 100 рублей, чехол ЮниСейф стоимостью 1649 рублей. Данный телефон ФИО21 ФИО2 №2 подарила ей на день рождения и данным телефоном пользовалась и распоряжалась лично она. <дата> около 10 часов 00 минут она, находясь по адресу: <адрес>, ком. 17-1, совместно с ФИО2 №3, легли спать, при этом свой сотовый телефон марки/модели «Honor X8b LLY-LX1» она оставила заряжаться на тумбе, где стоит телевизор. При этом, когда ложились спать, дверь оставили открытой, то есть дверь не закрывали на запорное устройство. Сотовый телефон «Honor X8b LLY-LX1», в корпусе черного цвета, был в чехле черного цвета, защитной пленке и задней крышкой, также была установлена сим-карта оператора сотовой связи Мегафон, абонентский №, на данный момент сим-карту она восстановила. Когда телефон ставила заряжаться, то на телефоне было примерно 15 %. Около 16 часов 00 минут они с ФИО8 проснулись, и она обнаружила пропажу своего сотового телефона, зарядное устройство при этом было на месте. После чего она пошла спрашивать соседей, кто был на этаже, они пояснили, что в этот период времени на этаже был ФИО1, который проживает на <адрес>, и что якобы больше никого не было. Кто именно мог совершить кражу сотового телефона, она не знает. На данный момент сотовый телефон марки/модели «Honor X8b LLY-LX1» оценивает на сумму 19 999 рублей. Крышка Honor, сим-карта оператора сотовой связи Мегафон, пленка UniSafe, чехол ЮниСейф, материальной ценности для нее не представляют. На сим-карте был оплачен полностью тариф, денежных средств на счете номера не было. Сим-карту она восстановила на следующий день. Таким образом ей причинен имущественный ущерб на сумму 19 999 рублей, который является для нее значительным. Она официально не трудоустроена. Заработная плата ФИО2 №3 около 100 000 рублей. Оплачивают коммунальные платежи (т.1 л.д. 38-39).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила в части наличия и стоимости имущества, места его нахождения, показала, что ущерб не является для нее значительным, поскольку она трудоустроена, имеет доход. ФИО2 №3 разрешал ФИО15 заходить в комнату, незаконности нахождения его в жилом помещении, где они с ФИО2 №3 проживали совместно не имеется.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с отказом свидетеля ФИО2 №1 давать показания были оглашены показания свидетеля ФИО2 №1, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>. Ранее с ней проживал ее супруг ФИО1 <дата> от сотрудников полиции ей стало известно о том, что супруг ФИО1 из комнаты №, расположенной в <адрес>, похитил сотовый телефон марки/модели «Honor X8b LLY-LX1» в корпусе черного цвета у Потерпевший №1, тем самым причинив ей материальный ущерб (т.1 л.д.77-78).

В судебном заседании свидетель ФИО16 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих в деле лиц, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей: ФИО2 №4, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №5

ФИО2 ФИО2 №4, чьи показания были оглашены (т.1 л.д.83-84), будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, комн. 17-8 один. <дата> около 15 часов 30 минут он находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, комн. 17-8, когда во входную дверь его комнаты постучали, он открыл дверь и увидел ранее ему знакомого ФИО1. ФИО6 поинтересовался у него не знает ли он где находятся его соседи, а именно Потерпевший №1 и ФИО2 №3, которые проживаю в комнате 17-1, <адрес>, он ответил ФИО1, что он к ним не ходил и их не видел и порекомендовал тому самостоятельно постучать им в дверь и узнать дома они или нет. После чего ФИО1 повернулся в сторону комнаты ФИО2 №3 и Потерпевший №1, а он закрыл входную дверь в свою комнату, больше ФИО1 он не видел. <дата> около 16 часов 30 минут он находился в своей комнате, когда в дверь снова постучали, он открыл дверь и увидел Потерпевший №1, которая у него спросила, заходил ли кто-либо в их блок. На что он ей пояснил, что в блок приходил ФИО1, который искал ее и ФИО2 №3. На что ему Потерпевший №1 пояснила, что пока они с ФИО2 №3 отдыхали, у них из комнаты 17-1 похитили принадлежащий ей сотовый телефон.

ФИО2 ФИО2 №2, чьи показания были оглашены (т.1 л.д.79-80), будучи допрошенной в ходе предварительного расследования показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, р.<адрес> одна. <дата> она купила сотовый телефон марки/модели «Honor X8b LLY-LX1» imei1: №, imei2: №, 256GB, в ТЦ «Метро» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>А, стоимостью 19 999 рублей, также к телефону было куплено: крышка Honor стоимостью 899 рублей, сим-карта оператора сотовой связи Мегафон стоимостью 450 рублей, пленка UniSafe стоимостью 100 рублей, чехол ЮниСейф стоимостью 1649 рублей. Данный сотовый телефон она подарила в качестве подарка на день рождение Потерпевший №1, и данным телефоном пользовалась и распоряжалась только она. В последующим она от своего сына ФИО2 №3 узнала, что <дата>, когда они с Потерпевший №1 находились по месту жительства и спали, телефон у нее был похищен. Кем именно ей не известно.

ФИО2 ФИО2 №3, чьи показания были оглашены (т.1 л.д.81-82), будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, проживает по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, комн. 17-1 с Потерпевший №1. <дата> его мать ФИО2 №2 купила сотовый телефон марки/модели «Honor X8b LLY-LX1» imei1: №, imei2: №, 256GB, в ТЦ «Метро» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>А, стоимостью 19 999 рублей, также к телефону было куплено: крышка Honor стоимостью 899 рублей, сим-карта оператора сотовой связи Мегафон стоимостью 450 рублей, пленка UniSafe стоимостью 100 рублей, чехол ЮниСейф стоимостью 1649 рублей. Данный сотовый телефон она подарила в качестве подарка на день рождение Потерпевший №1 и данным телефоном пользовалась и распоряжалась только Потерпевший №1. <дата> около 10 часов 00 минут они с Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес>, ком. 17-1, легли спать, при этом свой сотовый телефон марки/модели «Honor X8b LLY-LX1» Потерпевший №1 оставила заряжаться на тумбе, где стоит телевизор. При этом, когда ложились спать, дверь оставили открытой, то есть дверь не закрывали на запорное устройство. Сотовый телефон «Honor X8b LLY-LX1», в корпусе черного цвета, был в чехле черного цвета, защитной пленке и задней крышкой, также была установлена сим-карта оператора сотовой связи Мегафон абонентский №. Около 16 часов 00 минут они с Потерпевший №1 проснулись. ФИО7 обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон, зарядное устройство при этом было на месте. После чего она пошла спрашивать соседей, а именно у ФИО2 №4, кто был на их этаже, тот пояснил, что в этот период времени на этаже был ФИО1, который проживает на <адрес>, и что якобы больше никого не было. В последующем он сообщил своей матери ФИО2 №2, что у Потерпевший №1 похитили сотовый телефон. Также от сотрудников полиции узнал, что сотовый телефон Потерпевший №1 похитил ФИО1.

ФИО2 ФИО2 №5, чьи показания были оглашены (т.1 л.д.85-87), будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, один. Он официально не трудоустроен, но иногда на устной договорной основе помогает своему дяде Саркисяну Саркису осуществлять подсобную работу в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес> А. <дата> он находился в торговом павильоне, где осуществлял работу по погрузке овощей и фруктов, в павильоне он находился один, в это время в павильон зашел мужчина по имени ФИО6, ранее он того неоднократно видел, он приходил в павильон, где покупал сигареты. У ФИО6 парализована левая часть тела, он хромает на одну ногу, левая рука в связи с тем, что парализована, не двигается. ФИО6 всегда держит руку в кармане, полных персональных данных мужчины по имени ФИО6 он не знает. Указанный мужчина по имени ФИО6 в ходе разговора с ним предложил ему купить у него сотовый телефон марки «Honor», в корпусе черного цвета. При этом он у него спросил, кому принадлежит данный телефон, мужчина по имени ФИО6 пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему, а продает его в данный момент в связи с тем, что ему потребовались денежные средства. Так как он неоднократно указанного мужчину видел у них в торговом павильоне, сомнений в его словах у него не возникло. Он, подумав, решил купить у мужчины сотовый телефон для личного пользования за 1500 рублей, на что он согласился, он передал ему денежные средства в размере 1500 рублей, после чего мужчина по имени ФИО6, взяв денежные средства, покинул помещение павильона. <дата> в вечернее время он все также находился в павильоне, ему понадобились денежные средства на личные нужды и он решил продать сотовый телефон, приобретенный им <дата> у ФИО6. Находясь в павильоне, он увидел неизвестного мужчину, который покупал в павильоне фрукты и овощи, разговорившись с данным мужчиной, он в ходе разговора предложил ему приобрести у него сотовый телефон, мужчина согласился купить у него сотовый телефон, после чего передал ему денежные средства в размере 1500 рублей, он в свою очередь передал ему сотовый телефон, и тот ушел, внешность мужчины он не запомнил, так как не рассматривал и не запоминал, данного мужчину он при встрече узнать не сможет. О том, что сотовый телефон был похищен мужчиной по имени ФИО6, он узнал от сотрудников полиции.

Виновность ФИО15 также подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с приложенной фототаблицей, согласно которым в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 50 минут, в присутствии понятых и участвующего лица Потерпевший №1 произведен осмотр комнаты общежития №, расположенной по адресу: <адрес>, где совершено хищение сотового телефона марки/модели «Honor X8b LLY-LX1», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты коробка от сотового телефона марки/модели «Honor X8b LLY-LX1», кассовый чек (т.1 л.д.13-15, 16-19);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому в присутствии понятых, произведен осмотр коробки от сотового телефона марки/модели «Honor X8b LLY-LX1» и кассового чека, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата> (т.1 л.д.102-103);

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому в присутствии понятых свидетель ФИО2 №5 в лице, представленном для опознания под №, опознал мужчину ФИО1, <дата> года рождения, который <дата>, находясь по адресу: <адрес> А, продал ему сотовый телефон марки/модели «Honor X8b LLY-LX1» (т.1 л.д.138-142, 143);

- заключением врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от <дата>, согласно которому ФИО1 относительно содеянного вину признает частично. Понимает, что за содеянное будет нести уголовную ответственность (т.1 л.д. 248-249);

- кассовым чеком, изъятым <дата> в ходе осмотра места происшествия <дата>, о стоимости сотового телефона (т.1 л.д. 104);

- распиской о возмещении имущественного ущерба на сумму 1500 рублей (т.1 л.д.47).

В ходе судебного разбирательства суд, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

В судебном заседании достоверно установлено, что совокупность данных доказательств, взаимодополняющих друг друга и не вступающих во взаимное противоречие, свидетельствуют о том, что ФИО1 <дата> в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно, находясь в комнате № <адрес>, похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки/модели «Honor X8b LLY-LX1», стоимостью 19 999 рублей, с установленными на корпусе крышкой марки «Honor», чехлом марки «ЮниСейф», защитной пленкой на экране, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, с установленной в нем sim - картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, без денежных средств на счете абонентского номера, причинив в результате своих умышленных преступных действий потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 19 999 рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Размер похищенного имущества установлен в ходе предварительного расследования и подтвержден материалами дела, а также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, признательными показаниями подсудимого ФИО1, которые сомнений у суда не вызывают.

Наличие события преступления и факт участия в нем подсудимого ФИО1 сомнений у суда также не вызывает.

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер и последовательность действий подсудимого.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствие с ч.8 ст.246 УПК РФ просил исключить из действий ФИО1 квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в жилище» как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, действия ФИО1 квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, показания подсудимого ФИО1, которые в судебном заседании не опровергнуты стороной обвинения, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и находит, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.241-242), к административной ответственности привлекался (т.1 л.д.227-229), не состоит на воинском учете (т.2 л.д.7).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> ФИО1 выявляет признаки психических расстройств в форме умственной отсталости легкой степени (олигофрения в степени легкой дебильности) на органически неполноценном фоне (последствия ОНМК) (код по МКБ-10 F70.08), синдрома зависимости от наркотических веществ средней стадии, ремиссия по анамнезу (наркомания 2 ст.) (код по МКБ-10 F19.2). Указанные расстройства, однако, не лишали подэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 не нуждается. Может участвовать в процессе предварительного следствия и в суде. В лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании не нуждается, так как находится в состоянии ремиссии (т.1 л.д.248-249).

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ– полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления, состояние его здоровья и членов семьи.

Каких либо иных смягчающих обстоятельств материалами уголовного дела не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч. 1 УК РФ.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ и приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Другие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. По этим же причинам суд не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

ФИО1 совершено умышленное преступное деяние, законом отнесенное к категории небольшой тяжести, снижение данной категории преступлений не предусмотрено законодательством.

ФИО1 осужден <дата> Арзамасским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, с присоединением приговора Арзамасского городского суда <адрес> от <дата> на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, совершено ФИО1 до вынесения приговора Арзамасского городского суда <адрес> от <дата>.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения суд определяет по правилам ст. 58 ч. 1 п. «в» исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 на сумму 18 499 рублей 00 копеек суд прекращает, так как в ходе судебного разбирательства потерпевшая отказалась от требований, и отказ принят судом.

Судьбу иных вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Арзамасского городского суда <адрес> от <дата> определить окончательное наказание ФИО1 – 01 (один) год 05 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Арзамасского городского суда <адрес> от <дата>, с <дата> по <дата> включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- коробка от сотового телефона марки/модели Honor «X8b LLY-LX1», хранящаяся у Потерпевший №1 – оставить у законного владельца Потерпевший №1,

- кассовый чек, хранящийся у Потерпевший №1 – оставить у законного владельца Потерпевший №1

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба на сумму 18 499 рублей 00 копеек прекратить в связи с отказом от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий судья Л.В.Сафарян