Апелляционное постановление № 10-53/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 10-53/2018

Судья Нелюбин А.В. Дело № 10-53/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 02 октября 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Михеевой А.А.,

при секретаре Романовой Н.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Порошиной Т.Л.,

защитника – адвоката Кокарева Г.В., представившего удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительным жалобам осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 02 августа 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 13.02.2017 мировым судьей судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 01.09.2017 освободился по отбытии срока наказания,

осуждён по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Кокарева Г.В., поддержавшего доводы апелляционной и дополнительных жалоб осужденного, мнение прокурора Порошиной Т.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей 24 мая 2018 года в период с 20 часов 40 минут до 21 часа 15 минут около здания спорт-бара по адресу: <...>.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной и дополнительных жалобах осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что он имеет официальное место работы, преступной деятельностью заниматься не намерен, полагает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование им раскрытию преступления, в связи с чем считает назначенное ему наказание несправедливым и несоразмерным содеянному, просит приговор изменить, назначить ему более мягкий вид наказания, применить положения статей 64 и 73 УК РФ, также полагает, что уголовное дело в отношении него рассмотрено мировым судьей судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области с нарушением правил подсудности, просит рассмотреть жалобу и дополнения к ней в его отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сивков В.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения, как необоснованную.

В судебном заседании защитник - адвокат Кокарев Г.В. апелляционную жалобу поддержал, привел те же доводы, просил признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Государственный обвинитель Порошина Т.Л. возражала против удовлетворения апелляционной и дополнительных жалоб осужденного ФИО1, дополнила, что все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, справедливо были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора, иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Условия применения особого порядка судом первой инстанции полностью соблюдены.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознал.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 319 УК РФ, поскольку он совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Нарушений требований УПК РФ, регламентирующих применение особого порядка рассмотрения дела, мировым судьей не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, вопреки доводам осужденного, определено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены сведения о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы характеризуется положительно, в настоящее время трудоустроен, ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести против личности.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, страдающего синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, суд не нашел оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

Признание вины, раскаяние в содеянном, суд обоснованно и в полной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем просила сторона защиты, поскольку каких-либо сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 органам следствия не сообщалось, на момент возбуждения и в ходе расследования уголовного дела органы предварительного расследования уже обладали информацией об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления с учетом добытых иных доказательств.

С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции, и также не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая изложенные сведения в совокупности, фактические обстоятельства дела, мировой судья принял обоснованное решение о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, выводы суда относительно вида и размера наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными, не согласиться с которым оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не находит оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции, осужденным ФИО1 в жалобах не приведено, и суд апелляционной инстанции из материалов дела их также не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции не согласен с доводами осужденного, содержащимися в дополнительной апелляционной жалобе о рассмотрении в отношении него уголовного дела мировым судьей судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области с нарушением правил подсудности, поскольку дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в строгом соответствии с положениями статьи 31 УПК РФ, устанавливающей правила подсудности уголовных дел, постановлением от 25 июня 2018 года И.о. обязанности председателя Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области о возложении исполнения обязанностей по рассмотрению всех категорий дел, подсудных мировому судье судебного участка № 16, на мирового судью судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области ФИО2 с 09 июля по 11 августа 2018 года.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также каких-либо иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи по данному делу, не допущено.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены, изменения приговора мирового судьи от 02 августа 2018 года в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 02 августа 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий