Апелляционное постановление № 22К-4214/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 3/10-10/2024

Судья Каширина И.В. № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

заявителя С.,

при помощнике судьи Изотьевой В.С., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе на бездействие органа дознания и прокурора прекращено.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление заявителя С., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель С. обратилась в Железнодорожный городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа дознания и прокурора, выразившихся в вынесении и.о. дознавателя ОП по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское» ФИО1 незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, непринятии надлежащих мер реагирования на указанное решение заместителем Балашихинского городского прокурора Купленским А.И.

Постановлением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе С. прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель С. выражает несогласие с постановлением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении не привел убедительных выводов, являющихся основанием к прекращению производства по ее жалобе. Считает, что неоднократно вынесенные органом дознания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует о волоките при рассмотрении ее заявления о совершенном преступлении. Просит обжалуемое постановление отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии положениями п.п. 3, 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендуется выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли она сведения, необходимые для её рассмотрения.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В обжалуемом постановлении суда от <данные изъяты> о прекращении производства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о прекращении производства по жалобе.

Суд правильно указал на то, что поскольку <данные изъяты> заместителем Балашихинского городского прокурора Купленским А.И. отменено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материал направлен для проведения дополнительной проверки, оснований для признания действий (бездействия) и.о. дознавателя ОП по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское» ФИО1 и заместителя Балашихинского городского прокурора Купленского А.И., а также ответа от <данные изъяты> незаконными, у суда не имеется. Оспариваемым ответом права и законные интересы С. не нарушены.

Органом дознания отдела полиции неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись прокурором, однако отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в процессе проверки заявления о преступлении не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностных лиц, реализованных в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Органы дознания вправе самостоятельно определять направление дознания, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене, относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Действия органов дознания и прокурора в рамках проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с этим действия по вынесению процессуальных решений, их отмене прокурором, не свидетельствуют об их незаконности.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проверки жалобы заявителя и принял решение о прекращении производства по жалобе.

Предусмотренных законом оснований к отмене или изменению судебного постановления не имеется, как и оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя С.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя С. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий