Апелляционное постановление № 22К-4988/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 3/10-10/2024

Судья: Фирсанов А.В. Дело <данные изъяты>к-4988/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 июня 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Бельдий Е.И.,

при помощнике судьи Панченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционное представление Егорьевского городского прокурора на постановление Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя М.А.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена,

заслушав доклад судьи Пешкова М.А., мнение прокурора Бельдий Е.И., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель М.А.Н. обратился в Егорьевский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просил отметить постановление следователя СО ОМВД России по г.о. Егорьевск Г.А.Р. от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела <данные изъяты> по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по истечению срока давности, указывая на его незаконность.

Постановлением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя удовлетворена, постановление о прекращении уголовного дела признано незаконным, с возложением обязанностей на орган предварительного расследования.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Прокурор считает, что доводы жалобы заявителя судом не рассмотрены и не проверены, а удовлетворяя жалобу заявителя суд не учел, что сроки давности уголовного преследования по предполагаемому событию преступления, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ истекли, тогда как лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности установлено не было.

В возражениях на апелляционное представление заявитель М.А.Н. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из постановления суда усматривается, что, по мнению суда, следователем не приняты во внимание особенности правовой природы института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности, поскольку ч. 2 ст. 27 УПК РФ определяет, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого). В рамках реализации гарантируемых ст. ст. 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав ему должно обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований – реабилитация. Получение согласия обвиняемого (подсудимого) является обязательным условием для принятия, до завершения в установленном порядке судебного разбирательства, решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Между тем, согласно положений ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28, 28.1 и 28.2 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Таким образом уголовно-процессуальный закон предполагает обязательное согласие на такое прекращение уголовного преследование лица, которое установлено и привлечено в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Эти же правила распространяются и на положения ст.78 УК РФ, предполагающей освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности установленного лица.

Из представленных материалов усматривается, что лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого по настоящему уголовному делу не установлено, тогда как сроки давности уголовного преследования по возбужденному уголовному делу истекли.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что по смыслу закона уголовное дело может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования только в отношении конкретного подозреваемого (обвиняемого), который должен высказать свое отношение относительно прекращения дела по этим основаниям, применимы лишь к случаям когда лица, подлежащие уголовной ответственности, установлены или привлечены в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Иное толкование приведенного закона означало бы фактическое понуждение органа предварительного расследования к продолжению расследования уголовного дела, по которому имеются предусмотренные законом основания для его прекращения, что не входит в компетенцию суда.

Вместе с тем, из жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя М.А.Н. усматривается, что им обжаловано постановление о прекращении уголовного дела по мотивам неполноты проведенного следствия, однако указанные доводы заявителя предметом проверки и исследования суда не являлись.

При таких обстоятельствах постановление суда не соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит проверить в рамках положений ст.125 УПК РФ доводы заявителя и принять предусмотренное законом решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя М.А.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена – отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1УПК РФ.

Председательствующий М.А. Пешков