Апелляционное постановление № 22К-5647/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 3/10-10/2024

Судья Юскаев В.Ю.

Дело № 22 К-5647/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск 09 июля 2024 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике ФИО1, с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.;

рассмотрел в судебном заседании материалы жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по Можайскому г.о. К. при расследовании уголовного дела, с апелляционной жалобой на постановление Можайского городского суда Московской области от 14 мая 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав:

- мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы без удовлетворения;

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Можайский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя по уголовному делу по факту хищения у него сейфа с денежными средствами в размере 30 000 000 руб., лица по которому до настоящего времени не установлены. Предварительное следствие по делу надлежащим образом не осуществляется.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения с тем обоснованием, что предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащим привлечению в качестве обвиняемого. Следователем проводились следственные действия. Прокурором выявлялись нарушения, по которым выдвигались требования об их устранении. В отношении следователя предпринимались меры дисциплинарного воздействия. То есть, описанные заявителем нарушения были выявлены руководителем СО и прокурором и устранены в результате принятых мер. О решениях заявитель уведомлялся надлежащим образом.

В апелляционной жалобе заявитель просил об отмене постановления Можайского городского суда и об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель указал на то, что органом предварительного расследования нарушаются его конституционные права и свободы, затрудняется доступ к правосудию. Виновные в хищении имущества лица не установлены. Заявленные ходатайства следователем не удовлетворяются. Отдельные поручения следователем отправляются длительное время. Следствие не проведено в полном объеме несмотря на указания прокурора. Проводятся совещания, однако «кража не раскрыта».

Проверив материалы жалобы, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснил судам, что в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Перечисленным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции отвечает в полной мере.

Также суд первой инстанции, как рекомендовано Верховным Судом РФ, не ограничился установлением формального соблюдения следователем требований закона и принял законное, обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя ФИО2, что соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, согласно которой определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что нарушения следователя при расследовании уголовного дела получили надлежащую оценку со стороны руководителя следственного органа и прокурора.

При изложенных обстоятельствах у Можайского городского суда было достаточно оснований полагать, что какое-либо незаконное бездействие должностными лицами органа предварительного расследования, как предмет жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не допущено.

И суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу заявителя ФИО2 несостоятельной, поскольку обжалуемое постановление Можайского городского суда является законным, так как оно постановлено на основании закона и с соблюдением всех его требований, в данном случае процессуального.

Постановление суда является обоснованным, так как оно постановлено на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду материалов. Изложенные в постановлении обстоятельства и вытекающие из них выводы соответствуют действительности, то есть являются истинными.

Постановление суда является мотивированным, так как в нем убедительно объяснены правильность содержащихся в нем выводов и решений.

Исходя из изложенного, отказ суда заявителю в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является обоснованным, законным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Можайского городского суда Московской области от 14 мая 22 января 2024 года об отказе заявителю ФИО2 в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по Можайскому г.оК. по уголовному делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий