Апелляционное постановление № 22К-3254/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 3/10-10/2024

Судья: Барыкина О.С. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты> года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Пешкова М.А., мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в Видновский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на неэффективность проверки сообщения о преступлении КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, в которой просила признать незаконной, нарушающей разумные сроки уголовного судопроизводства и препятствующей ее доступу к правосудию неэффективность проверки <данные изъяты><данные изъяты> сообщения о преступлении, обязании должностного лица устранить допущенные нарушения конституционных прав заявителя на доступ к правосудию.

Постановлением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, а ее жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

Заявитель утверждает, что доводы жалобы заявителя судом полно и всесторонне не рассмотрены и не проверены, а при рассмотрении ее жалобы судом допущена волокита.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Из представленных материалов и постановления суда усматривается, что все доводы жалобы заявителя являлись предметом полной, всесторонней проверки и исследования суда и мотивировано были разрешены с учетом приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Судом первой инстанции установлено и из из материалов проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты><данные изъяты> поступило обращение ФИО1 от <данные изъяты> об уклонении финансово-экономического управления Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> от исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> путем уклонения от получения судебных почтовых отправлений.

В соответствии с п.48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утв. приказом МВД России от <данные изъяты><данные изъяты>, материал проверки <данные изъяты> от <данные изъяты> приобщен к материалам проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты>, а заместителем прокурора города срок проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток.

В дальнейшем, по результатам проверки сообщения ФИО1 о преступлении, материалы проверки переданы по подследственности в следственный отдел по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, о чем должностным лицом органа дознания – оперуполномоченным <данные изъяты> ФИО2 вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от <данные изъяты>.

О принятом процессуальном решении заявителю направлено уведомление от <данные изъяты><данные изъяты>, которое имеется в материалах проверки.

Исследовав указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны должностных лиц <данные изъяты><данные изъяты> при проведении проверки по сообщению заявителя о преступлении в рамках материала проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также нарушений конституционных прав заявителя, при этом ее доступ к правосудию не затруднен.

В связи с установленными обстоятельствами суд мотивировано пришел к выводу о том, что жалоба ФИО1 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела, которые надлежаще исследованы и оценены судом.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении ее жалобы судом допущена волокита являются неубедительными, поскольку судебное заседание назначено в установленный законом срок и <данные изъяты> откладывалось в связи с отсутствием объективных данных о надлежащем извещении заявителя.

Нарушения положений ст.6.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1УПК РФ.

Председательствующий М.А. Пешков