Приговор № 1-22/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело № 1-22/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 26 июля 2017 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Селижаровского района Тверской области Козловой Н.О.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников адвоката Деткова Д.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Чистохвалова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого Селижаровским районным судом Тверской области 26.04.2016 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыл 26.07.2016, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, в период предварительного следствия задержанного по подозрению в совершении преступления с 07.06.2017 по 09.06.2017, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> на предварительном следствии под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07 июня 2017 года в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 25 минут,ФИО1 и ФИО2 на автомобиле ВАЗ-2110 государственныйрегистрационный знак № под управлением ФИО2, по предварительному сговору между собой, с целью совершения хищения металлических изделий, складированных у хозяйственной постройки ВАБ, по предложению ФИО1 приехали во двор <адрес>. ФИО2 открыл багажник автомобиля и остался наблюдать за окружающей обстановкой в целях предупреждения ФИО1 в случае появления посторонних лиц. Также впоследствии ФИО2 должен был обеспечить вывоз похищенного с места хищения. ФИО1 стал переносить металлические изделия от пристройки ВАБ в багажное отделение автомобиля. Во время совершения хищения ФИО1 увидел приближающегося ВАБ и осознавая, что их совместные с ФИО2 преступные действия стали явными, был вынужден прекратить хищение, скрывшись с места преступления, а ФИО2 был задержан на месте происшествия ВАБ и передан сотрудникам полиции.

При ознакомлении с материалами дела подсудимыми ФИО1 и ФИО2 заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признали полностью, подтвердили, что осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, им понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитники выразили согласие с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ВАБ в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против особого порядка его рассмотрения не возражал.

С учетом мнения сторон, судом постановлено рассмотреть данное дело в особом порядке, поскольку подсудимые заявили ходатайства о таком порядке рассмотрения дела добровольно, после проведения консультации с защитниками, осознают характер и последствия заявленных ходатайств, понимают существо особого порядка судебного разбирательства, совершили преступление, наказания за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

О том, что подсудимыми было совершено покушение на кражу, свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 были совершены умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, но при этом преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам: они приехали на место совершения преступления на автомобиле, стали складывать в багажник автомобиля имущество, которое намеревались похитить, но их действия в процессе погрузки были пресечены ВАБ

О наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору – свидетельствует предварительная договоренность между подсудимыми о совершении кражи, их совместные и согласованные действия при совершении преступления, направленные на достижение общей преступной цели.

ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания не имеется.

Вменяемость ФИО1 и ФИО2 у суда сомнения не вызывает, на наблюдении у врачей психиатра и нарколога они не находятся (т.1 л.д.197, 135).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение такого участия для достижения цели преступления, влияние этого участия на характер и размер причиненного вреда, обстоятельства, в силу которых преступление ФИО1 и ФИО2 не было доведено до конца.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку подсудимыми совершено покушение на преступление и дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающие верхний предел назначения наиболее строгого вида наказания за покушение на преступление и при назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений совершили неоконченное преступление средней тяжести. При изучении их личности установлено следующее.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется как склонный к злоупотреблению спиртными напитками (т.1 л.д.199, 201), ранее судим, отбывал наказание в виде обязательных работ, в период отбывания наказания нарушений не допускал (т.1 л.д.206). К административной ответственности за правонарушения против общественной безопасности и общественного порядка Аверьянов не привлекался, холост, на иждивении никого не имеет.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, отмечено, что жалоб на него не поступало (т.1 л.д. 133, 137), имеет постоянное место работы, ранее не судим, к административной ответственности за правонарушения против общественной безопасности и общественного порядка не привлекался, холост, на иждивении никого не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд признает явку с повинной – п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку оба подсудимых добровольно, до возбуждения в отношении них уголовного дела, сообщили сотрудникам полиции о совершенном ими преступлении, что подтверждается протоколами явок с повинной (т.1 л.д.13, 16).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает, что они вину признали в полном объеме, в содеянном раскаялись.

Поскольку ФИО1 был судим за совершение умышленного преступления средней тяжести в совершеннолетнем возрасте к реальному наказанию в виде обязательных работ и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, когда судимость была не снята и не погашена, отягчающим обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ следует признать рецидив преступлений, который в силу положений ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

При назначении наказания при рецидиве за каждое преступление суд принимает во внимание положения ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим за кражу к наказанию, не связанному с лишением свободы, вновь при рецидиве совершил аналогичное преступление, группой лиц, при этом преступление было совершено по его инициативе, суд приходит к выводу, что исправительного воздействия предыдущего наказания на ФИО1 оказалось явно недостаточным, и для предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения при назначении Аверьянову наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения при рецидиве менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, что ФИО1 вину признал, наличие смягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание с применением правил ст.73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В отношении ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, в связи с чем наказание ему подлежит назначению с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, так как в отношении подсудимого установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, признал вину, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – наиболее целесообразно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст.49 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Разрешая при вынесении приговора судьбу вещественных доказательств в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд полагает, что предметы, признанные вещественными доказательствами, переданные на хранение собственникам, следует считать возвращенными подсудимым и потерпевшему.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет и периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в дни, определяемые указанным органом; не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два мобильных телефона, автомобиль, металлические фрагменты – считать возвращенными собственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ – не подлежит обжалованию по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.Н. Лебедева