Приговор № 10-4/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 10-4/2024

Председательствующий Артюхова М.И.

дело № 10–4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 24 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.,

при секретаре Яковенко А. А.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Ивановой М.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката адвокатского кабинета Анучина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 22 мая 2023 года, которым

ФИО1 А8, родившийся 00.00.0000 года в Х, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, проживавший по адресу: Х судимый:

21.03.2023 Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 пр.), п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 (2 пр.), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (вступил в законную силу 15.06.2023),

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск удовлетворен. Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Z» в счет возмещения материального ущерба 36794 рубля.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств, вопрос о распределении процессуальных издержек.

Изучив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Анучина М.А., поддержавших доводы жалобы и дополнений, мнение старшего помощника прокурора Ивановой М.М., полагавшей необходимым приговор ставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признал себя виновным в тайном хищении имущества Z», поддержав ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства при проведении дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, оспаривает допустимость собранных по уголовному делу доказательств и фактические обстоятельства содеянного. Указывает на несоответствие окончательно назначенного ему наказания при провозглашении вводной и резолютивной частей приговора в судебном заседании 22.05.2023 окончательному наказанию в приговоре, копия которого была ему вручена. Обращает внимание на неознакомление его с аудиозаписью судебного заседания от 21.02.2023 и ненадлежащее оформление уголовного дела после его рассмотрения при ознакомлении с ним на стадии апелляционного обжалования. Автор жалобы полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений, приведенных в ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Основанием отмены судебного решения в любом случае является непредоставление подсудимому последнего слова.

Как усматривается из материалов уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314 - 316 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, доводы осужденного о несогласии с фактическими обстоятельствами дела, оценкой доказательств, на основании ст. 317 УПК РФ судом апелляционной инстанции не обсуждаются и не рассматриваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие ввиду технических неполадок аудиозаписи судебного заседания от 21.02.2023, в котором по существу уголовное дело рассмотрено не было, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Помимо прочего, согласно аудиозаписи судебного заседания от 22.05.2023, судом первой инстанции были провозглашены вводная и резолютивная части постановленного приговора, в соответствии с которыми назначенное ФИО1 наказание и провозглашенное судом соответствует виду и размеру, приведенному в резолютивной части приговора, имеющегося в материалах уголовного дела, в связи чем доводы автора жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Между тем, из протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 212) следует, что 19.05.2023 после окончания прений сторон подсудимому ФИО1 предоставлено последнее слово, от выступления с которым он отказался.

Изучением аудиозаписи судебного заседания (т. 1 л.д. 208) установлено, что 19.05.2023 после выступления сторон с репликами, председательствующий, не объявив об окончании прений сторон, не предоставил подсудимому ФИО1 последнее слово, объявил об удалении суда в совещательную комнату для вынесения окончательного решения и о дате оглашения судебного решения, после чего суд удалился в совещательную комнату.

Таким образом, суд первой инстанции не предоставил подсудимому ФИО1 последнее слово.

Допущенное судом нарушение, в силу прямого предписания уголовно-процессуального закона является основанием для отмены обвинительного приговора.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона было исправлено в суде апелляционной инстанции путем предоставления ФИО1 последнего слова, ввиду чего суд второй инстанции приходит к выводу об отмене постановленного приговора и о возможности постановить новый приговор без направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 тайно похитил имущество Z» при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь 30 июня 2022 года в вечернее время в связи с осуществлением трудовой деятельности в офисе компании Z» по Х, решил тайно похитить принадлежащие Z» монитор марки «НЗ 24" V24 [75 Hz, 1920x1080,1ms, FreeSync, TN, HDMI, VGA]» и бензокосу марки «Oleo-Мас SPARTA 38 6121-9051Е1Т», для чего в те же дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ООО «УК «Озёрный» монитор марки «НЗ 24 ’’V24 [75 Hz, 1920[1080, 1ms, FreeSync, TN, HDMI, VGA]», стоимостью 11999 рублей без учета НДС, скрывшись с похищенным с места совершения преступления.

После чего, в те же дату и время, продолжая свои преступные действия, достоверно зная о наличии бензокосы марки «Oleo-Mac SPARTA 38 6121-9051E1T» на складе по ул. Х 15 технический этаж Х, доступ в который имел, ФИО1 имевшимися при нем ключами открыл входную дверь склада по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащую Z» бензокосу марки «Oleo-Mac SPARTA 38 6121-9051E1T», стоимостью 24795 рублей без учета НДС, скрывшись с похищенным с места совершения преступления.Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Z» материальный ущерб в общем размере 36794 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно, поддержал заявленное после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, указав, что осознает характер и последствия постановления приговора в указанном порядке.

Учитывая, что условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, непосредственно исследованными в суде первой инстанции, стороны не возражали против принятия судебного решения с применением особого порядка судебного разбирательства, и обстоятельств тому препятствующих не имеется, суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, собранными по уголовному делу при производстве дознания в сокращенной форме, представленными и непосредственно исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Ввиду упорядоченного поведения ФИО1 в суде первой и второй инстанций, соответствующего окружающей обстановке, при отсутствии каких-либо данных о наличии психических заболеваний у последнего, его психическое состояние сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности последнего, который на учете в КНД, КПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, а в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что прямо усматривается из приведенных в обвинительном постановлении доказательств, в том числе пояснений ФИО1, с участием которого проведена проверка его показаний на месте.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Ввиду того, что совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести и санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наиболее мягкое из предусмотренных Общей частью УК РФ видов наказания – штраф, не имеет низшего предела наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, инвалидности не имеющего, следуя принципам дифференцированности и индивидуализации наказания, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание будет отвечать целям наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению последнего и предупреждению совершения им новых преступлений.

Ввиду назначения подсудимому наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая, что после совершения преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 был осужден приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.03.2023 к наказанию в виде лишения свободы, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Ввиду того, что вышеуказанным приговором суда от 21.03.2023 наказание ФИО1 постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима, то, следуя разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку приговором суда от 21.03.2023, вступившим в законную силу 15.06.2023, ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, а последний взят под стражу в зале суда, период времени с 21.03.2023 по 21.05.2023 подлежит зачету в срок отбытого наказания, а период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 22 мая 2023 до 24 января 2024 года – в назначенное наказание, с учетом требований ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 36794 рубля суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку факт хищения имущества потерпевшего в указанном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного последнего материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела, до настоящего момента причиненный материальный ущерб в полном размере не возмещен.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд апелляционной инстанции полагает необходимым вещественные доказательства, находящиеся в деле, хранить с материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31- 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 А10 отменить.

Признать ФИО1 А9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний (с приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.03.2023), окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 15 (пятнадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 24 января 2024 года.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 22 мая 2023 года до 24 января 2024 года зачесть в назначенное наказание из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Засчитать в окончательное наказание ФИО1 отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.03.2023 наказание в период с 21.03.2023 по 21.05.2023 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В случае зачета срока лишения свободы и отбытого наказания не в целых днях, а с указанием 0,5 дня, считать данный срок как один день лишения свободы (отбытого наказания).

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 А11 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Z»– 36794 (тридцать шесть тысяч семьсот девяносто четыре) рубля.

Вещественные доказательства по делу: копии договора комиссии, залогового билета, товарный чек, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК, в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему апелляционного приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Николаева

Копия верна.