Приговор № 1-46/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-46/2025

№

УИД 28RS0№-96


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 19 июня 2025 года

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.В.,

при секретаре Мельник О.С.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Семенко Д.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Третьяковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, не состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающей продавцом в «ИП ФИО7», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут в <адрес> муниципального округа <адрес> в летней кухне во дворе <адрес>, на почве личной неприязни между ФИО1 и Потерпевший №1, произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, испытывающей личную неприязнь к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением стеклянной бутылки из-под пива «Балтика № 7» объемом 0,5 литров, как предмета, используемого в качестве оружия.

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, в <адрес> муниципального округа <адрес> в летней кухне во дворе <адрес>, ФИО1, держа стеклянную бутылку из-под пива «Балтика № 7» объемом 0,5 литров, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя, что нанесение удара бутылкой в область головы Потерпевший №1 неизбежно повлечет наступление общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, с размахом, применяя силу, бросила в сторону Потерпевший №1, которая находилась в положении сидя за столом от ФИО1, в результате чего брошенная ФИО1 бутылка из-под пива «Балтика № 7» объемом 0,5 литров, попала в лобную область лица слева Потерпевший №1, в результате которого у последней на лбу образовалась рана, причинив Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. рану мягких тканей в лобной области, причинившее легкий вред здоровью, как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.

Таким образом, ФИО1 умышленно причинила Потерпевший №1 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применение предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину по предъявленному ей обвинению не признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ узнала о том, что у ее сына произошел конфликт с сыном Потерпевший №1 Около 15 часов 00 минут ей позвонила Потерпевший №1 и агрессивно настроено разговаривала с ней по телефону, по поводу ссоры детей и предложила ей встретиться, чтобы обсудить произошедшее. Они договорились, что встретятся по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут встретились с Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, так же по данному адресу с ними находилась ФИО2 №3 и ФИО2 №2, они все вместе общались, распивали спиртные напитки, с ними также распивала спиртные напитки Потерпевший №1 в летней кухне по вышеуказанному адресу. С ее стороны конфликт по поводу детей был исчерпан, претензий никаких к Потерпевший №1 она не имела, затем в ходе распития спиртного Потерпевший №1 стала провоцировать ее, выводила на конфликт, она на нее внимания не обращала, но в какой-то момент Потерпевший №1 стала переходить на личности, плохо отзываться о ее внешности, ей это не понравилось, ей стало неприятно и тогда около 21 часа 00 минут решила облить Потерпевший №1 пивом из бутылки, которая находилась у нее в правой руке, при этом сделав движение снизу вверх, но так как бутылка была холодная и на ней образовался конденсат, то бутылка выскользнула у нее из руки и попала в лобную часть по голове Потерпевший №1, при этом бутылка не разбилась, она сама не ожидала, что так произойдет. Умысла причинять какой-либо вред Потерпевший №1, у нее не было, бутылка вылетела у нее из рук случайно. Затем увидела у Потерпевший №1 кровь в лобной части головы и ФИО2 №3 поехала с Потерпевший №1 в больницу. После чего она ушла домой. Бутылку из-под пива после произошедшего они выкинули.

(л.д. 55-57)

В судебном заседании подсудимая ФИО1 оглашенные показания подтвердила в полном объёме.

Несмотря на то, что подсудимая ФИО1 свою вину по предъявленному ей обвинению не признала, её вина в совершении данного преступления подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, конфликт возник из-за того, что в школе сын ФИО1 обижает её ребенка. Она решила поговорить и разобраться по этому поводу. Они встретились ДД.ММ.ГГГГ. Позвонила ФИО1, чтобы обсудить этот вопрос. Встретились на <адрес> неподалеку от её дома. Позже проехали на <адрес> с целью поговорить, ФИО1 была в гостях у ФИО2 №3 и предложила ей проехать. Она согласилась и проехала по названному адресу. Прошли в кухню, поговорили и стали выпивать пиво. Конфликт разрешили и перешли в летнюю кухню. Сидели и разговаривали с ФИО2 №3 за столом - книжкой. Она сидела от ФИО1 на расстоянии 1,5 метра. В какой-то момент ФИО1 стала вести себя агрессивно. Они обе были выпившие. Б-вым зрением увидела, что в неё летит бутылка. ФИО2 №3 сидела за столом напротив неё, ФИО1 сидела сбоку по левую сторону от неё. Бутылка попала ей дном в левую часть лба. От удара бутылкой у неё потекла кровь, было рассечение лба. Поехали в больницу, где ей накладывали три шва. ФИО2 №3 сидела напротив неё и видела, что бутылка летела в её сторону. После этого ФИО2 №3 побежала за полотенцем. По силе удара, думает, что бутылка была не пустая. Удар был сильный. ФИО1 сидела за столом, в руке держала бутылку. ФИО1 целенаправленно замахнулась в её сторону. Бутылка была «Балтика № 7», 0,5 литров.

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что у её сына в школе произошел конфликт с сыном ФИО1, тогда она позвонила ФИО1 и договорилась с ней встретиться для того, чтобы поговорить о решении конфликта между детьми. Встретились с ФИО1 в <адрес> муниципального округа <адрес>, поняла, что ФИО1 была у кого – то дома по своим личным делам. Они с ФИО1 стали обсуждать сложившуюся ситуацию между их детьми, где-то может быть и в негативном ключе, но в общем, все было в рамках приличия. Тогда в какой - то момент их разговора, ФИО1 и ФИО2 №3 решили поехать по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес> и предложили ей поехать с ними, что бы в спокойной обстановке решить конфликт. Они проехали на автомобиле «такси» по адресу <адрес> муниципального округа <адрес>. Приехали около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Прошли во двор по данному адресу, затем прошли в летнюю кухню, где находились люди, там была женщина, которая является матерью ФИО2 №3. Сели за стол и стали общаться, выпивать пиво, вскоре они с ФИО1 вышли на улицу и поговорили по поводу конфликта их детей и вроде бы все решили. Затем зашли обратно в помещение летней кухни и продолжили общаться с присутствующими женщинами. Сидели за столом, распложенном справа от входа у стены, по стене с каждого края стола стояло по креслу, одно из кресел стояло ближе к входу, второе кресло стояло дальше от входа, у стола. По периметру стола стояли стулья, на которых сидели мать ФИО2 №3 и она. ФИО2 №3 сидела на кресле ближнем к входу, ФИО1 сидела на кресле, стоящем дальше от входа, она сидела на стуле, расположенном между правым углом стола и креслом, на котором сидела ФИО2 №3, она была корпусом более повернута к ФИО2 №3, которая сидела на вышеуказанном кресле, чем к столу. Она в основном общалась с ФИО2 №3. Больше тему конфликта детей с ФИО1 не обсуждала, но она обсуждала данную тему с ФИО2 №3, но без негатива, в адрес ФИО1 или ее детей ничего плохого не говорила. ФИО1 все это время сидела на вышеуказанном дальнем кресле, вроде она пила пиво в стеклянной бутылке, держа при этом бутылку в своей правой руке. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 кинула в нее стеклянную бутылку из-под пива, при этом край дна бутылки ударился о ее лоб слева над левой бровью, от чего она испытала сильную физическую боль, почувствовала, что по ее лицу течет кровь. Схватилась рукой за область на лбу слева, куда пришелся удар и где ей было больно, на ее руке была кровь, кровь не переставала идти, ее было много, рассечение было глубокое, зеркала в данной летней кухне не было и ее рану осмотрела ФИО2 №3 и сказала ей, что рассечение очень глубокое и его нужно зашивать. При этом первую помощь ей никто не оказывал, просто ФИО2 №3 дала ей какое-то полотенце, кто-то вызвал «такси» и ФИО2 №3 проехала с ней в хирургическое отделение ГАУЗ АО «Тамбовская больница», где ей оказали первую помощь, наложили 3 шва на рану. ФИО1 кинула бутылку целенаправленно, так как она успела увидеть, что ФИО1, держа пустую бутылку из под пива в правой руке, замахнувшись и сделав движение рукой сверху немного заведя руку за свою голову, с силой кинула в ее лицо данную бутылку. Бутылка попала в область ее лба над левой бровью краем дна. Так же о целенаправленности действий ФИО1 может судить по силе удара краем дна бутылки о ее лоб, она почувствовала, что бутылке было придано сильное ускорение, все произошло быстро и она не успела среагировать. Бутылка была пустой, пивом она облита не была, если бы в бутылке было пиво, то оно попало бы на нее, на ее одежду и окружающие предметы, так как бутылка летела в ее сторону и горлышко было открыто, так как из данной бутылки ФИО1 пила ранее пиво, до того, как бросила в нее. При этом в момент произошедшего сидела в положении полубоком к столу, соответственно полубоком к месту, где сидела ФИО1, немного повернута к креслу, где сидела ФИО2 №3 и беседовала с ФИО2 №3. ФИО1 сидела на кресле, где и находилась все время. Бутылка, после удара о ее лоб, не разбилась, а отлетела от нее, куда именно, не увидела.

(л.д. 79-81)

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, в конце сентября 2024 года Потерпевший №1 позвонила ФИО1. По телефону было слышно много грубых слов со стороны Потерпевший №1. Она при этом присутствовала, находилась рядом. ФИО1 сказала ей, если хочешь разобраться, разбирайся. Они решили встретиться на улице. Они поговорили, разобрались и решили вместе ехать отдыхать. Поехали на такси к её маме в гости на летнюю кухню. Сначала конфликтов между ними не было. Посиделки на кухне продолжались 2-3 часа. Все это время они употребляли спиртное - пиво «Балтика № 7». Во время посиделок все сидели у мамы за столом-книжкой, выдвинутым с одной стороны, на креслах. ФИО1 сидела рядом, по левую сторону от Потерпевший №1. Они сидели и общались вокруг стола. Конфликт начался из-за детей. Потерпевший №1 начала оскорблять ФИО1, выражалась нецензурной бранью. Они не пытались вмешаться, так как это их дети и они сами должны разбираться. Вышли поговорить на улицу, потом зашли и выпили за мир, но Потерпевший №1 не успокоилась. Когда они зашли после улицы в дом, Потерпевший №1 и ФИО8 стали ругаться. ФИО1 держала бутылку в правой руке и хотела облить Потерпевший №1 пивом, но бутылка с пивом улетела. Между ними было расстояние двух вытянутых рук. У Потерпевший №1 пошла кровь. Она и Потерпевший №1 уехали в больницу.

показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, решили собраться девочками у ФИО1 дома: ФИО2 №3, она и ФИО1. Немного посидели и решили поехать к ФИО3 маме. ФИО1 надо было ехать к парикмахеру, девчонки уехали. Она осталась с мамой Люды. Потом девчонки приехали, вместе с ними была девушка. Она спросила: «Кто это?». ФИО1 сказала, что их дети подрались. Потерпевший №1 предложила встретиться и разобраться. Встретились возле парикмахерской, приехали к ФИО3 маме все втроем: ФИО2 №3, Потерпевший №1 и ФИО1. Приехали, сели за стол. Стол был обычный стандартный, кухонный. Они с Потерпевший №1 сидели рядом, а девчонки по бокам. ФИО1 от Потерпевший №1 сидела на расстоянии больше вытянутой руки. Когда выпили бутылку водки, у Потерпевший №1 с ФИО1 начался неприятный разговор. Потерпевший №1 в адрес ФИО1 говорила неприятные вещи, ФИО1 все терпела, внимания на неё не обращала. Когда Потерпевший №1 стала оскорблять ФИО1 детей, она увидела, что летит бутылка. Потерпевший №1 наклонилась, потом она увидела у неё кровь. Бутылка летела со стороны ФИО1. ФИО1 терпела высказывания Потерпевший №1, но когда задели детей, она подумала, что терпение ФИО1 закончилось. Бутылка «Балтика № 7» 0,5 литров была не полная и не пустая.

показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ находилась дома по адресу: <адрес> Тамбовский муниципальный округ <адрес>. В гости приехали ФИО2 №3, ФИО1 и Потерпевший №1 Около 20.00 ушла спать в дом. До того момента, как ушла, все было нормально, когда вернулась в летнюю кухню, в кухне была ФИО1 и еще одна женщина, увидела кровь на полу, спросила, что случилось, ей сказали, что ФИО2 №3 с Потерпевший №1 уехали в больницу, так как Потерпевший №1 пробили голову. В момент ее присутствия на кухне все девочки болтали, выпивали пиво, никаких конфликтов не было, никто никого не оскорблял. Она так же вытерла потом кровь у порога. Бутылку выкинули.

(л.д. 64-65, 115-117)

показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, проживает по адресу: <адрес> Тамбовский муниципальный округ <адрес>. У нее есть дочь Потерпевший №1, которая получила рассечение лобной части лица слева над бровью в результате того, что в нее бросили стеклянную бутылку, произошло это в октябре 2024 года, имени женщины, которая это сделала, не знает. О данной ситуации, знает со слов Потерпевший №1. Рану на лбу Потерпевший №1 зашили в больнице.

(л.д. 102-104)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрена летняя кухня, расположенная на территории двора по адресу: <адрес>, при входе в кухню справа стоит стол и два кресла, рядом со столом стоит табуретка, участвующая Потерпевший №1, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков, произошел конфликт между ней и ФИО1, в ходе которого, ФИО1 кинула в нее бутылку, которая попала Потерпевший №1 по голове, от чего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль.

(л.д. 6-8)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрено строение летней кухни не территории двора <адрес> муниципального округа <адрес>.

(л.д. 109-113)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у Потерпевший №1 имеется рана мягких тканей в лобной области. Данное повреждение могло возникнуть во время, указанное в постановлении в результате травматического воздействия твердым тупым предметом, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью, как влекущее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня.

(л.д. 20-21)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, установленной и доказанной.

Указанный вывод суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе:

- показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что у её сына в школе произошел конфликт с сыном ФИО1, тогда она позвонила ФИО1 и договорилась с ней встретиться для того, чтобы поговорить о решении конфликта между детьми; Позже проехали на <адрес> с целью поговорить; Прошли в кухню, поговорили и стали выпивать пиво; Сидели и разговаривали с ФИО2 №3 за столом - книжкой. Она сидела от ФИО1 на расстоянии 1,5 метра. В какой-то момент ФИО1 стала вести себя агрессивно; Б-вым зрением увидела, что в неё летит бутылка; Бутылка попала ей дном в левую часть лба. От удара бутылкой у неё потекла кровь, было рассечение лба. Поехали в больницу, где ей накладывали три шва; Удар был сильный. ФИО1 сидела за столом, в руке держала бутылку. ФИО1 целенаправленно замахнулась в её сторону;

- показаний свидетеля ФИО2 №3 в суде о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 позвонила ФИО1; ФИО1 сказала ей, если хочешь разобраться, разбирайся. Они решили встретиться на улице. Они поговорили, разобрались и решили вместе ехать отдыхать. Они поехали на такси к её маме в гости на летнюю кухню. Сначала конфликтов между ними не было; Все это время они употребляли спиртное - пиво «Балтика №7»; Во время посиделок все сидели у мамы за столом-книжкой, выдвинутым с одной стороны, на креслах. ФИО1 сидела рядом, по левую сторону от Потерпевший №1; ФИО1 держала бутылку в правой руке и хотела облить Потерпевший №1 пивом, но бутылка с пивом улетела. Между ними было расстояние двух вытянутых рук. У Потерпевший №1 пошла кровь. Она и Потерпевший №1 уехали в больницу;

- показаний свидетеля ФИО2 №4 в суде о том, что решили собраться девочками у ФИО1 дома: ФИО2 №3, она и ФИО1. Немного посидели и решили поехать к ФИО3 маме. ФИО1 надо было ехать к парикмахеру, девчонки уехали. Она осталась с мамой Люды. Потом девчонки приехали, вместе с ними была девушка. Она спросила: «Кто это?». ФИО1 сказала, что их дети подрались. Потерпевший №1 предложила встретиться и разобраться. Встретились возле парикмахерской, приехали к ФИО3 маме все втроем: ФИО2 №3, Потерпевший №1 и ФИО1. Приехали, сели за стол; Они с Потерпевший №1 сидели рядом, а девчонки по бокам. ФИО1 от Потерпевший №1 сидела на расстоянии больше вытянутой руки. Когда Потерпевший №1 стала оскорблять ФИО1 детей, она увидела, что летит бутылка. Потерпевший №1 наклонилась, потом она увидела у неё кровь. Бутылка летела со стороны ФИО1;

- показаний свидетеля ФИО2 №2 и ФИО2 №1 на предварительном следствии об известных им обстоятельствах по делу.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, заключением проведённой по делу экспертизой, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, а также показания свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №2 и ФИО2 №1 суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно – процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно. Также каких - либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимой ФИО1 судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимой данными лицами нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания указанных потерпевшей и свидетелей, суд полагает в основу приговора.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, а именно данных при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает допустимыми показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, так как данные показания подсудимой ФИО1 согласуются с иными доказательствами виновности подсудимой, исследованными судом (в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей), которые суд признаёт допустимыми и достоверными доказательствами.

Как видно из протокола допроса ФИО1, указанное следственное действие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предварительным разъяснением ей прав, в присутствии адвоката. Перед началом проведения данного следственного действия, ФИО1 было разъяснено, что она вправе отказаться от дачи показаний, а также то, что при согласии дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от этих показаний. Сведений о том, что ФИО1 отказывалась от дачи показаний, в указанном протоколе следственного действия также не содержится. После ознакомления с протоколом, ФИО1 и её защитник не имели никаких замечаний относительно правильности их содержания, о чём в протоколе имеются соответствующая запись.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ни от ФИО1, ни от её защитника, заявлений о недостоверности данных подсудимой показаний не поступало, в том числе и по окончанию предварительного следствия по делу, при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Каких-либо сведений о том, что показания на предварительном следствии были даны подсудимой в результате оказанного на неё психологического либо физического давления, в материалах уголовного дела не содержится.

Анализируя показания подсудимой ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой, суд признаёт их достоверными и принимает только в той части, которая не противоречит другим признанным судом достоверным доказательствам (показаниям потерпевшей, свидетелей), а именно в части того, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут она находилась с потерпевшей Потерпевший №1 по адресу <адрес> муниципального округа <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе конфликта с Потерпевший №1, решила облить ее пивом из бутылки, которая находилась у нее в правой руке, при этом сделав движение в сторону Потерпевший №1, попала бутылкой Потерпевший №1 в лобную часть головы.

В остальной части показания ФИО1, а также доводы стороны защиты в судебном заседании о том, что ФИО1 не имела умысла причинять какой-либо вред Потерпевший №1, бутылка вылетела у нее из рук случайно, суд не принимает, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и признанных судом достоверными доказательств (показаниями потерпевшей, свидетелей, выводов заключения эксперта).

Указанные показания подсудимой суд расценивает, как избранный ею способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное ею.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении вышеуказанного преступления.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимой ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании в ходе судебных прений государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил в сторону смягчения предъявленное ФИО1 обвинение, переквалифицировав её действия с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ мотивировав это тем, что последствия указанные в ст. 111 УК РФ в виде «неизгладимом обезображивании лица», не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами.

Мотивированное изменение обвинения государственным обвинителем в сторону улучшения положения подсудимой является, в силу ст. 246 УПК РФ, обязательным для суда.

При таких обстоятельствах, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, в силу положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ, а также принимая во внимание требования ст. 15 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как - умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В действиях подсудимой ФИО1 нашел своё подтверждение квалифицирующий признак «совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку, ФИО1 ударила Потерпевший №1 по голове стеклянной бутылкой.

При этом, по смыслу закона, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать их умышленное использование лицом, как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные, характеризующие ее личность, состояние её здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Исследовав данные о личности подсудимой ФИО1, судом установлено, что ФИО1 не судима, на учёте в ГАУЗ АО «<адрес> больница» в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 суд признает: аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления (выразившееся в оскорблениях ФИО1); наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

К данному выводу суд пришёл исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления о том, что непосредственно перед совершением преступления, ФИО1 употребляла спиртные напитки. Суд убедился, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимой ФИО1 за своим поведением, и подтолкнуло её к совершению преступления. В связи с чем, с учётом данных о её личности, характера и тяжести совершенного ею деяния и обстоятельств предшествовавших их совершению, суд полагает, необходимым признать нахождение подсудимой ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ею и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

При этом суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судом, учитывая данные о личности виновной и конкретные обстоятельства дела, не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновной и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Поскольку в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для решения вопроса об изменении категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Процессуальные издержки в сумме 15 570 рублей 00 копеек за оказание юридических услуг адвоката Третьяковой В.А. в ходе предварительного следствия, а так же в ходе судебного заседания в сумме 10 380 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, так как оснований для освобождения её от таковых не имеется, она является трудоспособным гражданином. Оснований признавать подсудимую имущественно несостоятельной, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 05 % в доход государства из заработной платы осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 25 950 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в счет оплаты труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Тамбовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через Тамбовский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья <адрес>

суда <адрес> А.В. Абрамов