Апелляционное постановление № 22-664/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 1-47/2023

Судья – Аброськина Л.В. Дело № 22-664


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 14 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Засориной Т.В.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Живцовой М.А.,

при секретаре Лихачевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Подогова И.А. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 04 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, в частности, постановлено:

- сотовый телефон марки <данные изъяты>, – возвратить по принадлежности ФИО1

Заслушав доклад судьи Засориной Т.В., мнение прокурора Макеевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Живцовой М.А., возражавшей против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - производного наркотического средства N-метилэфедрона, – ?-пирролидиновалерофенон (PVP), массой 0,95 грамма, заказав его 01 января 2023 года, около 22 часов 40 минут, через свой сотовый телефон марки <данные изъяты> в сети «интернет» через браузер <данные изъяты> на интернет платформе <данные изъяты> был задержан ДД.ММ.ГГГГ на месте тайника-закладки, - при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ, признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – помощник прокурора <адрес> П.И.А., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, а также существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, и приводя положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, указывает, что согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Отмечает, что судом было установлено, что ФИО1 при совершении преступления использовал сотовый телефон марки <данные изъяты>», так как через данное устройство осужденный зашел в сеть «интернет», где через браузер <данные изъяты> на интернет платформе <данные изъяты> в одном из магазинов заказал у неустановленного лица производное наркотического средства, оплатив его стоимость путем безналичного перевода на банковский счет неустановленного лица, получив после этого ссылку с фотоизображением тайника-закладки и указанными географическими координатами места расположения оплаченного им наркотического средства; таким образом, ФИО1 использовал в качестве средства совершения преступления свой сотовый телефон марки «<данные изъяты> в связи с чем, указанный сотовый телефон, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации. Просит приговор изменить, сотовый телефон марки <данные изъяты> - конфисковать в доход государства.

В суде апелляционной инстанции прокурор просил также исключить из показаний свидетеля Б.И.А. ссылку на обстоятельства, ставшие известными ему со слов ФИО1 в части совершения последним преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Судебная коллегия находит, что суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что он заказал 1 января 2023 года через сеть «Интернет» и интернет-магазин наркотическое средство, оплатив, после чего 2 января 2023 года по присланной ему ссылке приехал на место тайника-закладки с наркотическим средством, однако передумал брать наркотик и решил уйти, но был задержан сотрудником полиции, а наркотическое средство было изъято в ходе осмотра места происшествия.

Надлежащую оценку в приговоре суда получили показания осужденного ФИО1 относительно того, что он передумал брать сверток с наркотическим средством и хотел уйти, к которым суд обоснованно отнесся критически, как к способу защиты с целью смягчения своей ответственности, опровергающиеся в этой части показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, согласующимися с другими доказательствами по делу.

- оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 (л.д. 30-33), данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого о том, что он искал оплаченное им наркотические средство, копал промерзшую землю, когда отдыхал, был задержан сотрудником полиции, которому передал свой смартфон со скриншотом фото места закладки с наркотиком, сверток с наркотическим средством был изъят в ходе осмотра места происшествия.

- показаниями свидетеля Б.И.А., из которых следует, что в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий по выявлению фактов незаконного приобретения и хранения наркотических средств был задержан ФИО1, в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых по географическим координатам закладки из телефона ФИО1 был обнаружен и изъят сверток изоленты зеленого цвета;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей К.Р.Ю. и Б.А.А. (л.д. 57-58, 55-56), которыми подтверждено участие указанных лиц в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1, обнаружение и изъятие свертка, обмотанного изолентой зеленого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 02 января 2023 года (л.д. 9-12), из которого следует обнаружение и изъятие на участке местности изоленты зеленого цвета с веществом, а также сотового телефона марки <данные изъяты>

- заключением эксперта № от 09 января 2023 года (л.д. 23-25), установившего вид и массу наркотического средства - вещество массой 0,95 г на момент исследования содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (PVP);

- протоколом осмотра предметов от 09 февраля 2023 года с фототаблицей (л.д. 59-62), из которого следует, что в сотовом телефоне марки <данные изъяты> имеется информации об оплате и местонахождении закладки с наркотическим средством.

Вина ФИО1 подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

В полной мере исследовав и правильно оценив доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, верно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228 УК РФ - как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости. При этом судом учтены правила ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с достаточной полнотой учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - в виде признания вины и раскаяния в содеянном, молодого возраста подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в виде предоставленной органу дознания информации об обстоятельствах деяния, указании места нахождения закладки с наркотическим средством, собственноручно написанного заявления о совершенном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы, и судебная коллегия с ними согласна.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, а также существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

По смыслу закона следователь, дознаватель, как и любой сотрудник полиции, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Как следует из приговора, суд в обоснование вины ФИО1 неправомерно сослался на показания свидетеля Б.И.А., являющегося оперуполномоченным <данные изъяты> в части, касающейся обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ставших ему известными из беседы с ФИО1 без участия защитника, а именно о том, что ФИО1 пояснил, что пришел забрать закладку с наркотическим средством «Альфа PVP», то есть «скоростью», которую оплатил через сеть Интернет и должен был найти по полученным географическим координатам, не отрицал свою причастность к незаконному обороту наркотических средств, говорил, что хотел попробовать наркотическое средство «скорость».

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона ссылка суда на показания свидетеля Б.И.А. в вышеприведенной части подлежит исключению из приговора, а приговор в этой части – изменению, что не влияет на вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, поскольку она подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отраженными и получившими оценку в приговоре.

Кроме этого, заслуживает внимания довод апелляционного представления, что приговор подлежит изменению в части решения судьбы сотового телефона, изъятого у ФИО1 и признанного вещественным доказательством.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями и средствами преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, и их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

В ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что ФИО1 при совершении преступления для осуществления преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотических средств использовался сотовый телефон марки <данные изъяты> именно с помощью вышеуказанного изъятого у него сотового телефона он совершил действия, направленные на незаконное приобретение наркотических средств: через данное устройство осужденный зашел в сеть «Интернет», где через браузер <данные изъяты> на интернет платформе <данные изъяты> в одном из магазинов заказал у неустановленного лица наркотическое средство, оплатив его стоимость путем безналичного перевода на банковский счет неустановленного лица, получив после этого ссылку с фотоизображением тайника-закладки и указанными географическими координатами места расположения оплаченного им наркотического средства.

Вместе с тем положения п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым при разрешении вопроса о вещественных доказательствах: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; и п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование и иные объекты, используемые лицом, при выполнении им объективной стороны преступления судом первой инстанции во внимание приняты не были и решение о возвращении телефона марки <данные изъяты> по принадлежности ФИО1 было принято вопреки указанным требованиям закона.

Таким образом, ФИО1 использовал в качестве средства совершения преступления свой сотовый телефон марки <данные изъяты> который подлежит конфискации в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 04 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора ссылку на показания свидетеля Б.И.А., в части того, что по пояснениям ФИО1, данных им на месте совершения преступления, он пришел забрать закладку с наркотическим средством «Альфа PVP», то есть «скоростью», которую оплатил через сеть Интернет и должен был найти по полученным географическим координатам, не отрицал свою причастность к незаконному обороту наркотических средств, говорил, что хотел попробовать наркотическое средство «скорость»;

- исключить из резолютивной части приговора указание о возвращении по принадлежности сотового телефона марки <данные изъяты> ФИО1 как вещественного доказательства;

- на основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, обратив его в собственность государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Подогова И.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –