Приговор № 1-429/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 1-429/2023

***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд <адрес> в составе председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, защитника-адвоката ФИО8, а так же представителя потерпевшей ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, регистрации в <адрес> и <адрес> не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего образование 6 классов, холостого, детей не имеющего, не состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе в военном комиссариате (<адрес>), судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Казачинско-Ленским районным судом Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Братского городского суда Иркутской области от 01.07.2011 года) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 01 год 06 месяцев 24 дня.

- ДД.ММ.ГГГГ Казачинско-Ленским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Казачинско-Ленским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УПК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка *** Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ решением Братского городского суда Иркутской области установлен административный надзор на срок 1 год со дня вступления в законную силу решения.

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, (по другому делу содержится под стражей), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

в судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в канализационном колодце (тепловом узле) между домами *** по <адрес> и *** «а» по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью своей сожительнице ФИО5, нанес ей множественные удары рукой сжатой в кулак в область лица, отчего та, не удержав равновесие, наклонилась корпусом тела таким образом, что стала находиться в положении лежа на спине на матраце, после чего ФИО1, вооружившись неустановленной деревянной палкой, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, находясь на близком расстоянии к потерпевшей, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес ей множественные удары указанной деревянной палкой в область головы, шеи, рук, ног.

В результате чего своими умышленными преступными действиями, ФИО1 причинил ФИО5 телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей, инфицированных ран, кровоподтеков в области лица, головы, в области туловища, конечностей, инфицированной раны в проекции внутренней лодыжки правой голени, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью; перелома поперечного отростка 7 шейного позвонка (С7) справа, который оценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель; закрытой травмы грудной клетки: перелома 9, 10, 11 ребер справа; 5, 8 ребер слева со смещением костных отломков; ушиба легких; кровоподтеков в области грудной клетки, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, после изложения государственным обвинителем сути предъявленного обвинения вину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены его показания, данные на стадии досудебного производства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей ФИО5, находясь в колодце вблизи домов *** по <адрес> и *** «а» по <адрес> в <адрес>, распивали спиртное, между ними произошел конфликт, в результате чего он правой рукой сжатой в кулак нанес ей множественные удары, около 10, по лицу и телу в область грудной клетки. Она закрывалась руками, но он продолжал ее избивать, нанося беспорядочные удары по ее рукам, голове, шее, в область тела – грудной клетки слева и справа, по ее ногам. От нанесенных ударов она легла на матрас, после чего он взял деревянную палку, которой нанес ей не менее 8-10 ударов по телу, голове, шее, по ногам и рукам. Она плакала, просила ее не бить. Увидев кровь в области правой брови от его удара кулаком по ее лицу, он успокоился, избивать перестал. На следующий день они помирились, проживали вместе до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она умерла от травм, полученных в ДТП. (т. 1 л.д. 63-67).

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Суд, оценив показания подсудимого, признает их достоверными, так как они стабильны, подробны, последовательны, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого в присутствии защитника, правильность изложенного в протоколе он заверял собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.

Представитель потерпевшей ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти *** от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО6, показала, что ее родная младшая сестра ФИО5 проживала в колодце между домами *** по <адрес> и *** «а» по <адрес> с сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, к ней пришла в гости ее сестра, у которой на лице, руках и ногах были многочисленные ссадины, синяки и гематомы. Когда сестра у нее переодевалась, она увидела также гематомы в области ребер справа и слева. ФИО5 ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, в ходе распития спиртного ФИО1 нанес ей множественные и беспорядочные удары сначала кулаком по ее лицу и телу, около 10 ударов, после этого она стала закрываться руками, кричать, чтобы он ее не бил, но он продолжил ей наносить удары по лицу, телу, ногам и рукам. Далее, он вооружился деревянной палкой, которой нанес несколько ударов по голове, шее, по ногам и рукам, количество ударов сестра ей не говорила. После услышанного и увиденного, она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции, ФИО5 была госпитализирована в городскую больницу ***. Умерла сестра ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, после того, как ее сбил автомобиль.

Свидетель Свидетель №1 – командир мобильного взвода ОБППСП МУ МВД России «Братское», показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут поступило сообщение об избинении ФИО5 Прибыв по <адрес><адрес><адрес> составе экипажа, их встретила сестра ФИО5, которая пояснила, что к ней пришла сестра с телесными повреждениями и пояснила, что ее избил сожитель. Он прошел в квартиру и увидел ФИО5 с телесными повреждениями на лице, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ее избил сожитель ФИО1, в колодце около дома престарелых, где они проживают. Также приехала бригада скорой помощи, которая ФИО2 госпитализировала. (т. 1 л.д. 98-100).

Из протокола осмотра места происшествия - колодца (теплового узла), расположенного между домами *** по <адрес> и *** «а» по <адрес>, фототаблицы к нему, суд установил, что был произведен осмотр колодца, в ходе которого на спальном месте (на матраце), обнаружен пододеяльник с веществом бурого цвета <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра предметов осмотрен пододеяльник с многочисленными следами вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, признан, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП *** МУ МВД России «Братское».(т. 1 л.д. 93-95).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что согласно анализа медицинских документов у ФИО5 имелись телесные повреждения:

- ушиб мягких тканей, инфицированные раны, кровоподтеки в области лица, головы, в области туловища, конечностей, инфицированная рана в проекции внутренней лодыжки правой голени, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью;

- перелом поперечного отростка 7 шейного позвонка (С7) справа, которое оценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель;

- закрытая травма грудной клетки: переломы 9, 10, 11 ребер справа; 5, 8 ребер слева со смещением костных отломков; ушиб легких; кровоподтеки в области грудной клетки, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок давности и при обстоятельствах, указанных в постановлении потерпевшей ФИО5 <данные изъяты>

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания представителя потерпевшей, свидетеля принимает их как допустимые и достоверные доказательства, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены в соответствии с требованиями закона из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, сам подсудимый полностью признает свою вину.

Исследовав непосредственно представленные стороной обвинения доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 и считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной совокупностью изложенных выше доказательств.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО5, осуществляя который, подсудимый, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, в ходе ссоры, нанес множественные удары рукой сжатой в кулак, после чего, взяв неустановленную в ходе следствия деревянную палку, и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ФИО5 множественные удары в область лица, головы, шеи, туловища, конечностей, в проекции внутренней лодыжки правой голени, шеи справа, грудной клетки справа и слева, причинив ей телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, инфицированных ран, кровоподтеков в области лица, головы, в области туловища, конечностей, инфицированной раны в проекции внутренней лодыжки правой голени, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью; перелома поперечного отростка 7 шейного позвонка (С7) справа, которое оценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель; закрытой травмы грудной клетки: переломов 9, 10, 11 ребер справа; 5, 8 ребер слева со смещением костных отломков; ушиба легких; кровоподтеков в области грудной клетки, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

С учетом установленных обстоятельств преступления, времени и места его совершения, объективной обстановки, сложившейся в момент преступления, взаимоотношений подсудимого и потерпевшей, их физического развития, пола и возраста, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 в отношении причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО5 действовал с прямым умыслом, осознавая неотвратимость причинения такого вреда здоровью потерпевшей, в результате нанесения ей ударов по шее и грудной клетки справа и слева, результатом которых стало телесные повреждения в виде перелома поперечного отростка 7 шейного позвонка (С7) справа, закрытой травмы грудной клетки: переломов 9, 10, 11 ребер справа; 5, 8 ребер слева со смещением костных отломков; ушиба легких; кровоподтеков в области грудной клетки по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, осознавал противоправность и опасность своих действий, и желал наступления этих последствий.

Об умысле ФИО1 на причинение ФИО5 средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия, выразившиеся в нанесении потерпевшей целенаправленных ударов рукой сжатой в кулак, деревянной палкой, с достаточной силой, в область шеи, грудной клетки справа и слева, наступившие от действий подсудимого последствия.

Суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении средней тяжести вреда здоровью, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку судом установлено, что потерпевшая ФИО5 никакой угрозы жизни и здоровью ФИО1 не представляла. Как установлено из показаний подсудимого ФИО1 перед тем как он стал наносить удары ФИО5, последняя ему ударов не наносила. Экспертное заключение о механизме, локализации и давности причинения телесных повреждений у потерпевшей свидетельствуют о том, что средней тяжести вред ее здоровью был причинен подсудимым умышленно, доказательств того, что у ФИО1 была необходимость обороняться суду не представлено, как следует из показаний подсудимого и представителя потерпевшей, в момент нанесения ударов, потерпевшая ФИО5 сидела на диване, в руках у нее никаких предметов не было, угрозы для подсудимого она не представляла. Также, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения, так как ФИО1 до, во время и после совершения преступления вел себя адекватно, подробно воспроизвел обстоятельства содеянного им. <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, по делу нет и судом не установлено обстоятельств, влекущих переквалификацию действий подсудимого на привилегированные составы преступления – ст.ст. 113, 114 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак вменен подсудимому обоснованно. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Применение подсудимым предмета, используемого в качестве оружия – деревянной палки, неустановленной в ходе следствия, нашло свое подтверждение в показаниях подсудимого ФИО1, представителя потерпевшей ФИО6, заключении судебно-медицинской экспертизы.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается справкой Братского филиала ОГБУЗ «Иркутский областной Психоневрологический диспансер», согласно которой он на учете у врача психиатра не состоит <данные изъяты><данные изъяты>

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против личности, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья. Подсудимый ФИО1 ранее неоднократно судим, регистрации в <адрес> и <адрес> не имеет, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, не трудоустроен, детей не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний в ходе досудебного производства по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершению преступления предшествовало совместное с потерпевшей употребление алкоголя.

К отягчающим наказание обстоятельствам, ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, вид которого определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, а также, учитывая личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, соответствуют установленной категории преступлений, и не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных умышленных преступлений, в том числе против личности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного умышленного преступления против личности, данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и гуманизма, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания, подсудимому необходимо назначить наказание лишения свободы реально, в пределах санкции статей, не усматривая при этом оснований для назначения менее строгого вида наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по преступлению, суд учитывает требования, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Достаточных оснований для назначения менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания подсудимому ФИО1 суд не применяет, поскольку при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1 по состоянию здоровья, суду не представлено.

Срок наказания осужденному ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: пододеяльник с пятнами вещества бурого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП *** МУ МВД России «Братское», уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда (по другому делу содержится под стражей).

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания осужденному ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: пододеяльник с пятнами вещества бурого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП *** МУ МВД России «Братское», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.А. Лазарева