Приговор № 1-160/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-160/2018

Дело № 1-160/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<. . .> 19 июня 2018 года

Полевской городской суд <. . .> в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <. . .> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Галактионова В.И., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

. . . Полевским городским судом <. . .> по ч.1 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166(событие . . .) УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию . . .;

. . . Полевским городским судом <. . .> по ч.1 ст.166 (5 эпизодов), ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

. . . Полевским городским судом <. . .> (с учетом постановления Серовского районного суда <. . .> от . . .) по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.5 ст.69(с приговором от . . .) УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию . . .;

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

. . . около 01 часов 30 минут ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя между домами № и №» по <. . .> увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-21074, г/н №, принадлежащий В. В этот момент у ФИО2 возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-21074, г/н №, для совершения поездки, без цели его хищения. Для осуществления своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение указанным автомобилем, ФИО2 подошёл к автомобилю, удерживая рукой ручку левой задней двери осуществил рывок в свою сторону, проник в салон автомобиля, сорвал кожух рулевой колонки, вырвал провода замка зажигания и соединил их концы между собой, тем самым приведя двигатель в движение. После чего ФИО2 неправомерно завладел автомобилем ВАЗ-21074 г/н №, принадлежащим В совершив на нем поездку протяженностью около 20 м. по направлению к дому №» по <. . .>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.ст. 217-218 УПК РФ подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО2 после консультации со своим защитником свое ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное ему органами предварительного расследования обвинение полностью понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован им в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ (по фактическим обстоятельствам дела), он полностью осознает.

Государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая В (с учетом её письменного заявления) против постановления в отношении ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Установив в судебном заседании что условия, при которых подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд также приходит к выводу что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено умышленное преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 ранее судим к реальному лишению свободы.

Также судом учитывается, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется без замечаний, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

С учетом обстоятельств преступления и сведений о личности ФИО2 оснований для применения к нему смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного является совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), а также наличие в его действиях рецидива преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, учитывая данные о его личности, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.ст.73, 80.1 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного наказания не обеспечит цели его исправления.

При определении ФИО2 размера наказания судом также учитывается мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании, кроме того, учитываются требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании положений ст.18, п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы должно быть назначено подсудимому с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности ФИО2, учитывая высокую вероятность его уклонения от отбывания наказания в случае оставления его на свободе до вступления приговора в законную силу, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

Потерпевшей В. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с виновного причиненного преступлением материального ущерба в её пользу в размере 9900 рублей, и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела и иска в её отсутствие, государственный обвинитель заявленный иск поддержал, подсудимый согласился с предъявленным гражданским иском, в связи с этим, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований потерпевшей В. о взыскании в её пользу компенсации морального вреда по данному требованию суд руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что в этой части гражданский иск потерпевшей подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 5000 рублей.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, но подсудимый подлежит освобождению от их уплаты, так как дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взять его под стражу в зале суда после оглашения настоящего приговора и срок наказания ему исчислять с . . ..

От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, ФИО2 освободить.

Взыскать с ФИО2 в пользу В в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 9900 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего взыскать 14900 рублей.

Вещественные доказательства по делу: 1) автомобиль ВАЗ-21074, г/н №, находящийся на хранении у потерпевшей В., - оставить у неё; 2) запись с камеры видеонаблюдения на DVD-R диске, находящемся в материалах уголовного дела, - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор осужденный вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий А.М. Хафизов