Постановление № 10-1744/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 10-1744/2017

Дело№ 10-1744/2017


судья Лаптиев Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 24 апреля 2017 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Зайнетдиновой С.А. при секретаре Худяковой Ю.С, с участием:

прокурора Юрковой О.В.,

осужденных ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвокатов Фазлеевой С.Н. и Березняковской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе адвоката Мо-торина А.Ю., поданной в защиту интересов осужденного ФИО2, на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2017 года, которым

ФИО2, родившийся ***года в г. ***, гражданин ***, судимый:

1) 06 мая 2011 года Коркинским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 29 сентября 2011 года мировым судьей Задонского судебного участка № 2 Липецкой области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 06 мая 2011 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 06 июля 2012 года Коркинским городским судом


2
Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 19 апреля 2016 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1, родившийся ***года

в г.***, гражданин ***, судимый:

1) 22 октября 2009 года Челябинским областным судом по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 11 февраля 2014 года по отбытии срока наказания;

2) 07 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 3 месяца,

осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 07 декабря 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 исчислен с 14 февраля 2017 года. Зачтено в срок наказания время их нахождения под стражей с 31 декабря 2016 года по 13 февраля 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденных ФИО2 и ФИО1, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвокатов Березняковской Н.В. и Фазлеевой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения, мнение прокурора Юрковой О.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

3

установил:

приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в тайном хищении имущества, принадлежащего *** на сумму 56 167 руб. 66 коп., совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 30 декабря 2016 года в Калининском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО2, адвокат Моторин А.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности подзащитного и квалификацию его действий, не соглашается с приговором в части вида исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания ФИО2 Просит приговор суда изменить и назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в материалах дела имеются сведения о полном признании ФИО2 вины, раскаянии, активной позиции по делу, выразившейся в изобличении соучастника преступления. Кроме того, ссылается на то, что имеется явка с повинной ФИО2, а также сведения о беременности сожительницы ФИО2 Обращает внимание, что причиненный преступлением ущерб полностью возмещен, представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании, совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, а имеющийся рецидив является неквалифицированным.

Адвокат полагает, что отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима является для ФИО2 чрезмерно суровым, поскольку он ранее не отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, соглашается с выводами суда о виновности и квалификации его действий, однако, не соглашается с назначенным наказанием и просит его смягчить. Осужденный считает, что при принятии решения судом были нарушены принципы ст. ст. 6, 43 УК РФ, не дана должная оценка имеющимся смягчающим обстоятельствам, а также указывает, что наказание в виде лишения свободы ставит в тяжелое материальное положение членов его семьи, где он является единственным кормильцем.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, также не оспаривает выводы суда о своей виновности и квалификации действий, считает приговор суда чрезмерно суровым. Осужденный считает, что при назначении наказания суд не оценил должным образом все смягчающие обстоятельства, которые перечислил в приговоре. Просит пересмотреть приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо с применением ст. 64 УК

4
РФ.

Дополняя апелляционную жалобу, осужденный ФИО1 указывает, что после отбытия наказания по предыдущему приговору, обзавелся семьей, у него родился сын, у него есть постоянное место работы. Не соглашается с выводами суда о том, что он является общественно опасным лицом и указывает, что отбывая наказание по предыдущему приговору, окончил ПТУ, получил несколько специальностей, после освобождения устроился на работу, откуда пришлось уволиться, поскольку задерживали заработную плату. В связи с тем, что похищенное было разу же возвращено на завод, ущерба от преступления не наступило, осужденный полагает, что хищение с завода не может быть общественно опасным деянием, так как предприятие не является обществом.

Обращает внимание апелляционной инстанции на то, что благодаря и его действиям, уголовное дело было расследовано и рассмотрено в кратчайшие сроки, так как он признал вину, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Осужденный считает, что суд необоснованно не применил к нему положения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73, а также не разрешил вопрос о назначении иного наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 УК РФ, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бурлакова Т.Н. считает приговор законным, обоснованным, а доводы жалоб неподлежащими удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений осужденных, адвоката, возражения государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. Условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены. Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденных ФИО2 и ФИО1 по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

5
Назначенное судом осужденным наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в полной мере отвечает всем требованиям уголовного закона, ст. ст. 6, 43, 60, 62, 68 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности обоих осужденных, приняты во внимание судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Все известные суду данные о личности как ФИО2, так и ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства (явки с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, полное возмещение материального ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья ФИО1 и его матери, обусловленное имеющимися заболеваниями, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, беременность сожительницы ФИО2), учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы адвоката Березняковской Н.В., высказанные в суде апелляционной инстанции, о том, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мнение потерпевшего, не настающего на строгом наказании, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно требованиям ст. 61 УК РФ, признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ находится в компетенции суда и является одним из проявлений его юрисдикци-онных полномочий по осуществлению правосудия.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, судом были учтены. Не признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства - отсутствие претензий к подсудимым потерпевшей стороны и его просьба строгого не наказывать осужденных не повлияло на размер, назначенного им наказания.

Кроме того, соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоим осужденным, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

6
С учетом общественной опасности преступления, личностей осужденных, суд принял правомерное решение о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы, размер которого определен с учетом положений ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и не является максимальным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, вопреки доводам жалоб осужденных и адвоката, мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО3 и ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и ФИО1 по совокупности приговоров, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и в полном объеме отвечает требованиям закона, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Моторина А.Ю., вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, определен верно, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен верно, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2017 года в отношении ФИО2 и ЕРДАКОВАД.Ю.оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО1 (с дополнением) и адвоката Моторина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: